Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-89383/22 по делу N А40-177068/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-177068/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Расторгуева Е.Б.,

рассмотрев апелляционные жалобы АО "Концерн "Вега" и АО "РТ-Охрана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-177068/2022, принятое судьей Нечипоренко Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652) к АО "Концерн "Вега" (ОГРН 1037730020844) о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество (АО) "РТ-Охрана" с иском о взыскании с Акционерного общества (АО) "Концерн "Вега" 840 000 руб. долга, 22 232 руб. неустойки за период с 06.05.2022 по 08.08.2022, неустойки с 09.08.2022 по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.11.2022 г., с учетом определения об исправления опечатки от 06.12.2022 г., исковые требования удовлетворены о взыскании долга в полном объеме и неустойки за период начисления с 01.10.2022 г.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части периода начисления задолженности.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда изменить, иск о взыскании неустойки удовлетворить полностью, поскольку мораторий не подлежал применению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции рассмотрен иск о взыскании задолженности за апрель-май 2022 г., о чем вынесено соответствующее определение от 06.12.2022 г. об исправлении опечатки в решении суда по настоящему делу.

При исследовании обстоятельств дела установлено, суд первой инстанции установил правомерность иска о взыскании долга и привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, решение суда в части указанных выводов не обжаловано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца обоснованной, поскольку судом первой инстанции не учтено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответ на вопрос 10 Обзора N 2, пункт 7 Постановления N 44).

Поскольку требования истца возникли после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, начисление истцом неустойки с 06.05.2022 по дату фактической оплаты долга является обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, государственная пошлина относится на ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представленное истцом платежное поручение N 2626 от 10.11.2022 г., поскольку оплата произведена по реквизитам Арбитражного суда города Москвы за рассмотрение иска. Ответчиком государственная пошлина за рассмотрение своей апелляционной жалобы не оплачена.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 г. по делу N А40-177068/2022 в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с АО "Концерн "Вега" (ОГРН 1037730020844) в пользу АО "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652) 840 000 руб. долга, 22 232 руб. неустойки за период с 06.05.2022 по 08.08.2022 и неустойку, начисленную с 09.08.2022 по дату фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 20 245 рублей за рассмотрение иска.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Взыскать с АО "Концерн "Вега" (ОГРН 1037730020844) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы истца и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев