Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87308/22 по делу N А40-67786/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-67786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-67786/22

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (огрн: 1047796974092)

к Акционерному обществу "Волга" (ОГРН 1087746128898)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко А.А. по доверенности от 02.09.2022;

от ответчика: Кулагин И.А. по доверенности от 13.0.2022,

Самсонова Т.Н. по протоколу от 20.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Волга" неустойки, начисленной по соглашению о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 30.11.2018 года N 315/18-ИНВ/4-И за период с 01.01.2020 года по 16.03.2022 года в сумме 15 282 304 руб. 73 коп., а также неустойки за период с 17.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.10.2022 года в удовлетворении заявленных требований ПАО "МОЭК" отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Волга" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 года между ПАО "МОЭК" (собственник) и АО "Волга" (заказчик) заключено соглашение о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства N 315/18-ИНВ/4-И, предметом которого является порядок компенсации потерь собственника, возникающих в процессе деятельности заказчика, в связи с ликвидацией (уничтожением) участков тепловых сетей собственника, согласно приложению N 1 к соглашению в целях строительства объекта капитального строительства: "Многоэтажная пристройка к существующему гостиничному комплексу "Волга" по адресу: г.Москва, ЦАО, район Красносельский, улица Большая Спасская, владение 4, строение 1; Докучаев переулок, владение 2, строение 1".

Порядок и условия взаимодействия сторон по ликвидации и восстановлению имущества согласованы сторонами в разделе 4 соглашения, ответственность сторон определена в разделе 5 соглашения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями пункта 4.9 соглашения, по осуществлению мероприятий по регистрации права собственника на объект (приложение N 2 к соглашению) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от имени собственника, внесения за свой счет изменений в Единый государственный реестр недвижимости на объект недвижимости (теплосеть с дренажем, уч.N 77-01-03041-000-Л110001309-приложения N 12 к соглашению), получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости от имени собственника в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с ликвидацией и восстановлением имущества, наличие оснований для начисления неустойки за период с 01.01.2020 года по 16.03.2022 года в сумме 15 282 304 руб. 73 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 3.1 соглашения, заказчик возмещает собственнику все имущественные потери, связанные с ликвидацией (сносом) имущества, путем создания и передачи собственнику вновь созданных инженерных сетей и сооружений.

Согласно пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.12 соглашения заказчик обеспечивает передачу объекта собственнику в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании акта приема-передачи объекта по форме согласно приложению N 5 к настоящему соглашению с приложением выписок из ЕГРН о государственной регистрации права собственности собственника на объект в срок не позднее 31.12.2019 года.

02.12.2019 между сторонами подписан Акт приема-передачи имущества, заказчик передал, а собственник принял в собственность в готовом для эксплуатации виде восстановленное имущество: теплосеть с водовыпуском, кадастровый номер 77:01:0003041:5868, по адресу: г.Москва, ЦАО, район Красносельский, Большая Спасская улица, Докучаев переулок, протяженность 129 метров, а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2018 года, до истечения срока предусмотренного пунктом 4.12 соглашения.

В соответствии с условиями пункта 4.10 соглашения, для исполнения пункта 4.9 настоящего соглашения, собственник обеспечивает подготовку соответствующей доверенности на представителя заказчика и направляет ее заказчику.

Как следует из материалов дела, и стороной истца не опровергнуто, ПАО "МОЭК" осуществило выдачу доверенности на представителя АО "Волга" 16.02.2022 года.

При таких обстоятельствах, вина ответчика за невозможность государственной регистрации права отсутствует, неисполнение обязательства произошло по вине истца, так истец не исполнил (просрочил) встречное обязательство, существующие в силу закона: не подготовил и не передал ответчику документы, необходимые для выполнения действий по представлению его интересов в Росреестре, в том числе доверенности удостоверенной нотариусом, соответствующей требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40-67786/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Т.А.Лялина