Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2023 г. N 15АП-22803/22 по делу N А53-32355/2022

город Ростов-на-Дону

28 января 2023 г.

дело N А53-32355/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-32355/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" (ОГРН 118746212191 ИНН 7720415509)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗ" (ОГРН 1206100037681 ИНН 6141057032)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 27.03.2022 в размере 12 731 рубля 37 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 14.11.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 21.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил обстоятельства того, что, как указано в иске, договор от 15.10.2021 N 23 между сторонами не заключался, акт выполненных работ и договор являются поддельными. Считает, что ответчик, направив в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложенными документами в обоснование своей правовой позиции, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея умысел, не направил отзыв и приложенные к нему документы в адрес истца. Ссылается на то, что доступ к ознакомлению с материалами дела не был предоставлен.

В представленных возражениях ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истцом направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-214011/22-147-1667 или об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд в электронном виде 23.09.2022 в 11:56 (л.д. 5), срок для предоставления доказательств был установлен до 19.10.2022, а для предоставления дополнительных документов - до 10.11.2022, тогда как исковое заявление ответчика в рамках дела N А40-214011/22-147-1667 подано 04.10.2022, при этом к исковому заявлению по делу N А40-214011/22-147-1667 была приложена почтовая квитанция о направлении копии иска обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс". Между тем, ООО компания "Импульс", ни к 19.10.2022, ни к 10.11.2022 в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявляло, что влечет за собой соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных требований при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В качестве обоснования приостановления производства по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А40-214011/22-147-1667 им заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы на предмет подписи директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" на договоре оказания услуг от 15.10.2021 N 23. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание по делу N А40-214011/22-147-1667 назначено на 08.02.2023, при этом ходатайство о назначении экспертизы, поступившее 23.01.2023, не рассмотрено.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела и нарушению сроков рассмотрения, установленных для данной категории дел, учитывая особенности рассмотрения данной категории дел.

В ходатайстве истец также просит отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство заявлено ответчиком без учета положений части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) (правила об отложении судебного разбирательства неприменимы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления N 10, разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированны тем, что 15.10.2021 компанией ошибочно перечислены обществу денежные средства в сумме 284 000 рублей.

Как указал истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют. В сентябре - октябре 2021 года обсуждался проект договора, однако он не подписан сторонами. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, установил, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 15.10.2021 N 23, согласно которому ответчик обязался оказать следующие услуги: маркетинговые исследования в области инновационных технологий, (далее - услуги), а общество обязалось оплатить их.

По условиям договора общая стоимость работ составляет 6 528 267 рублей. Во исполнение заключенного договора компания до начала исполнения работ по оказанию услуг произвела авансовый платеж в размере 284 000 рублей. Окончательный расчет заказчика с исполнителем должен производится в течении 50 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора). Обществом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2022, подписанным между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий и скрепленным печатями сторон (л.д. 30). Напротив, как указывает ответчик, за истцом образовалась задолженность в размере 6 528 267 рублей.

Доводы истца о незаключении договора от 15.10.2021 N 23, а также о том, что акт выполненных работ и договор являются поддельными, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку после направления ответчиком в суд первой инстанции как отзыва на исковое заявление, так и вышеуказанных документов, истцом в суд первой инстанции направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было рассмотрено и предоставлен доступ к электронному ознакомлению (л.д. 31).

При должной степени заботливости и осмотрительности, истец, после ознакомления с материалами дела мог воспользоваться правом заявить как ходатайство о фальсификации подписи и печати в спорных документах в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако истец таким правом не воспользовался, что влечет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вышеуказанным основаниям отклоняется довод истца о непредоставлении судом первой инстанции доступа к ознакомлению с материалами дела.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются голословными, поскольку, вопреки доводу истца о ненаправлении ответчиком в его адрес отзыва, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции о направлении отзыва в адрес истца. Кроме того, даже если предположить, что отзыв на исковое заявление не направлялся в адрес истца, а как указано выше, доказательства направления подтверждены, то такое процессуальное действие не может расцениваться как нарушение принципа равноправия сторон и состязательности судебного процесса, поскольку истец мог ознакомиться с отзывом на исковое заявление и заявить соответствующие возражения при их наличии.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 19.12.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, поскольку согласно акта от 09.12.2022 N ОД.7-34/949 такие доказательства отсутствуют (л.д. 50).

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-32355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" (ОГРН 118746212191 ИНН 7720415509) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев