Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-16603/22 по делу N А60-30983/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-30983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2022 года

по делу N А60-30983/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Централ Транс" (ИНН 6679109633, ОГРН 1176658072469)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (ИНН 7452115786, ОГРН 1147452002268),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПЭМ" (ИНН 7449115899, ОГРН 1137449004901), общество с ограниченной ответственностью ТК "РЕГИОН 166" (ИНН 6684039220, ОГРН 1216600024101),

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Централ Транс" (далее - ООО "Централ Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоИнжиниринг") 172 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора перевозки грузов N 1942 от 29.12.2021; 11 352 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.6 договора грузов N 1942 от 29.12.2021 за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 17.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЭМ".

Определением от 09.08.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на утрату истцом перевозимого груза. Утверждает, что после приемки была обнаружена недопоставка товара, что отражено в товарной накладной и составлен акт N 1 от 25.01.2022. Перевозчик, принявший груз от отправителя, отвечает за сохранность этого груза до момента его вручения грузополучателю, даже если фактически перевозка осуществляется третьим лицом. Направленная истцу претензия от 08.02.2022 с просьбой перечисления суммы недостающего груза, возмещения транспортных услуг в размере 36 118 руб. 58 коп. оставлена последним без удовлетворения. Так как отсутствие своевременной поставки груза влекло за собой штрафные санкции со стороны заказчика по договору строительного подряда на объекте в г. Якутске, ответчик был вынужден заключить договоры на покупку утерянного (похищенного) груза с другими организациями, в подтверждение чего ссылается на счета-фактуры и транспортные накладные.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов N 1942 от 29.12.2021, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик за вознаграждение принимает на себя обязательства по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и других государств в соответствии с заявками заказчика, предоставленными в соответствии с типовой формой, которые в случае их принятия к исполнению перевозчиком будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В рамках указанного договора сторонами согласована заявка на перевозку груза N 00002604 от 29.12.2021 по маршруту: Свердловская область, г. Екатеринбург - с. Сырдах Республики Саха (Якутия).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 344 000 руб.

Во исполнение условий договора N 1942 от 29.12.2021 и заявки N 00002604 от 29.12.2021 к указанному договору истцом оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается представленной истцом в материалы дела.

Обязательства, вытекающие из вышеуказанных заявок, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной N ОЦТ00002604 от 30.12.2021 с отметкой грузополучателя о приеме груза.

В качестве перевозчика указанная накладная содержит сведения об истце, ответчик является грузоотправителем.

В связи с исполнением обязательств по перевозке груза истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика как заказчика спорной перевозки согласованной сторонами провозной платы.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 172 000 руб. (статьи 309, 310, 408, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных истцом услуг требование о взыскании 11 352 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.6 договора N 1942 от 29.12.2021 за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки, начисленной на сумму долга в размере 172 000 руб., из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности, за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга также удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения ответчика на отзыв истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 4.3 договора N 1942 от 29.12.2021 оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании счета на оплату, в сроки, установленные заявкой.

Условиями заявки N 00002604 от 29.12.2021 предусмотрено оказание услуг по перевозке по предварительной оплате 50 % от стоимости услуг по факту загрузки транспортного средства, оставшаяся сумма до 100 % от стоимости услуг оплачивается заказчиком до момента выгрузки по факту прибытия транспортного средства в пункт назначения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом 50 % предоплаты задолженность ответчика перед истцом составила 172 000 руб.

Ответчик, не оспаривая факта заключения договора транспортной экспедиции N 1942 от 29.12.2021, а также факт осуществления истцом перевозки груза до грузополучателя, ссылается в апелляционной жалобе на недопоставку груза при перевозке.

Между тем, материалами дела подтверждается, что обязательства по заявке на перевозку груза N 00002604 от 29.12.2021 были исполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует транспортная накладная от 30.12.2021 N ОЦТ00002604, подписанная грузополучателем (директором ООО "ПЭМ" Калугиным Д.Е.) и заверенная печатью без замечаний. Дата вручения груза - 24.01.2022.

В силу части 14 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Подписью уполномоченного представителя грузополучателя ООО "ПЭМ" подтверждается, что в момент приемки груз был принят по количеству в полном объеме.

В момент приемки груза грузополучателем недостача груза выявлена не была, размер недостачи грузополучателем и перевозчиком не устанавливался.

Как следует из претензии N 102/02 от 08.02.2022 и акта N 1 от 25.01.2022, ответчик ссылается на недостачу груза в количестве 19 позиций и в общей сложности 137 штук, тогда как истцом принято к перевозке всего 11 грузовых мест.

Указанные в акте об утрате груза N 1 от 25.01.2022 позиции груза отсутствуют как в заявке на перевозку, так и в транспортной накладной от 30.12.2021 N ОЦТ00002604.

Несмотря на получение груза 24.01.2022, акт об утрате груза N 1 составлен грузоотправителем и грузополучателем только 25.01.2022 без участия водителя Зарипова М.В. или иных представителей истца.

Водитель истца Зарипов М.В., доставивший груз в адрес ООО "ПЭМ", о замечаниях по количеству доставленного груза и о составлении акта об утрате груза уведомлен не был. Акт о приемке груза N 1 от 25.01.2022 составлен в одностороннем порядке, что является недопустимым.

При этом, как отмечает истец, ответчик самостоятельно направил в адрес истца подписанный им и грузополучателем ООО "ПЭМ" без замечаний скан-образ транспортной накладной. Отметки об утрате/повреждении груза в транспортной накладной отсутствуют. Груз был в полном объеме вручен грузополучателю, согласованному сторонами в заявке на перевозку. Какая-либо товарная накладная с замечаниями о нарушениях по данной перевозке ответчиком в адрес истца не передавалась.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание возражения истца относительно переписки в мессенджере WhatsApp, на которую ссылается заявитель жалобы, о том, что менеджер истца не признавал утрату груза. Напротив, указывал на то, что спорная часть груза (вентиляторы) изначально отсутствовали у истца при погрузке груза, а также на намерение урегулировать возникший спор. Письмо ООО "ПЭМ" N 61/03 от 24.03.2022, счет на оплату ООО "ХозАгро" N 514 от 03.03.2022 и платежное поручение ООО "Саюри" N 673 от 28.03.2022 являются не относимыми доказательствами и не подтверждают несение ответчиком убытков по вине истца.

Наличие каких-либо виновных и неправомерных действий со стороны истца ответчиком не обосновано и не доказано, а представленные платежные документы свидетельствуют о наличии отдельных договорных отношений между ООО "ПЭМ" и ООО "ХозАгро", что, однако, никак не связано с спорными договорными отношениями между сторонами рассматриваемого спора. Доводы о заключении ответчиком договоров на покупку утерянного груза с другими организациями, а также о привлечении ответчика к штрафным санкциями со стороны заказчика по договору строительного подряда являются бездоказательными и ничем не подтверждены. Доказательств заключения договоров купли-продажи, договора строительного подряда, взыскания с ответчика штрафных санкций ответчиком не представлено. В обоснование доводов ответчик ссылается на документы, которые в материалах настоящего дела отсутствуют (товарная накладная, акт о нарушении, претензия, заявление о краже, договоры на покупку утерянного груза, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, оригинал универсального передаточного документа N 70 от 25.01.2022 о сдаче-приемке транспортных услуг в двух экземплярах направлялись истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией, однако, подписанные экземпляры в адрес истца возвращены не были.

В соответствии с пунктом 2.11 договора перевозки заказчик обязуется подписать универсальный передаточный документ в течение трех рабочих дней со дня его получения и передать перевозчику. В случае если универсальный передаточный документ не подписан в течение трех рабочих дней и перевозчик не получил мотивированный отказ заказчика от подписания, универсальный передаточный документ считается подписанным заказчиком, а соответствующие услуги перевозчика считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Универсальный передаточный документ N 70 от 25.01.2022 получен ответчиком 24.05.2022.

Согласно положениям договора перевозки (пункт 2.11) ответчик должен был направить в адрес истца подписанные универсальные передаточные документы либо мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов 30.05.2022.

Поскольку в адрес истца подписанный универсальный передаточный документ/мотивированный отказ от подписания в установленный срок не поступали, универсальный передаточный документ N 70 от 25.01.2022 считается подписанным ответчиком, а услуги истца - принятыми ответчиком без замечаний.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 172 000 руб. в порядке статей 309, 310, 408, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных истцом услуг требование о взыскании с ответчика 11 352 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.6 договора перевозки грузов N 1942 от 29.12.2021 за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки, начисленной на сумму долга в размере 172 000 руб., из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности, за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-30983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский