Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86047/22 по делу N А40-124373/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-124373/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цебро Виктории Руслановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-124373/22

по исковому заявлению ООО "НП-МАРАТА"

к ИП Цебро Виктории Руслановне

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Ермолаева А.А. по доверенности от 28.07.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НП-МАРАТА" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Цебро Виктория Руслановна (ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору поставки N 2701/2-НПМР от 27.01.2022) в размере 815 108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 04.08.2022 в размере 17 586 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по дату фактического обязательства, пени по ставке 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (п. 4.2 договора) за период с 19.04.2022 по 18.05.2022 в размере 34 165 руб. 20 коп., неустойку по ставке 30% от стоимости непоставленного товара (п. 4.5 договора) в размере 341 652 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 815 108 руб., неустойки в размере 170 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2022 по день фактического платежа (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 21.01.2022 между сторонами был заключён договор поставки N 2701/2 от27.01.2022 (Договор) посредством обмена по электронной почте в соответствии с п. 8.3. Договора.

Договор носит смешанный характер относительно вида договора - одновременно с условиями подряда и поставки, то есть Поставщик по Договору обязан был не только поставить Товар, но и перед этим его изготовить в соответствии с согласованными Сторонами образцами.

В соответствии с условиями Договора и Приложения N 1 к Договору Поставщик обязан изготовить и предоставить образцы не позднее 20 (Двадцать) рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт Поставщика предварительной оплаты, а также поставить Товар по Договору в течение 35 (Тридцать пять) рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт Поставщика предварительной оплаты.

Предварительная оплата в размере 70% (Семьдесят процентов) от итоговой цены Товара, что составило 815 108 руб. была произведена 28.02.2022. До 29.03.2022 Поставщик обязан был предоставить Покупателю пилотные образцы для согласования. Образцы представлены не были.

Исходя из условий Договора, до 19.04.2022 Поставщик обязан был поставить Товар Покупателю.

Покупатель, вследствие просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, утратил интерес к поставке Товара по Договору и 18.05.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате в течение 5 банковских дней с момента получения требования произведённой Покупателем предоплаты в размере 815108 руб. до 26.05.2022.

В ответ от ответчика истцу поступило письмо с гарантийными обещанием вернуть всю сумму предоплаты до 30.05.2022.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 170 826 руб., ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, ответчиком товар в установленные сроки не поставлен, истец утратил интерес к поставке, направил в адрес ответчика требование о возврате аванса, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, что не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 30 % от стоимости непоставленного товара (п. 4.5 договора) в размере 341 652 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 170 826 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание судом договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за неисполнение обязательств, отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком не учтено, что указанные меры ответственности наложены за разные нарушения принятых ответчиком на себя обязательств. Так, договорная неустойка по п. 4.5. Договора применена судом к ответчику за необоснованный отказ от передачи товара Покупателю после его оплаты (неденежное обязательство). При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ применены судом к ответчику за неправомерный отказ от возврата неосновательного обогащения (неотработанного аванса) после расторжения договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено применение двойной меры ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-124373/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова