Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-19948/22 по делу N А65-9222/2022

г. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А65-9222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Мухаметов М.Р., доверенность от 27.12.2022;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Строительная Корпорация "Евраскон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022, по делу NА65-9222/2022 (судья Исхакова М.А.),

по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии", г. Казань (ОГРН 1021603618695, ИНН 1660000129)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзиатская строительная корпорация "Евраскон", г. Москва (ОГРН 1137746136087, ИНН 7716738024)

о взыскании 117 666 руб. 94 коп. задолженности, 37 586 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская строительная корпорация "Евраскон", г. Москва о взыскании 188 161 руб. 29 коп. задолженности, 34 620 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 13.04.2022.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным же определением судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 117 666 руб. 94 коп. и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 37 586 руб. 88 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта.

Для внесения денежных средств на депозитный счет суда, на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2022 был объявлен перерыв до 24.10.2022. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва ответчик отказался от заявленного им ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022, по делу N А65-9222/2022 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзиатская строительная корпорация "Евраскон", г. Москва в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии", г. Казань взыскано 117 666 руб. 94 коп. долга, 37 586 руб. 88 коп. неустойки, 5 658 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвращено Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии", г. Казань 1 798 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате арендных платеже, исчисленной в результате зачета, в размере 37 586,88 руб. (л.д.124; п.1 Ходатайства об уточнении исковых требований; от 07.07.2022 вх.8178). Суд взыскал с ответчика долг в размере 117 666,94 руб.

Заявитель жалобы указал, что истцом в материалы дела не был представлен акт о выявленных недостатках от 31.01.2022 (данный акт отсутствует и в числе приложений искового заявления). Учитывая, что Договора аренды от 01.10.2021 считается расторгнутым 20.01.2022 истец имел возможность направить ответчику уведомление-вызов на составление акта, но действуя недобросовестно, не воспользовался данным правом. По мнению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции, о выявлении недостатков 31.01.2022, составлении акта, размере выявленного ущерба, отказа ответчика от подписания составленного акта - несостоятельны, так как противоречат материалам дела.

По мнению заявителя жалобы выявление недостатков в ходе судебного разбирательства, что было отражено в акте 29.08.2022, не может считаться надлежащим подтверждением факта ущерба, нанесенного ответчиком, так как данный акт составлен значительно позже после освобождения спорных помещений (31.01.2022), когда спорные помещения находились во владении исключительно истца, а также на том основании, что 09.09.2022 ответчиком в адрес истца были направлены возражения по акту осмотра, которые были представлены ответчиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Заявитель жалобы также указал, что суд первой инстанции не предложил провести экспертизу по своей инициативе.

В апелляционной жалобе также указано, что как следует из материалов дела, арендуемые помещения были свободны по состоянию на 31.01.2022, то есть предоставлены в распоряжение истца в ответ на его уведомление об одностороннем расторжении Договора аренды от 01.10.2021. Таким образом, Истец не вправе требовать неустойку за период с 01.02.2022 г.

Согласно п.5.2. Договора аренды от 01.10.2021, арендная плата вносится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. Из содержания данного пункта следует, что оплата является авансовым платежом.

На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что начисление неустойки за период с 26 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, не является правомерным.

Кроме того, в жалобе заявитель указал, что поскольку в условиях спорных договоров аренды, в соответствии с требованиями ГК РФ, прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный внос обеспечительного платежа и авансового платежа, следовательно, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности ответчику за нарушение указанных сроков.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель по договорам) и ответчиком (арендатор по договорам) 25.08.2021 был заключен договор аренды нежилого помещения N ДД-0059-21 (том 1, л.д. 10-14) и в последующем 01.10.2021 был заключен договор аренды нежилого помещения N 542 (том 1, л.д.21-25), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, общей площадью 217,6 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого административного здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 29, каб. 204, каб. 203, каб. 202, каб. 206, помещение входной группы. Указанные в настоящем пункте нежилые помещения являются совокупностью нежилых помещений 1109, 1110, части 1122, части 1121 с кадастровыми номерами 16:50:050137:525, 16:50:050137:527, 16:50:050137:529, 16:50:050137:531 передаются арендатору для использования его в качестве офиса (пункт 2.1 договоров).

Срок аренды установлен сторонами в 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.1 договоров).

В случае если ни одна из сторон (при надлежащем исполнении обязательств в течение срока действия настоящего договора), не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, не заявит о его прекращении, действие настоящего договора считается продленным каждый раз на следующие одиннадцать месяцев. Количество пролонгации не ограничено. В случае внесения каких-либо изменений в настоящий и/или продленный договор стороны заключают дополнительное соглашение к нему (пункт 3.2 договоров).

Согласно пункту 5.1 договоров, арендная плата начисляется с момента передачи арендатору помещения по акту приема-передачи помещения до даты возврата помещения арендодателю по акту сдачи-приема, включительно.

Согласно пункту 5.3 договоров, арендная плата вносится ежемесячно в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца предшествующего месяцу аренды, непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет: 147 420 рублей, в том числе НДС 20%, из расчета 677 рублей, 48 копеек, в том числе НДС 20%, за 1 (один) кв.м. Арендатор, в случае увеличения арендуемой площади по соглашению сторон, вправе претендовать на увеличение арендной платы пропорционально дополнительным кв.м.

По условиям пункта 5.4 договоров, арендная плата, указанная в п. 5.3. настоящего договора, не включает в себя плату за оказание коммунальных и дополнительных услуг, в том числе: водоснабжения, отопления, канализации, электроэнергии и т.п. (переменная часть).

По условиям пункта 5.5 договоров, переменную часть арендной платы составляют коммунальные услуги - по их фактическому потреблению (по показаниям счетчиков - электроснабжение, водоснабжение, канализация, а теплоснабжение и иные услуги исходя из общих норм расчета) на основании представленного счета путем возмещения арендодателю в течение 3 (трех) банковских дней с момента представления арендодателем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.9 договоров, арендатор обязан не позднее 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора и выставления счета арендодателем перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж равный сумме арендной платы за один месяц, в счет обеспечения обязательств арендатора по настоящему договору. В случае повышения стоимости арендной платы арендатор обязан пополнить обеспечительный платеж до уровня увеличенной арендной платы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета арендодателем. При прекращении настоящего договора сумма обеспечительного платежа будет возвращена в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.9 настоящего договора.

В случае если арендатор не внесет арендную плату в установленный в настоящем договоре срок, арендодатель вправе удержать в счет уплаты задолженности арендатора соответствующую сумму из обеспечительного платежа (пункт 5.9.1 договоров).

Арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа также суммы по возмещению пеней, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендодателю (пункт 5.9.2 договоров).

В случае удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа арендодатель обязан направить арендатору уведомление о намерении удержать сумму из обеспечительного платежа за 3 (три) рабочих дня до даты такого удержания. В этом случае арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления пополнить обеспечительный платеж до размеров арендной платы за один месяц (пункт 5.9.3 договоров).

Арендодатель вправе зачесть обеспечительный платеж в оплату за последний месяц аренды после возврата арендатором помещения арендодателю по акту приема-передачи помещения и прекращения действия договора (пункт 5.9.4 договоров).

По условиям пункта 6.3.15 договоров, арендатор обязался своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем в помещении. Ремонт помещения не должен создавать препятствий для пользования соседними помещениями или зданием.

По условиям пункта 6.3.18 договоров, по истечении срока аренды или в случае досрочного прекращения настоящего договора возвратить помещение арендодателю в том же состоянии, что и на дату приема помещения от арендодателя с учетом нормального износа. В случае производства арендатором неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем, помещение подлежит передаче с неотделимыми улучшениями. В случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в настоящем пункте, он обязан возместить арендодателю убытки в недельный срок с момента предъявления письменного требования арендодателя.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров, арендодатель имеет право в любое время по любому основанию в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) при условии предварительного письменного уведомления об этом арендатора не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты досрочного расторжения настоящего договора.

Актом приема- передачи помещений от 01.09.2021 по договору аренды N ДД-0059-21 от 25.08.2021 подтверждается передача арендодателем помещений по указанному договору арендатору (том 1, л.д.18).

В акте имеются указания, что представителями сторон помещения осмотрены. В результате осмотра установлено отличное состояние помещений. В помещениях произведен ремонт. Стены окрашены водоэмульсионной краской, механические повреждения отсутствуют. Напольное покрытие - керамогранит, механические повреждения отсутствуют; на момент передачи помещения, указанные в п.1 настоящего акта, пригодны для использования по целевому назначению; арендатор не имеет каких- либо претензий к арендодателю в отношении вышеуказанных помещений (пункты 2-4 акта).

Подписанным между сторонами соглашением о расторжении от 30.09.2021 договора аренды нежилого помещения аренды N ДД-0059-21 от 25.08.2021 указанный договор расторгнут (том 1, л.д.102).

Актом приема- передачи (возврата) к договору к договору аренды N ДД-0059-21 от 25.08.2021 подтверждается возврат помещений арендатором арендодателю (том 1, л.д. 102 оборот).

В пункте 2 указанного акта имеется указание, что арендодатель осмотрел передаваемые нежилые помещения, претензий не имеет.

Актом приема - передачи помещений от 01.10.2021 по вновь заключенному договору аренды N 542 от 01.10.2021 подтверждается передача арендодателем помещений по указанному договору арендатору (том 1, л.д.28, оборот).

В акте имеются указания, что представителями сторон помещения осмотрены. В результате осмотра установлено: состояние помещений: в отличном состоянии. В помещениях произведен ремонт. Стены окрашены водоэмульсионной краской, механические повреждения отсутствуют. Напольное покрытие - керамогранит, механические повреждения отсутствуют; на момент передачи помещения, указанные в п.1 настоящего акта, пригодны для использования по целевому назначению; арендатор не имеет каких- либо претензий к арендодателю в отношении вышеуказанных помещений (пункты 2-4 акта).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24 декабря 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора за N Исх/2610 от 20.12.2021 в одностороннем порядке по инициативе истца в порядке пункта 10.2 договора. Согласно почтовой квитанции и уведомлению о вручении письмо получено 14 января 2022 года (том 1, л.д.69); 31 января 2022 года при приемке помещений истцом были обнаружены следующие недостатки:

стены вышеуказанных помещений имеют многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: следы от офисной мебели (кресел и стульев), потертости и отслоения (фото прилагается).

дверной короб и входная дверь в кабинет N 202 имеют повреждения вследствие перевозки мебели (фото прилагается).

Истец указал, что представитель ответчика, учавствовавший в передаче помещения, отказался подписывать акт с указанными замечаниями.

Согласно коммерческому предложению ООО СК "Амират", стоимость восстановительных работ помещений составляет 132 254 руб. (том 1, л.д.32).

Истцом 03 февраля 2022 года на адрес электронной почты info@evrascon.ru было направлено уведомление с просьбой устранить недостатки, либо компенсировать стоимость их устранения, а также подписать акт возврата помещений. Указанный электронный адрес находится в разделе "контакты" сайта ответчика в сети Интернет (https://evrascon.com/ru/contacts/). (том 1, л.д.30-37)

Истец указывает, что 08.02.2022 г. истцом было получено сопроводительное письмо N 194/02-2022 от 03.02.2022 от ответчика с актами возврата помещений от 31.01.2022, из акта следует отказ в признании причиненного истцу ущерба (том 1, л.д.38).

Ответчиком была перечислена истцу сумма обеспечительного платежа в размере 147 420 рублей в счет договора аренды N ДД-0059-21 согласно платежному поручению N3 от 09.09.2021 (том 1 л.д.40), указанная сумма была зачтена в счет исполнения аналогичного обязательства по договору аренды N 542.

В материалы дела представлены УПД по переменной части арендной платы (том 1, л.д. 70-82).

По расчету истца общая сумма долга по арендным платежам на момент подачи иска составила 188 161 руб. 29 коп. (132 254 руб. - постоянная часть и 55 907 руб. 29 руб. - переменная часть). Денежные средства, поступившие после подачи иска в суд, в размере 63 449 руб. 89 коп. по платежному поручению N 629 от 29.04.2022 были зачтены истцом в первую очередь в счет погашения переменной части арендной платы, поскольку долг по ней образовался ранее, а остаток распределен на погашение постоянной части арендной платы, в результате чего задолженность по постоянной части арендной платы за январь 2022 составила 117 666 руб. 94 коп. с учетом уточнений исковых требований.

Истцом 03 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия N Исх/0495 от 02 марта 2022 г., в которой истец уведомил об удержании обеспечительного платежа в размере 147 420 руб. и направления его на погашение стоимости восстановительных работ арендуемого помещения в размере 132 254 руб., и направления остатка платежа в сумме 15 166,00 руб. на погашение долга по постоянной части арендной платы. В указанной претензии истец также потребовал оплатить задолженность по постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы и неустойки (том 1, л.д.44-46), однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 12, 15, 393, 307, 309, 310, 606, 611, 614, 622, 655, 621, 610, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт предоставления ответчиком обеспечительного платежа в размере 147 420 рублей подтверждается платежным поручением N 3 от 09.09.2021 и не оспаривается истцом.

Истцом 03 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия N Исх/0495 от 02 марта 2022 г., в которой истец уведомил об удержании обеспечительного платежа в размере 147 420 руб. и направления его на погашение стоимости восстановительных работ арендуемого помещения в размере 132 254 руб., и направления остатка платежа в сумме 15 166,00 руб. на погашение долга по постоянной части арендной платы.

Установив что между сторонами имеются разногласия относительно зачета обеспечительного платежа в счет стоимости восстановительных работ арендуемого помещения, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации верно установил следующее.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора аренды нежилого помещения N ДД-0059-21 от 25.08.2021 и договора аренды нежилого помещения N 542 от 01.10.2021 у сторон не возникло каких-либо разногласий относительно условий данного договора, а также объема прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу, в связи с использованием арендованных помещений ответчиком.

По условиям пункта 6.3.15 договоров, арендатор обязался своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем в помещении. Ремонт помещения не должен создавать препятствий для пользования соседними помещениями или зданием.

По условиям пункта 6.3.18 договоров, по истечении срока аренды или в случае досрочного прекращения настоящего договора возвратить помещение арендодателю в том же состоянии, что и на дату приема помещения от арендодателя с учетом нормального износа. В случае производства арендатором неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем, помещение подлежит передаче с неотделимыми улучшениями. В случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в настоящем пункте, он обязан возместить арендодателю убытки в недельный срок с момента предъявления письменного требования арендодателя.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был произведен ремонт в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, приведенные ответчиком в отзыве доводы суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными в силу того, что акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать отсутствие обязательств по оплате арендной платы. Таким образом, без предоставления первичных документов, на основании которых произошло погашение задолженности по оплате арендной платы и неустойки, вывод об отсутствии задолженности по оплате арендной платы и неустойки не может быть сделан.

Довод ответчика о том, что истцом представлено недостаточно доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений арендуемого помещения в период эксплуатации данного помещения ответчиком также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так, ответчик принял помещение в аренду без замечаний к его состоянию. Акт о возврате помещения ответчиком составлен в одностороннем порядке, следовательно, указание на отсутствие претензий по состоянию помещения нельзя признать бесспорным. Описание повреждений имеется в акте осмотра арендованного нежилого помещения от 29.08.2022, составленному между истцом и ответчиком (том 2, л.д.4), также представлены фотографии дефектов (том 1, л.д. 33-37). Указанные в акте осмотра арендованного нежилого помещения от 29.08.2022, и составленная фототаблица свидетельствует о наличии повреждений.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что после освобождения ответчиком помещения, истец передал его в аренду иному лицу, не имеется.

В уведомлении о расторжении договора за N Исх/2610 от 20.12.2021 в одностороннем порядке по инициативе истца в порядке пункта 10.2 договора, полученным ответчиком 14 января 2022 года, истец уведомил ответчика о расторжении договора N542 от 01.11.2021 и просил передать арендованные нежилые помещения через 30 дней после получения настоящего уведомления.

Ответчиком указано, что арендуемые помещения освобождены им 31.01.2022. В исковом заявлении истец также указал, что приемка помещений осуществлялась истцом 31 января 2022 года.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что из представленных истцом фототаблиц не следует, что при приемке истцом помещения 31 января 2022 года, в арендуемых помещениях находилось имущество ответчика. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды нежилого помещения N 542 от 01.10.2021 расторгнут истцом в одностороннем порядке, помещения возвращены ответчиком и приняты истцом 31 января 2022 с недостатками.

Объем работ и их стоимость, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние после прекращения аренды ответчиком, отражены в коммерческом предложении (том 1, л.д.32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта арендованного ответчиком помещения составляет 132 254 руб. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции иных документов, свидетельствующих о меньшей стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

От ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительных работ, ответчик отказался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, внесенный обеспечительный платеж правомерно зачтен истцом на погашение стоимости восстановительных работ. Возможность удержания суммы обеспечительного платежа в счет возмещения любого ущерба, причиненного арендодателю, предусмотрена в пункте 5.9.2 договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 542 от 01.10.2021 за январь 2022 в размере 117 666 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании 37 586 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 указанных договоров, за нарушение сроков внесения арендной платы и/или исполнения иных денежных обязательств арендатор уплачивают арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, указал что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер пени, установленный договором аренды нежилого помещения N ДД-0059-21 от 25.08.2021 и договором аренды нежилого помещения N 542 от 01.10.2021 а размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа не является чрезмерным.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сами по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты поставленного товара произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022. Судом проверен расчет неустойки и обоснованно признан верным.

Довод ответчика о том, что договорные отношения у истца по договору от 25.08.2021 аренды нежилого помещения N ДД-0059-21 оформлены с филиалом Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзиатская строительная корпорация "Евраскон" в Республике Татарстан, а не с самим юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроАзиатская строительная корпорация "Евраскон" а потому неустойка по указанному договору не подлежит взысканию, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен от имени юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзиатская строительная корпорация "Евраскон".

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу названной правовой нормы действия филиала являются действиями самого юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 37 586 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, подлежат удовлетворению.

Утверждения заявителя жалобы о недоказанности наличия ущерба, причиненного ответчиком повреждением арендуемых помещений несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Ответчиком в нарушение обязанности, предусмотренной п. 4.2 Договора N 542 от "01" октября 2022 года и ст. 622 ГК РФ, не произведено надлежащего возврата арендуемых помещений. В связи с чем, истцом самостоятельно был составлен Акт возврата помещений с указанием обнаруженных истцом недостатков. Истцом 03 февраля 2022 года на адрес электронной почты info@evrascon.ru было направлено уведомление с просьбой устранить недостатки, либо компенсировать стоимость их устранения, а также подписать акт возврата помещений. Указанный электронный адрес находится в разделе "контакты" сайта ответчика в сети Интернет (https://evrascon.com/ru/contacts/). Ответчик не был лишен возможности заявить возражения.

Более того, просьба о подписании Акта свидетельствует, что Акт не был составлен в одностороннем порядке, а предполагал участие представителей ответчика, которые могли приехать и подтвердить/опровергнуть недостатки. Ответчиком были проигнорированы указания на недостатки помещений, в адрес истца был направлен Акт возврата помещений, в котором отсутствуют указания на недостатки.

В отношении суммы ущерба запрос коммерческого предложения является надлежащим способом установления такой суммы.

Акт от 29.08.2022, составленный сторонами по указанию суда не может считаться надлежащим доказательством факта ущерба только в случае, если в период спора возникали иные обстоятельства, которые могли бы привести к возникновению ущерба.

Ответчик не указал на наличие таких обстоятельств. То же относится к доводу о непредоставлении истцом доказательств об отсутствии арендаторов в период спора. Отсутствие обстоятельств, влекущих возникновение ущерба, отсутствие иных арендаторов - отрицательные факты, не подлежащие доказыванию. Невозможность отнесения на сторону доказывания отрицательных фактов подтверждается судебной практикой, например, п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Указание на то, что ответчик физически лишен возможности получить информацию о факте арендных отношений в связи с тем, что деловая практика не предполагает разглашение конфиденциальной информации, также не состоятельно, поскольку ответчик мог ходатайствовать об истребовании доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил провести судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Сопоставительный анализ указанных процессуальных норм позволяет апелляционному суду данный довод заявителя отклонить как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку инициатива о проведении экспертизы в данном случае должны была исходить непосредственно от стороны по делу, поскольку назначение экспертизы судом по своей инициативе, привело бы к нарушению принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) и в таком случае решение было бы незаконным. Кроме того, как установлено из материалов дела ответчик отказался от проведения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка не начисляется с момента прекращения договора и не может быть взыскана не принимаются апелляционным судом, поскольку данное утверждение противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что невозможно начисление неустойки за просрочку арендных платежей в связи с тем, что они являются авансовыми несостоятельно, и опровергается условиями спорного договора. Кроме того, следует отметить, что применительно к обязательству, вытекающему из договора аренды, внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную за последующий (отчетный) период, в котором будет осуществляется пользование объектом аренды, что не противоречит нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрено ответственности за просрочку внесения обеспечительного платежа, также несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку п.8.2 Договора изложен в следующей формулировке: "За нарушение сроков внесения Арендной платы и/или исполнения иных денежных обязательств Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа". При этом, внесение обеспечительного платежа является денежным обязательством.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022, по делу N А65-9222/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022, по делу N А65-9222/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Строительная Корпорация "Евраскон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский