Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-15021/22 по делу N А60-44945/2020

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-44945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Поташова Е.Е., паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции,

дело N А60-44945/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (ИНН 4303006658, ОГРН 1174350002420)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная и экологическая фирма "Полигон" (ИНН 6663000359, ОГРН 1026605614078)

о взыскании задолженности по счету-фактуре и товарно-транспортным накладным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (ООО "БХМЗМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная и экологическая фирма "Полигон" (ООО НПЭФ "Полигон", ответчик) о взыскании задолженности по счету-фактуре N 31 и товарно-транспортным накладным от 11.05.2017 в размере 1 255 850 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по счету-фактуре N 31 и товарно-транспортным накладным от 11.05.2017 в размере 1255850 руб. 21 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 559 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что ответчик перечислил истцу предусмотренные договором денежные средства платежными поручениями N 51 от 14.03.2017 в сумме 627 925 руб., N 118 от 03.05.2017 в сумме 627 925 руб. 21 коп., обязательства по оплате товара исполнил, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указал, что не был извещен о рассмотрении судом дела с его участием, не получал принятые по делу судебные акты, о наличии решения суда ответчику стало известно 03.10.2022 при поступлении через портал Госуслуг постановления о возбуждении исполнительного производства. Отмечает, что по причине неудовлетворительной работы органа почтовой связи не получал отправления от 11.06.2020 (претензия), от 24.08.2020 (исковое заявление), от 21.09.2020 (определение о назначении дела от 15.09.2020), извещения о поступлении судебной корреспонденции сотрудниками почтового отделения ответчику не вручены, попыток вручения предпринято не было. Обращает внимание на то, что отчеты об отслеживании корреспонденции не содержат отметки о попытках вручения корреспонденции адресату.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в связи с несоблюдением органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение дела назначено на 24.01.2023 9 час. 45 мин.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, которая возражала против удовлетворения иска, указывала на отсутствие долга перед истцом.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "БХМЗМ" (поставщик) и ООО НПЭФ "Полигон" (покупатель) заключен договор N 10 от 13.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять оборудование, а покупатель принять и оплатить данное оборудование, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору. Спецификации согласовываются сторонами дополнительно на каждую поставку. Спецификации с момента их подписания становятся неотъемлемыми частями договора. Каждая спецификация к договору имеет свой порядковый номер (п.1.1. договора).

За период с 02.03.2017 по 20.06.2018 ООО "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" покупателю ООО НПЭФ "Полигон" произведена отгрузка товара на общую сумму 1 255 850 руб. 21 коп., что подтверждается счет-фактурой N 31 от 11.05.2017 и товарной накладной N22 от 11.05.2017.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 255 850 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на оплату товара в установленный срок, наличие доказательств полной оплаты товара.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с учетом статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу поставщик обязан доказать факт действительной поставки товара, в свою очередь покупатель обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.5. договора оплата по договору осуществляется по авансовой системе в размере 50 % стоимости оборудования, указанной в спецификации к настоящему договору, оставшаяся часть оплаты стоимости оборудования осуществляется в течение 3-х банковских дней после получения покупателем извещения о готовности оборудования к отгрузке. Извещение направляется поставщиком любым из доступных способов.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 14.03.2017 N 51 на сумму 627 925 руб., от 03.05.2017 N 118 на сумму 627925 руб. 21 коп. следует, что заявленная истцом к взысканию с ответчика задолженность отсутствует, товар оплачен ответчиком в полном объеме.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца. Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-44945/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (ИНН 4303006658, ОГРН 1174350002420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25559 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (ИНН 4303006658, ОГРН 1174350002420) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная и экологическая фирма "Полигон" (ИНН 6663000359, ОГРН 1026605614078) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов