Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 21АП-3920/22 по делу N А83-2986/2019

30 января 2023 г.

Дело N А83-2986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления единого заказчика Администрация города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2022 года по делу N А83-2986/2019,

по иску Управления единого заказчика Администрация города Керчи Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрозСтрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрозСтрой"

к Управлению единого заказчика Администрация города Керчи Республики Крым

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"

о взыскании денежных средств,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Управление единого заказчика Администрация города Керчи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрозСтрой", о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 8 232 545,29 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 101 020,19 руб. за период с 10.12.2018 по 06.02.2019, продолжив начисление процентов по день уплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что после принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2018.133593 ответчиком не были возвращены денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса по контракту.

Ответчик исковые требования не признал, направил в суд встречное исковое заявление к Управлению единого заказчика Администрация города Керчи Республики Крым о взыскании 5 107 501,63 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Подрядчиком были понесены расходы в связи с исполнением контракта N Ф.2018.133593, которые ему не были компенсированы после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Управление с принятым судебным актом не согласилось в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований в размере неосновательного обогащения в размере 8 232 545,29 руб. руб., а также процентов за пользование чужими средствами в размере 101 020,19 руб. за период с 10.12.2018 по 06.02.2019, с продолжением их начисления день уплаты денежных средств, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, отказывая истцу по первоначальному иску указал на то, что подрядчику по муниципальному контракту N Ф.2018.133593 был выплачен аванс в размере 10 068 469,94 руб., а также промежуточные платежи на сумму 1 749 122.02 руб., 1 133 456,49 руб. При этом, подрядчик выполнил и предоставил работы на сумму 4 718 503,13 руб. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что на дату принятия решения судом первой инстанции контракт продолжает действовать и подрядчик имеет возможность предъявить выполненные работы, поскольку отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления.

Апеллянт полагает, что выполнение работ по контракту не было завершено в полном объеме, отношения в рамках гарантийного срока не возникли, следовательно Контракт действовал до 31.12.2018 года. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 года апелляционная жалоба управления принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

26.10.2022 года через систему "Мой арбитр" от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

06.12.2022 через систему "Мой арбитр" от Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), ввиду выбытия истца (управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым) из материальных отношений по данному делу в связи с завершением процедуры реорганизации в форме присоединения к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым.

23.01.2023 через систему "Мой арбитр" от Департамента поступили дополнительные пояснения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 года произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А. в рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, находит его подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из листа записи в отношении Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым 21.11.2022 N 2229100560973.

Возражений против замены истца в порядке процессуального правопреемства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта реорганизации юридического лица в форме присоединения, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым - на его процессуального правопреемника - Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между Управлением единого заказчика Администрации г. Керчи (далее - Заказчик) и ООО "ГрозСтрой" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.133593 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция дошкольного образовательного учреждения N 16 "Золотая рыбка", по ул. Провалова, г. Керчь". (далее - Контракт).

Предметом контракта N Ф.2018.1333593 от 24.04.2018 является выполнение строительно-монтажных работ объекту: "Реконструкция дошкольного образовательного учреждения N 16 "Золотая рыбка", по ул. Провалова, г. Керчь" (п. 1.1. Контракта).

В соответствии с 5.4.2. Контракта N Ф.2018.133593 Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, Графиком производства работ, в соответствии с проектно-сметной документацией и по цене указанной в п. 2.1. настоящего Контракта, строительными нормами и правилами. Сдать Заказчику результат Работ в установленный п. 4.1. настоящего Контракта срок по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-2, КС-3, а так же промежуточные результаты выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Контракта N Ф.2018.133593 работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Срок выполнения работ по контракту устанавливается: с момента заключения муниципального контракта до 01.10.2018 г.

В соответствии с п. 4.2. Контракта N Ф.2018.133593 результатом выполненной работы по контракту, является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных часть 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15.2 Контракта он действует до 31.12.2018 г. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 9.3 контракт, может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

26.12.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2018.133593 на основании п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 9.5.2, п. 9.5.3 Контракта N Ф.2018.133593 в связи с нарушениями условий муниципального контракта.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 03.12.2018 N 24/01-4/427 о возврате суммы неотработанного аванса в размере 8 464 190,56 руб., которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обстоятельства и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что по условиям договора аванс истцом предоставлен ответчику как встречное обязательство и договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, перечисленные денежные средства возможно расценивать как неосновательное обогащение только после прекращение договора (отказа от договора, расторжение договора).

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А83-18035/2019 по исковому заявлению ООО "ГрозСтрой" к управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым о признании недействительным решения от 26 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 24/01-4/513 по контракту N Ф.2018.133593 от 24 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 26 декабря 2018 г об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2018.133593 от 24 апреля 2018 г.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А83-18035/2019 было оставлено без изменений.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А83-18035/2019, имеют преюдициальное и не подлежащее доказыванию в части обстоятельств недействительности решения Заказчика от 26.12.2018 г об одностороннем отказе от исполнения контракта NФ.2018.133593 от 24 апреля 2018 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Заказчика отсутствовали основания для досрочного прекращения Контракта и у Подрядчика имеется обязательство по исполнению Контракта и достижению предусмотренной п. 4.2. Контракта цели.

В соответствии с п. 15.3. Контракта отношения сторон по нему не прекратились.

Кроме того, коллегия также учитывает, что доказательств прекращения обязательств по договору, которое возможно расценивать как основание признать не освоенный аванс неосновательным обогащением, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд, верно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым о процессуальном правопреемстве по делу N А83-2986/2019 удовлетворить.

2. Заменить истца Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым на правопреемника - Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым.

3. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2022 года по делу N А83-2986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления единого заказчика Администрация города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

С.А. Рыбина Н.А. Ольшанская