Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85930/22 по делу N А40-190810/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-190810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СД АТРИУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-190810/22 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (191028, Г. СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Соляной пер., д. 9, литера а, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60- Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 1022302390461, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 2315078029), к Обществу с ограниченной ответственностью "СД АТРИУМ" (117246, город Москва, Научный проезд, дом 13, помещение viii, ком. 6-20А, 22, ОГРН: 1137746935699, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 7725805608) о взыскании 11 645 233,72 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кустова Е.Н. по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СД АТРИУМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 2021187375052554164000000/2021/4/418 от 15.02.2021 г. в размере 10 247 233 руб. 72 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 1 398 000 руб. 00 коп.

Истец отказался от заявленных требований, которые приняты судом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 1 398 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" и ООО "СД АТРИУМ" заключен Договор N 2021187375052554164000000/2021/4/418 от 15.02.2021 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена последнего составляет 41 000 529 рублей 00 копеек.

Согласно с п. 2.1 Договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, в Подрядчик выполняет работы по обследованию и обмерам для подготовки Проектной документации, корректировке Проектной документации и завершению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, ведения Авторского надзора п работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.п. 2.2-2.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Подрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Согласно разделу 5 Договора установлены сроки и порядок выполнения работ.

В соответствии с п. 17.4 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Неустойка за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ по Договору за период с 01.05.2021 по 08.08.2022 составила 857 263,31 руб.

Неустойка за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по Договору за период с 01.10.2021 по 08.08.2022 составила 9 389 970,41 рублей.

Общая сумма неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 10 247 233,72 (десять миллионов двести сорок семь тысяч двести тридцать три рубля семьдесят две копейки) исходя из следующего расчета: 857 263,31 + 9 389 970,41 = 10 247 233,72 рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен признан правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, так как посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 5 123 616 руб. 86 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, посчитал такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, со стороны Подрядчика до настоящего времени проектные работы не выполнены, строительно-монтажные работы, также не выполнены.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе Ответчик в качестве единственного обоснования для изменения решения суда, указывает несогласие с судом первой инстанции с размером взысканной неустойки после применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом степень соразмерности заявленной Истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-190810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СД АТРИУМ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова