Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85972/22 по делу N А40-49271/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-49271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания Пресненского района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-49271/22,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО Управляющая компания Пресненского района о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Промжилстрой",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Оболенцева О.В. по доверенности от 28.12.2022,

третьего лица: Тихончук Т.Н., по доверенности от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания Пресненского района о взыскании задолженности в размере 199 326 руб. 40 коп., неустойки за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 в размере 46 239 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда от 31.10.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от требования о взыскании неустойки в сумме 161,34 руб., подписанное уполномоченным представителем АО "Мосэнергосбыт", и прекращении производства по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки в сумме 161,34 руб., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ АО "Мосэнергосбыт" от требования о взыскании неустойки в сумме 161,34 руб., не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ АО "Мосэнергосбыт" от требования о взыскании неустойки в сумме 161,34 руб.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Уплаченная АО "Мосэнергосбыт" государственная пошлина за подачу иска в сумме 1373 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО Управляющая компания Пресненского района заключен договор энергоснабжения N 84216090 от 01.11.2020.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 199 326 руб. 60 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены, задолженность за потребленную электроэнергию составляла 199 326 руб. 60 коп., согласно представленному расчету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с искровым заявлением.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 в размере 46 239 руб. 18 коп. В суде апелляционной инстанции истец поддержал требование о взыскании неустойки в сумме 46077,84 руб. с учетом частичного отказа на сумму 161,34 руб.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после 1 дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 - го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, с учётом уточнённых требований просит взыскать задолженность по договору N 84216090 от 01.11.2020 за период с 01.11.2020 года по 31.12,2020 года в размере 199 326, 40 руб., а также неустойку за период с 24.12.2020 года по 31.03.2022 года в размере 46 239, 18 руб., однако суд не принял во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-162995/21, согласно которому ООО УК Пресненского района осуществляло управление домами по постановлению от 27.10.2010 года N 75 администрации поселения Рязановское в г. Москве только в декабре 2020 года; до декабря 2020 года управление осуществляла управляющая компания ООО "Промжилстрой"; сумма в размере 71 707, 68 руб. за ноябрь 2020 года взыскана незаконно, т.к. указанным судебным актом установлено управление спорными домами ООО УК Пресненского района только в декабре 2020 года; судом удовлетворена неустойка в размере 46 239,18 за период с 24.12.2020 года по 31.03.2022 года, однако до 01.01.2021 действовал мораторий на начисление штрафных санкций согласно постановлению N424; более того, рассчитанная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Договор энергоснабжения с ИКУ от 01.11.2020 N 84216090 заключен на основании официального обращения ООО УК Пресненского района от 29.10.2020 N МЭС/СК/289/7660 (копия имеется в материалах дела).

Как основание для предоставления коммунальных услуг в отношении МКД на территории поселения Рязановское г. Москвы ООО УК Пресненского района в составе документов предоставило Постановление Администрации поселения Рязановское в городе Москве от 27.10.2020 N 75.

Кроме того, по соглашению сторон, а именно Актом контрольного снятия ПУ между ООО "Промжилстрой" и ООО УК Пресненского района зафиксированы показания расчетных приборов учета, с которых ООО "Промжилстрой" прекращало расчёты за поставленные объемы электрической энергии в МКД, а для УК Пресненского района они стали начальными (письмо от 12.11.2020 N МЭС/СК/289/8749).

Подготовленная и направленная в адрес заявителя оферта договора энергоснабжения с ИКУ от 01.11.2020 N 84216090 акцептована ООО УК "Пресненского района" 15.12.2020 (письмо вх. N МЭС/СК/289/11556) безоговорочно, без разногласий.

Кроме того, от Администрации поселения Рязановское получен ответ на обращение от 19.04.2021 N МЭС/ИШ289/1800 о предоставлении информации об исполнителе коммунальных услуг и (или) обязанностей по содержанию общего имущества в период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в отношении 73 многоквартирных домов по адресам: г. Москва, п. Рязановское, пос. Ерино, ул. Высокая, дд.1,2, г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, д.2,6,7,8,9,10,1l,12,13,l4,15,16,17,18,19,20,21,23,24,25,27,29, г. Москва, п. Рязановское, пос. Остафьево, д. 1,7,9,12,13,15,16,18,19,20,21,22,23, г. Москва, п. Рязановское, с. Остафьево, ул. Троицкая, д.2/1, г. Москва, п. Рязановское, д. Мостовское, д.2, г. Москва, п. Рязановское, пос. Фабрики имени 1 Мая, д.5,6,7,8,9,9А,11,12,17,18,19,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52 (копия ответа от 29.04.2021 N 02-02-12-315/21 (вх. N МЭС/СК/289/8220).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы необоснованно игнорирует решение Арбитражного суда г. Москвы А40-1166/2021 от 12.04.2021, в котором ООО "Промжилстрой" обжаловало постановление Администрации Рязановского поселения 27.10.2020 г. N 75 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация", однако решением по делу установлено, что постановление принято в соответствии с Правилами N 1616.

Суд апелляционной инстанции по делу А40-1166/2021 также указал, что ч. 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Указанные услуги Заявителем не оказываются с 27.10.2020. Фактически управление многоквартирными домами осуществляло ООО УК "Пресненского района".

На основании изложенного, в спорный период надлежащим исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанностей по содержанию общего имущества в МКД являлась управляющая организация ООО "УК Пресненского района" (ОГРН 1037730009448, ИНН 7730165449, лицензия от 02.04.2015 N 077000138), а, следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 в размере 46 239 руб. 18 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N 7 раздела "Вопросы применения гражданского законодательства"), в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

С учетом ходатайства, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, законная неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 составляет 46 077 руб. 84 коп.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными. Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие каких - либо доказательств о чрезмерном размере неустойки, ответчик не доказал обоснованность снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Доводы третьего лица о необоснованности проведенных расчетов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку расчеты третьего лица превышают заявленные истцом требования и не опровергают обоснованности принятого решения в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 161,34 руб., дело в указанной части подлежит прекращению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Уплаченная АО "Мосэнергосбыт" государственная пошлина за подачу иска в сумме 1373 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "Мосэнергосбыт" от требования о взыскании неустойки в сумме 161,34 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в данной части отменить, производство по делу N А40-49271/22 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с чем взыскать с ООО УК Пресненского района (ИНН 7730165449) в пользу АО Мосэнергосбыт (ИНН 7736520080) задолженность в сумме 199326,40 руб., неустойку в сумме 46077,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7908 руб.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1373 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 12115 от 09.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова