Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 01АП-2334/22 по делу N А11-5278/2019

город Владимир

25 января 2023 г.

Дело N А11-5278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2022 по делу N А11-5278/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Гасанова Камандара Амирхана оглы Мохорева Анатолия Вячеславовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019, заключенного между должником и Николаевым Александром Владимировичем и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гасанова Камандара Амирхана оглы в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Мохорев Анатолий Вячеславович с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019, заключенного между должником и Николаевым Александром Владимировичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворил; признал недействительным договор купли-продажи от 20.05.2019 транспортного средства (автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2013, VIN Z94CT41DADR250398, государственный регистрационный знак Т392НН33), заключенный между должником и Николаевым А.В.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Николаева А.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 400 000 руб.; взыскал с Николаева А.В. в конкурсную массу должника государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Николаева А.В., он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не знал и не мог знать о финансовых трудностях должника и об обращении должника в суд с заявлением о признании его банкротом. Ссылается на отсутствие в средствах массовой информации сведений о финансовом положении должника. Заявитель указывает на наличие у него финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору и фиксации факта оплаты наличными денежными средствами в договоре.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Николаева А.В. и письменных пояснениях к ней.

В судебных заседаниях Николаев А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывал на составления договора купли-продажи транспортного средства именно в дату указанную в договоре - 2019 год. Пояснял, что транспортное средство находилось в ремонте, поэтому и было зарегистрировано в 2020 году. Финансовая возможность имелась. О продаже транспортного средства узнал из Авито, приезжал за покупкой транспортного средства со своим знакомым.

Финансовый управляющий должника Кожокин И.Т. (далее - финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Николаева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.01.2023 на 09 час. 00 мин., на более позднюю дату в целях обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае явка участников процесса не признавалась обязательной, заявитель жалобы изложил доводы в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, рассмотрение апелляционной жалобы уже неоднократно откладывалось (апелляционная жалоба назначена к рассмотрению 20.04.2022), предоставлялось достаточно времени для сбора дополнительных пояснения и доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции подтверждалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавцом) и Николаевым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2013, VIN Z94CT41DADR250398, государственный регистрационный знак Т392НН33). Дата договора проставлена 20.05.2019. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 400 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.10.2019 Гасанов К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 13.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Кожокин Илларион Тимофеевич.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019, заключенного между должником и Николаевым А.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзацы второй и третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из текста оспариваемого договора следует, что сделка совершена 20.05.2019, то есть в течение трех месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (14.08.2019).

Между тем, проанализировав бланк документа, на котором рукописным способом наносился текст оспариваемого договора, наряду с представленными в материалы дела ответами регистрирующего органа и сведениями с сайта Российский Союз Автостраховщиков, установив, что изначально на бланке в трех графах для проставления даты договора указано "202_ г.", а впоследствии рукописно в трех местах бланка при заполнении договора в результате исправлений указан 2019 год, учитывая регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике на нового собственника (Николаева А.В.) лишь 05.06.2020, при этом в период с 2019 по 2020 годы в отношении спорного автомобиля заключались и действовали по состоянию на 01.06.2019, на 01.09.2019 и на 01.06.2020 договоры ОСАГО со страховой организацией "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", а страхователем выступал Гасанов Рухин Камандар оглы, а также учитывая факт совершения ДТП с участием спорного автомобиля на территории Ковровского района Владимирской области, датируемого 01.09.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор фактически был заключен и подписан сторонами в 2020 году.

О совершении оспариваемой сделки в 2020 году также свидетельствуют представленные по запросу суда апелляционной инстанции копии протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, а также сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2019 в 23 час. 05 мин. с участием спорного транспортного средства в Ковровском районе, из которых следует, что спорное транспортное средство находилось под управлением Тагиева Асима Расима оглы (племянник должника).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что фактически оспариваемый договор совершен в 2020 году, то есть уже после признания Гасанова К.А. банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (решение суда от 08.10.2019), Николаев А.В. должен был знать об установленных законом ограничениях в отношении сделок должника, поскольку сведения о банкротстве должника являются открытыми и общедоступными, а также принимая во внимание сопутствующие совершению спорной сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения относительно правомерности его отчуждения, а именно подписание договора "задним" числом (20.05.2019), тогда как фактически договор подписан в 2020 году, когда должник уже был признан банкротом, что свидетельствует о наличии между сторонами договора купли-продажи фактического сговора в целях выведения актива должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Утвердительная позиция Николаева А.В. о совершении оспариваемой сделки именно 20.05.2019 опровергается установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о дате постановки транспортного средства на учет новым владельцем (05.06.2020), сведениями об участии спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в сентябре 2019 года, под управлением иного лица в регионе проживания должника (Владимирская область), в то время как Николаев А.В. проживает в городе Чебоксары Чувашской Республики, а также сведениями в отношении договоров ОСАГО, по которым после 20.05.2019 страхователем выступало также иное лицо - Гасанов Р.К., а не Николаев А.В.

Николаев А.В. в обоснование своей позиции указывает, что поздняя постановка транспортного средства на учет связана с нахождением данного транспортного средства на ремонте в автосервисе в период с 09.08.2019 по 20.10.2019, в подтверждение чего представлена справка индивидуального предпринимателя Михайлова А.Г. от 31.08.2022 (том 2, лист дела 34).

Между тем указанная справка не является безусловным доказательством невозможности постановки транспортного средства на учет до проведения ремонтных работ.

Кроме того, указанная справка, в отсутствие иной первичной документации в подтверждение фактического нахождения транспортного средства в период с 09.08.2019 по 20.10.2019 в автосервисе, расположенном в городе Чебоксары, и при наличии представленных ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" сведений об участии спорного транспортного средства 01.09.2019 в дорожно-транспортном происшествии на территории Ковровского района Владимирской области, сведений о страховании транспортного средства, не опровергает факт заключения договора в 2020 году.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон сделки умысла по выводу актива должника из конкурсной массы в обход запрета на совершение должником сделок после признания его банкротом, а также об осведомленности Николаева А.В. о возбужденной в отношении Гасанова К.А. процедуры банкротства, что в свою очередь исключает вывод о добросовестности приобретателя транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям оспариваемого договора стоимость спорного транспортного средства составляет 400 000 руб.

Исходя из текста оспариваемого договора, при его подписании Николаев А.В. передал денежные средства должнику и получил транспортное средство, Гасанов К.А. получил денежные средства и передал Николаеву А.В. транспортное средство.

Таким образом, оспариваемый договор также является распиской о получении денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Николаевым А.В. в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у него финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке.

Представленная Николаевым А.В. выписка по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 19.09.2018 по 20.05.2019 таким доказательством не является, поскольку сама по себе не может подтвердить факт снятия денежных средств именно в счет оплаты по оспариваемому договору, с учетом дат операций по снятию денежных средств и их размер, принимая во внимание стоимость транспортного средства, определенную в спорном договоре и отсутствие в рассматриваемой банковской выписке сведений о снятии необходимой суммы непосредственно накануне сделки, как и отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств в соответствующем размере.

Таким образом, ответчиком не доказан факт передачи должнику денежных средств в сумме 400 000 руб.

Свидетельские показания также не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующей об оплате спорного транспортного средства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Николаева А.В.

Николаев А.В. не является заинтересованной стороной по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос об осведомленности покупателя о цели причинения вреда кредиторам, принимая во внимание сопутствующие совершению спорной сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения относительно правомерности его отчуждения, а именно подписание договора "задним" числом (20.05.2019), тогда как фактически договор подписан в 2020 году, когда должник уже был признан банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами договора купли-продажи фактического сговора в целях причинения вреда кредиторам и осведомленности Николаева А.В. о процедуре банкротства в отношении должника, что в свою очередь исключает неосведомленность покупателя о цели сделки.

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного представления, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем имеются основания квалифицировать спорную сделку как недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Николаев А.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. В рассматриваемой ситуации получив спорное транспортное средство от должника в отсутствие оплаты за него и подписание договора купли-продажи "задним" числом после признания должника банкротом нельзя признать добросовестным поведением покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство реализовано Николаевым А.В. в пользу третьего лица, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николаева А.В. в пользу должника 400 000 руб.

Обращение Николаева А.В. с заявлением о возбуждении в отношении должника уголовного дела по факту совершения спорной сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку преюдициальное значение для рассматриваемого спора будет иметь только приговор суда. При этом Николаев А.В. при наличии принятого судебного акта, не лишен права обратиться в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2022 по делу N А11-5278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри