Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-76102/23 по делу N А40-32292/2022

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-32292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ника" Ермаковой Анастасии Сергеевны, конкурсного управляющего ООО "Оникс-S" Кочеткова Александра Павловича, кредитора ООО "СпецСнаб71" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-32292/22 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оникс-S" (ИНН 5003026609 ОГРН 1035000909063),

при участии в судебном заседании от ООО "Оникс-S": Чехольская Е.А. по дов. от 29.01.2024; от к/у ООО "Оникс-S": Шемякина И.А. по дов. от 01.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу А40-32292/2022 в отношении ООО "Оникс-S" (108821 г. Москва, пос. Филимонковское, д. Пушкино д.50 ОГРН 1035000909063 ИНН 5003026609) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович (член ПАУ ЦФО). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Оникс-S" (должник), единственный участник должника АО "Первый печатный дом Ника" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года производство по делу N А40-32292/2022 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Конкурсный управляющий ООО "Ника", конкурсный управляющий ООО "Оникс-S", ООО "СпецСнаб71" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Оникс-S" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Оникс-S" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены удовлетворенные в полном объеме требования кредиторов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 06.09.2023. Довод конкурсного управляющего о необходимости продления процедуры конкурсного производства в связи с наличием нерассмотренных судом обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в рамках иных дел обоснованно отклонен по следующим основаниям. В данном случае указанная цель достигнута, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов погашены в полном объеме в результате реализации залогового имущества, а также в связи с частичным погашением в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству (ООО "Ника") требований ООО "СпецСнаб71" в размере 38 803 462 руб. 68 коп. Таким образом, проведение дальнейших мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО "Оник-S" является нецелесообразным, приведет к необоснованному увеличению судебных расходов по делу о банкротстве и, как следствие, к нарушению прав должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в производстве суда отсутствуют предъявленные в установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок требования кредиторов, но не рассмотренные на дату проведения настоящего судебного заседания. Требование ООО "Ника" в размере 13 652 543 руб. 94 коп заявлено с пропуском указанного срока и в просительной части содержит требование о признании его обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению уже принятого к производству суда заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также жалобы единственного участника на бездействия конкурсного управляющего.

Предъявление конкурсным управляющие от имени должника требований в рамках дел о банкротстве иных лиц также не является препятствием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в таком случае должник как юридическое лицо сохраняет свою правоспособность и как следствие возможность продолжать участие в рассмотрении данных требований, но уже через свои исполнительные органы.

Таким образом, руководствуясь абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаце 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая факт удовлетворения в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Оникс-S".

Что касается доводов апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "Ника", то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из текста жалобы и материалов дела ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании требований ООО "Ника" к должнику подлежащими удовлетворению, за счет имущества ООО "Оникс-S", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. То есть с зареестровыми требованиями. Определением суда заявление принято к производству и до настоящего времени не рассмотрено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего в производстве суда отсутствуют предъявленные в установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок требования кредиторов, но не рассмотренные на дату проведения настоящего судебного заседания. Требование ООО "Ника" в размере 13 652 543 руб. 94 коп заявлено с пропуском указанного срока и в просительной части содержит требование о признании его обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение производства по делу не затрагивает прав и обязанностей ООО "Ника", а наоборот делает их наиболее реализуемыми, поскольку ООО "Ника" вправе предъявить свои требования в общем порядке, исключающим понятия очередности зареестровых требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Оникс-S" Кочеткова А.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе арбитражный управляющий считает, что должник не уплатил налог на прибыль и НДС. Данные доводы вообще ставят под сомнение соответствие Кочеткова А.П. профессиональному стандарту арбитражного управляющего и выявляют единственную цель, которую преследует арбитражный управляющий в своей жалобе, а именно любой ценой нанести вред имущественным интересам ООО "Оникс-S". В гражданском праве такое поведение квалифицируется как злоупотребление правом, нарушения, совершенные с явным желанием причинить вред другому лицу) и прямо запрещено п.1 ст.10 ГК РФ:

Согласно указанной норме ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). К апелляционной жалобе Кочетков А.П. приложил налоговую декларацию по налогу на прибыль, которая представлена в налоговый орган 20 октября 2023 года и налоговую декларацию по НДС, которая представлена 18 октября 2023 года.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В данном случае Определение о прекращении производства по делу N А40-32292/2022 объявлено 11 сентября 2023 года, в окончательном виде изготовлено 10 октября 2023 года.

В соответствии с п.2 ст.52 Закона о банкротстве, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, с момента вынесения судебного акта Кочетков А.П. был лишен полномочий конкурсного управляющего и не являлся представителем ООО "Оникс" в силу закона. Как следует из представленных в материалы апелляционной жалобы деклараций от 18 и 20 октября 2023, их подписал арбитражный управляющий Кочетков А.П., он же заверил их достоверность и полноту. Исходя из требований закона, на указанные в декларациях даты, делать этого он имел права, поскольку лишен своих полномочий определением о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Что касается декларации по налогу на прибыль, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 года N 28-П определено, что налог на прибыль включается в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом указанный подход применим в случае наличия налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В данном же случае объект налогообложения налогом на прибыль отсутствует.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: 1) для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (прим.гл.25).

В данном случае из представленной декларации (на листе 02) следует:

Доходы от реализации - 153 526 366 руб.;

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации -22 291 850 руб.;

Внереализационные расходы - 16 703 085 руб.;

Итого прибыль: 114 531 431 руб.;

То есть по расчетам управляющего расходы составляют всего 38 994 935 руб. Но из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 06.09.2023 следует, что:

Доходы от реализации имущества на торгах - 145 660 000 руб.

Доходы от текущей деятельности - 7 129 371 руб.

Всего доходы от реализации - 152 789 371 руб.

Расходы 148 717 347,02 руб.

В эти расходы входят:

- Остаточная стоимость реализованного имущества -10 850 067,32 руб. (отчет управляющего от 06.09.2023 года стр.4)

- Текущие обязательства должника за вычетом уплаты налогов - 5 832 151,73 руб. (отчет управляющего от 06.09.2023 года стр.12)

- Расходы на проведение конкурсного производства - 3 653 043,34 руб. (отчет управляющего от 06.09.2023 года стр.12)

- вознаграждение конкурсного управляющего- 8 438 854 руб. (определение АС г.Москвы по делу А40-32292/22 от 02.11.2023 года

- затраты на приобретение прав требования (погашение требований кредитора ООО "СпецСнаб71") - 119 943 230, 63 руб. (отчет управляющего от 06.09.2023 об использовании денежных средств таблица сведения о размерах поступивших и использованных средств должника).

Таким образом, прибыль составляет 4 072 023,98 руб. (152 789 371 - 148 717 341,02 руб.). Налог на прибыль в этом случае (20 процентов) составляет - 814 404,80 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.09.2023 года, управляющим уплачено авансом - 1 019 912,88 руб. Таким образом, имеется переплата налога на прибыль в размере 205 508,08 руб.

В любом случае налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС от 18 и 20 октября 2023 года арбитражный управляющий подавать был не вправе, поскольку не являлся в этот период представителем ООО "Оникс" в силу закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "СпецСнаб71", то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе ООО "СпецСнаб71" ссылается на то, что за период проведения процедуры банкротства были начислены мораторные проценты в размере 14 805 300,82 руб. Также ООО "СпецСнаб71" указывает на то, что в настоящее время выплата мораторных процентов невозможна, поскольку дело о банкротстве прекращено, полномочия конкурсного управляющего закончились. Однако фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном, ООО "СпецСнаб71" являясь коллекторской организацией, а следовательно профессиональным участником по взысканию задолженности прекрасно осведомлен, что ему необходимо делать после завершения процедуры банкротства и в какой последовательности. В настоящее время по иску ООО "СпецСнаб71" к ООО "Оникс-S" Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 14 ноября 2023 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с присвоением номера производства N А40- 262526/23-7-2141. Таким образом, ООО "СпецСнаб71" заявило исковые требования в которых сумма мораторным процентов также заявлена в размере 14 805 300, 82 руб. Таким образом, в рассматриваемом деле ООО "СпецСнаб71" ссылается на невозможность взыскания мораторных процентов после прекращения дела, в это же самое время подает в арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к ООО "Оникс- S", как восстановившему платежеспособность и это заявление уже принято к производству.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-32292/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ника" Ермаковой Анастасии Сергеевны, конкурсного управляющего ООО "Оникс-S" Кочеткова Александра Павловича, кредитора ООО "СпецСнаб71" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова