Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87811/22 по делу N А40-72443/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-72443/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-72443/22 о частичном удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 126 881,17 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Свинцовой Елены Владимировны (ИНН 772019751174, СНИЛС 131-693-156 51)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 Свинцова Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Владимирович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-72443/22 частично удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 126 881,17 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ПАО Сбербанк и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 126 881,17 руб. Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Свинцовой Елены Владимировны перед кредитором в размере 1 713 906,86 руб. основной долг, 402 966,01 руб. проценты, 10 008,30 руб. госпошлина возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору от 01.12.2018 N 93534622, по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты от 19.12.2012.

Требование кредитора в размере 1 713 906,86 руб. основной долг, 402 966,01 руб. проценты подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено. Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования в размере 10 008,30 руб. госпошлина, судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве. В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно включено требование ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника в размере 1 713 906,86 руб. основной долг, 402 966,01 руб. проценты в третью очередь, в удовлетворении оставшейся части отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был истребовать судебный акт на котором ПАО Сбербанк основывает свои требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Копия решения Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 2-3228/2021 от 12.07.2012 в суд первой инстанции не представлена.

Поскольку копия указанного решения представлена только к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку ПАО Сбербанк не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-72443/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова