Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 01АП-8521/22 по делу N А11-9887/2022

г. Владимир

10 января 2023 г.

Дело N А11-9887/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2022 по делу N А11-9887/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Плюс" (ОГРН 1063327008326, ИНН 3327824315) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" (ОГРН 1133327004931, ИНН 3327118077) о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Плюс" (далее - ООО "Альтаир-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО "ВРЦСЭ", ответчик) о взыскании убытков в размере 38 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: экспертное заключение ООО "ВРЦСЭ" выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, имеет противоречивые выводы; при вынесении решения судом общей юрисдикции подготовленное ответчиком экспертное заключение не было принято во внимание; поскольку настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке, истец не имел возможности заявить о назначении по настоящему делу судебной экспертизы; результат работ не достигнут, потребительская ценность экспертного заключения отсутствует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда города Владимира находилось дело N 2-330/2021, в рамках которого судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВРЦСЭ". Истец платежным поручением от 24.02.2021 N 81 оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В процессе рассмотрения дела N 2-330/2021 Октябрьским районным судом города Владимира назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро".

Октябрьский районный суд города Владимира решением от 24.06.2021 N 2-330/2021 взыскал с ООО "Альтаир-Плюс" в пользу Сомова А.С. материальный ущерб в размере 71 353 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6840 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 38 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец не доказал связь между действиями (бездействием) ответчика и вынесенным решением по гражданскому делу N 2-330/2021, которые привели к возникновению у истца убытков, и экспертное заключение, выполненное ООО "ВРЦСЭ", не признано судом общей юрисдикции недостоверным или ненадлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказана вся совокупность условий для взыскания с ответчика убытков.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения, сделанного в рамках рассмотренного гражданского дела в суде общей юрисдикции, однако рассмотрение вопросов действительности либо недействительности заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского судопроизводства, к компетенции арбитражных судов не отнесено.

Довод о том, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имелось.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2022 по делу N А11-9887/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Плюс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова