Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-76751/22 по делу N А40-148657/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-148657/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Экстракт-Фили"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года

по делу N А40-148657/22, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО "Есения" (ОГРН: 1185022004090, ИНН: 5022056422)

к АО "Экстракт-Фили" (ОГРН: 1027739081534, ИНН: 7730116868)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Есения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 310.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 г. по 12.07.2022 г. в размере 3.647 руб. 81 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 0028-ЭФ/21А от 01 апреля 2021 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 310.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2021 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был подписан Договор N 0028-ЭФ/21А долгосрочной аренды нежилого помещения (внутренний номер: 1299905771, далее - Договор) согласно условиям которого, ООО "Есения" арендует нежилые помещения общей площадью 54,8 кв.м. расположенные на 2 этаже (помещения N 046, 046а) в здании Торгово - Развлекательного центра "ФИЛИОН" по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.5.

В указанном помещении ООО "Есения" осуществляло предпринимательскую деятельность по розничной торговле нижним женским бельём (магазин "La Sete").

Договор заключён на срок до 31 марта 2022 года (включительно) (п. 8.1 договора) и в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2022 г. срок действия договора был продлен до 30.04.2022 г.

По акту приема-передачи от 16.03.2021 г. имущество передано в аренду арендатору (л.д. 42).

Истец во исполнение п.4.6. договора перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 310.000 руб. по платежному поручению N 295 от 20.04.2021 г.

В связи с истечением срока аренды, помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи помещений 30.04.2022 г. Согласно данному акту помещения переданы арендодателю без замечаний и недостатков (л.д. 45-46).

В соответствии с п. 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения.

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены арендодателю, то сумма обеспечительного платежа, подлежит возврату согласно п.4.6 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 55 от 08.06.2022 г. с требованием возвратить сумму переплаты и обеспечительного платежа (л.д. 52-55). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 310.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3.647 руб. 81 коп. за период с 31.05.2022 г. по 12.07.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ то есть за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 31.05.2022 г. по 12.07.2022 г. включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены, либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-148657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Экстракт-Фили" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.