Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-81547/22 по делу N А40-188128/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-188128/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика Жилтоварищества "Эйдетика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-188128/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250) к Товариществу собственнико помещений жилого дома (кондоминиума) "Эйдетика" по адресу: Москва, ул. Красная пресня 44 (Жилтовариществу "Эйдетика") (ОГРН: 1027739258810) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Жилтоварищества "Эйдетика" задолженности в размере 764 519 руб. 38 коп. за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г.,

ссылаясь на то, что:

- между АО "Мосводоканал" и Жилтоварищество "Эйдетика" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 242203 от 10.03.2021, по условиям которого АО "Мосводоканал" обязывалось обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 1 Договора) и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 1 Договора);

- во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу N П40-8562/22-118-71 по иску Жилтоварищества "ЭЙДЕТИКА" к АО "Мосводоканал" о признании договора N 242203 от 10.03.2021 г. о предоставлении услуг холодного водоснабжения и водоотведения, подписанного в одностороннем порядке АО "Мосводоканал", незаключенным и обязании АО "Мосводоканал" заключить с Товариществом собственников помещений жилого дома "Эйдетика" договор на услуги холодного водоснабжения и водоотведения как с некоммерческой организацией и по тарифам, установленным Правительством РФ и Правительством города Москвы для граждан, установлено, что до марта 2021 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения для Жилтоварищества "ЭЙДЕТИКА" осуществлялись ГБУ "Жилищник Пресненского района", при этом платежи осуществлялись посредством оплаты гражданами счетов ЖКУ, выставляемых Центром государственных услуг "Мои документы". В марте 2021 года ГБУ "Жилищник Пресненского района" в одностороннем порядке расторгло договор на холодное водоснабжение и водоотведение с Жилтовариществом "Эйдетика", при этом до декабря 2021 г. МФЦ продолжало выставлять счета ЖКУ, в том числе за холодную воду и водоотведение;

- на основании постановления Правительства Москвы от 24.11.2015 N 772-1111 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы", АО "Мосводоканал" является гарантирующей организацией на территории города Москвы с зоной деятельности в границах территории города Москвы;

- в марте 2021 года АО "Мосводоканал" направило в адрес Жилтоварищества "Эйдетика" письмо, в котором предлагалось заключить договор N 242203 на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 10.03.2021 г.;

- в связи с непредоставлением в установленный законом срок подписанного со стороны Жилтоварищества "Эйдетика" документа, в соответствии с п. 12 Правил N 644, договор N 242203 вступил в силу на условиях АО "Мосводоканал";

- на основании изложенного, договор от 10.03.2021 г. N 242203, в отношении оказания услуг водоснабжения и водоотведения по жилым домам, расположенным по адресам: ул. Красная Пресня, д.44, стр.1, стр. 3, заключен между АО "Мосводоканал" и Жилтовариществом "Эйдетика" на основании ч. 1 ст. 426 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Закона о водоснабжении и п.п. 6, 12, 76 Правил N 644 и, согласно п. 4 Договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод считается 01.03.2021 г.;

- ответчик оплату отпущенной АО "Мосводоканал" питьевой воды и услуги по приёму стоков за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г. не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 764 519,38 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле ГБУ "МФЦ", ГБУ "Жилищник Пресненского района" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ "МФЦ", ГБУ "Жилищник Пресненского района", судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле, так же отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, решением от 08.11.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что:

- суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 242203 был подписан со стороны ответчика 07.06.2022 года, а, согласно информации о платежах жителей домов по адресу: ул. Красная Пресня., д. 44, стр.1 и стр.3, за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 за услуги ХВС и водоотведения, предоставленной ГБУ МФЦ города Москвы, предоставленной по запросу Жилтоварищества "Эйдетика", денежные средства, поступавшие от жителей указанных домов, предназначенные для оплаты услуг, предоставленных истцом, перечислялись на расчетный счет ГБУ "Жилищник Пресненского района", на основании аналогичного договора, ранее заключенного между ГБУ "Жилищник Пресненского района" и истцом;

- согласно предоставленного ответчиком контррасчета, за период с марта 2021 по декабрь 2021 года, жителями домов, на основании единых платежных документов, на расчетный счет ГБУ "Жилищник Пресненского района", за услуги водоснабжения и водоотведения оказанные АО "Мосводоканал", всего было перечислено 608 873,25 руб.;

- согласно ответу ГБУ "Жилищник Пресненского района", денежные средства, зачисленные на его расчетный счет от жителей домов по адресу: ул. Красная Пресня., д. 44, стр.1 и стр.3, за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 за услуги ХВС и водоотведения, оказанные АО "Мосводоканал", были перечислены АО "Мосводоканал";

- истец отказался предоставить ответчику акт сверки расчетов по договору, ранее действовавшему между ним и ГБУ "Жилищник Пресненского района", а суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и привлечении к участию в деле ГБУ "МФЦ", ГБУ "Жилищник Пресненского района" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В просительной части своей жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу N П40- 8562/22-118-71 по иску Жилтоварищества "ЭЙДЕТИКА" к АО "Мосводоканал" о признании договора N 242203 от 10.03.2021 г. о предоставлении услуг холодного водоснабжения и водоотведения, подписанного в одностороннем порядке АО "Мосводоканал", незаключенным и обязании АО "Мосводоканал" заключить с Товариществом собственников помещений жилого дома "Эйдетика" договор на услуги холодного водоснабжения и водоотведения как с некоммерческой организацией и по тарифам, установленным Правительством РФ и Правительством города Москвы для граждан в удовлетворении иска - отказано.

Суд установил, что договор N 242203 от 10.03.2021, в отношении оказания услуг водоснабжения и водоотведения по жилым домам, расположенным по адресам: ул. Красная Пресня, д.44, стр.1, стр.3, заключен между АО "Мосводоканал" и Жилтовариществом "Эйдетика" на основании ч. 1 ст. 426 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Закона о водоснабжении и п.п. 6,12, 76Правил N 644".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 4 Договора от 10.03.2021 N 242203 датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод считается 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2022 по делу N А40-8562/22 установлено, что в связи с не предоставлением в установленный законом срок подписанного со стороны истца документа, в соответствии с п. 12 Правил N 644, договор N 242203 вступил в силу на условиях АО "Мосводоканал", т.е. с 01.03.2021.

Расчеты за водоснабжение и водоотведение между АО "Мосводоканал" и Жилтовариществом "Эйдетика" с 01.03.2021 по 31.12.2021 велись согласно условиям договора по прибору учёта ХВС, за фактически принятое ответчиком количество энергетического ресурса.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу возражений относительно объема оказанных услуг и сумме платежа по счету.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводы об оплате ресурса за указанный период на расчётный счёт другого лица в данном случае во внимание не принимаются, поскольку ответчик не лишен права истребовать указанную сумму от данного лица как неосновательное обогащение.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-188128/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина