Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-74846/22 по делу N А40-91307/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-91307/22

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИС-МОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-91307/22

по иску АО ЦНПО "КАСКАД"

к ООО "ИС-МОНТАЖ"

о взыскании денежных средств

от истца: Петракова Т.А. - дов. от 05.07.2022

от ответчика: Грицко В.С. - дов. от 10..06.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 5 985 864, 02 руб., из которых:

- по договору N МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28-4 от 01.12.2021 (договор 1) в размере 2 392 610, 40 руб.;

- неустойку в размере 825 450, 59 руб.;

- проценты в размере 88 264, 38 руб.

- по договору N МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28 от 08.11.2021 (договор 2) в размере 1 206 099, 22 руб.;

- неустойку в размере 437 814, 01 руб.;

- проценты в размере 45 980, 47 руб.;

- по договору N МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28-5 от 01.12.2021 (договор 3) в размере 2 387 154, 40 руб.

- неустойку в размере 673 177, 54 руб.;

- проценты в размере 77 239, 16 руб.,

с учетом уточнений требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.09.2022 г. взысканы с ООО "ИС-МОНТАЖ" в пользу АО ЦНПО "КАСКАД" сумма неосновательного обогащения в размере 5 989 864 руб. 02 коп., неустойка в размере 194 874 руб. 83 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 48 381 руб.

В остальной части отказано.

Возвращена АО ЦНПО "КАСКАД" из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 12 386 руб.

ООО "ИС-МОНТАЖ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по спорным договорам, что подтверждается представленными доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на наличие вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела 01.12.2021 г. между Акционерным обществом Центральное научно-производственное объединение "КАСКАД" (далее - АО ЦНПО "КАСКАД", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИС-МОНТАЖ" (далее - ООО "ИС-МОНТАЖ", Подрядчик) был заключен договор подряда N МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28-4 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: 120/155-1 "Сооружение 4И/1" в рамках исполнения государственного контракта N 2022187381332554164000000 от 05.08.2020.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик должен был начать первый этап работ, 06.12.2021 г. В соответствии с Приложением N 2 к Договору определены сроки отдельных этапов работ.

Как указал истец, ООО "ИС-МОНТАЖ" не приступило к выполнению работ.

Согласно п. 9.4. Договора аванс был оплачен Заказчиком 21.12.2021 г. в размере 2 392 610,40 руб. на условиях, предусмотренных Договором.

По состоянию на 26.04.2022 г. условия Договора, отраженные в п.п. 1.2. и 3.1-3.2, не выполнены.

08.11.2021 г. между Акционерным обществом Центральное научно-производственное объединение "КАСКАД" (АО ЦНПО "КАСКАД") и Обществом с ограниченной ответственностью "ИС-МОНТАЖ" (ООО "ИС-МОНТАЖ") был заключен договор подряда N МО-2020/120/155-1/300/1111-3/2021-П-28 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: 120/155-1 "Сооружение 4Н/1" в рамках исполнения государственного контракта N 2022187381332554164000000 от 05.08.2020.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик должен был начать первый этап работ, 08.11.2021 г. В соответствии с Приложением N 2 к Договору определены сроки отдельных этапов работ.

Как указал истец, ООО "ИС-МОНТАЖ" не приступило к выполнению работ.

Согласно п. 9.3. Договора аванс был оплачен Заказчиком 17.1 1.2021 г. в размере 2 388 716,72 руб. на условиях, предусмотренных Договором.

По состоянию на 26.04.2022 г. условия Договора, отраженные в п.п. 1.2. и 3.1-3.2, не выполнены.

Как указал истец, Заказчиком приняты работы только на 1 182 617,50 руб. по данному договору. При этом руководитель проекта Зоркий Р.П. (уволен с 18.02.2022 г.) принял сомнительное исполнение данных работ, так как акт подписан в день заключения договора, что исключает возможность физически выполнить в один день указанный в акте объем работ. Недобросовестное поведение бывшего сотрудника Истца - Зоркина Р.П. и Подрядчика, повлекло наступление убытков Заказчика, в том числе в виде данного акта работ.

01.12.2021 г. между Акционерным обществом Центральное научно-производственное объединение "КАСКАД" (АО ЦНПО "КАСКАД") и Обществом с ограниченной ответственностью "ИС-МОНТАЖ" (ООО "ИС-МОНТАЖ") был заключен договор подряда N МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28-5 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: 120/155-1 "Сооружение 4Н/1" в рамках исполнения государственного контракта N 2022187381332554164000000 от 05.08.2020.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик должен был начать первый этап работ, 27.12.2021 г. В соответствии с Приложением N 2 к Договору определены сроки отдельных этапов работ.

Как указал истец, ООО "ИС-МОНТАЖ" не приступило к выполнению работ.

Согласно п. 9.3. Договора аванс был оплачен Заказчиком 21.12.2021 г. в размере 2 387 154,40 руб. на условиях, предусмотренных Договором.

По состоянию на 26.04.2022 г. условия Договора, отраженные в п.п. 1.2. и 3.1-3.2, не выполнены, что в свою очередь, приводит к срыву графика строительства, последствия которого - это убытки и репутационные риски Заказчика.

В адрес ООО "ИС-МОНТАЖ" 21.03.2022 г. были направлены досудебные претензии о возврате авансовых денежных средств и уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также за пользование чужими денежными средствами:

- по договору N МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28-4 от 01.12.2021 г. исх. N 140 от 21.03.2022 г.;

- по договору N МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28 от 08.11.2021 г. исх. N 141 от 21.03.2022 г.;

- по договору N МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28-5 от 01.12.2021 г. исх. N 142 от 21.03.2022 г.;

На основании п. 13.1.3. Договоров ответ на досудебную претензию направляется Стороной, нарушившей право другой стороны в течение 10 дней. Истец направил претензии 21.03.2022 г. Учитывая тот факт, что Ответчик, злоупотребляя своим правом, намеренно не получает претензии, Истец руководствовался общепринятыми процессуальными сроками, равными 30 дням.

22.04.2022 г. по вышеуказанным договорам были направлены повторные уведомления о расторжении договоров в порядке, предусмотренном п. 12.2.2 Договоров, с указанием на направленные ранее досудебные претензии исх. N N 140, 141, 142 от 21.03.2022 г., содержащие решение Заказчика, направленное на отказ от обязательства с учетом цели договоров, основанное на неисполнении другой Стороной условий договоров, что является волеизъявлением о расторжении договоров в одностороннем порядке. Претензии от 21.03.2022 г. исх. NN 140, 141, 142 являлись, в том числе, уведомлением о расторжении договоров.

Как указал истец, Заказчиком для выполнения работ за период с 01.09.2021 г. - по 31.12.2021 г. были переданы Подрядчику товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ: опалубка, инвентарь и иные материалы согласно накладным, приложенным к настоящему исковому заявлению) во исполнение п. 4.1.1 Договоров.

Однако, несмотря на тот факт, что Подрядчик к выполнению работ не приступал, Подрядчик направил в адрес Заказчика (по электронной почте) письмо об инвентаризации ТМЦ исх. N 25 от 18.03.2022 г. Ответом на данное письмо исх. N 155 от 22.03.2022 г. Заказчик указал, что данное требование Подрядчика не соответствует условиям договора и выставил Подрядчику требование о возврате полученных ТМЦ согласно вышеуказанным накладным. Дополнением к письму исх. N 155 от 22.03.2022 г. Заказчик сообщил Подрядчику об отсутствии соответствующих полномочий ответственного лица (исх. N240 от 26.04.2022 г.

Как указал истец, Подрядчик, имея намерение не возвращать полученные авансовые денежные средства по вышеуказанным договорам подряда, к исполнению которых он не приступал, предпринимает попытки легитимировать подложные односторонние акты выполненных работ. В подтверждение данной позиции АО ЦНПО "КАСКАД" представил письма Подрядчика N 63 от 19.04.2022 г. и N 65 от 25.04.2022 г., содержанием которых является мнимый вызов Заказчика к принятию работ.

В ответ на письма Подрядчика N 63 от 19.04.2022 г. и N 65 от 25.04.2022 г. о намерении явится на объект для подписания актов якобы выполненных работ Заказчик направил письма N 236 от 26.04.2022 г., N 239 от 26.04.2022 г. (ответы на N 63 от 19.04.2022 г.) и N 237 от 26.04.2022 г., N 238 от 26.04.2022 г. (ответы на N 65 от 25.04.2022 г.) с пояснением о том, что представители Заказчика находятся на объекте ежедневно, а представитель Подрядчика не явился по собственному уведомлению, а также с требованием предоставить исполнительную документацию, которой Подрядчик обязан подтверждать факт, объем и качество выполненных работ.

На основании п. 8.2.2 Договоров Заказчик принимает работы в течение пяти рабочих дней с даты уведомления Подрядчиком о готовности работ.

По мнению истца, попытки Подрядчика применить п. 5.3.6 Договоров, а именно сослаться на неявку Заказчика и составить односторонние акты выполненных работ являются недобросовестными действиями Подрядчика по следующим основаниям:

Согласно п. 5 Договоров подрядчик обязан уведомить о готовности скрытых работ в течение 24 часов с момента их выполнения. Согласно п. 8.2.1. Договоров Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней уведомить заказчика о готовности этапа выполненных работ.

При этом ни одного уведомления для проверки Заказчиком, а также освидетельствования скрытых работ со стороны Подрядчика не поступало.

Согласно п. 5.1. Договоров обязанностью Подрядчика является ведение журналов строительных работ, следовательно, возникает обязанность предоставления исполнительной документации Заказчику помимо актов сдачи работ.

Заказчик вправе потребовать передачи ему информации (исполнительной документации), касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, и в отношении незавершенного результата работ, если стороны досрочно расторгли договор.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал следующее.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора 1 конечный срок выполнения работ - 31.01.2022; п. 3.1 договора 2 конечный срок выполнения работ - 30.11.2021; п. 3.1 договора 3 конечный срок выполнения работ - 16.02.2022.

Уведомление о расторжении договоров получено ответчиком 23.05.2022.

Суд первой инстанции учитывал, что совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждается обоснованность позиции истца в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 985 864, 02 руб.

Поскольку уведомление о расторжении получено ответчиком 23.05.2022, суд первой инстанции посчитал, что расчет процентов за пользование денежных средств выполнен истцом до даты получения уведомления, в связи с чем данные требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев расчет неустойки, суд отметил, что согласно договорам, размер ответственности заказчика составляет 0,05%, в то время, как размер ответственности подрядчика 0,3%. В связи с чем, суд посчитал возможным, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности ответчика до размера ответственности истца. Таким образом, по перерасчету суда, по договору 1 размер неустойка составит 70 582, 01 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022; по договору 2 размер неустойка составит 72 969 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022; по договору 3 размер неустойка составит 51 323, 82 руб. за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, также истцом при расчете не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по спорным договорам, что подтверждается представленными доказательствами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что Акты направлялись ответчиком в формате Word, а не в надлежащем подписанном виде в формате PDF. Кроме того, ООО "ИС-МОНТАЖ" нарушило п. 5.3.1. договоров, также п. 5.3.2 Договоров (направление актов скрытых работ) не исполнен Ответчиком. В адрес Заказчика не были направлены акты скрытых работ, без которого составление акта сдачи-приемки работ невозможно. Доказательств обратного не представлено.

Также, в нарушение п. 4.10 Договоров ответчиком не представлены Заказчику реестры проживающих сотрудников, командировочные удостоверения.

Кроме того, вместе с актами должна быть предоставлена Заказчику вся исполнительная документация, которая не предоставлялась ответчиком.

Согласно разделу 8 спорных договоров субподряда, а также, учитывая организацию работ по строительству объекта капитального строительства, которая осуществляется в соответствии с СП 48.13330.2019 "ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (Утвержден и введен в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 861/пр.), в соответствии с п. 8.2.2 СП 48.13330.2019: Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. На основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 утверждены РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

В силу порядка ведения исполнительной документации РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние па безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

Освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций.

В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ни один из необходимых для сдачи работ документов не был предоставлен ответчиком.

Ссылка ответчика на наличие документов, подтверждающих факт выполнения работ привлеченными ответчиком субподрядчиками - ООО "Мегастрой" и ООО "Стройресурс", отклоняется апелляционным судом.

Из представленных ответчиком документов следует, что акт о приемке выполненных работ между ответчиком и ООО "Стройресурс" подписан в день заключения между указанными лицами одного из договоров.

По другому договору акт подписан в марте 2022 года, когда истцом была начата переписка по факты невыполнения работ ответчиком.

Также в марте 2022 года был подписан акт между ответчиком и ООО "Мегастрой" по заключенному между ними договору. При этом ООО "Мегастрой" является предприятием с одним человеком в штате.

При этом ответчик первоначально утверждал, что ООО "ИС-МОНТАЖ" выполнило работы по спорным договорам подряда. Далее ответчик представил договоры с субподрядчиками (ООО "Мегастрой" и ООО "Стройресурс").

При этом согласно договорам ООО "ИС-МОНТАЖ" с ООО "Мегастрой" и ООО "Стройресурс" перечень работ, которые якобы выполняли ООО "Мегастрой" и ООО "Стройресурс", полностью соответствуют работам, указанным в договорах Подряда АО ЦНПО "КАСКАД" и ООО "ИС-МОНТАЖ".

При этом Государственный заказчик ФГУП "ГВСУ N 4" письмом от 15.08.2022 г. сообщило, что в случае привлечения к выполнению работ в рамках контракта (между госзаказчиком и истцом) сторонних организаций на условиях заключаемых договоров, необходимо своевременно предоставлять соответствующие списки работников для допуска на объекты военного строительства. Списки на работников ООО "Мегастрой" и ООО "Стройресурс" и сведений о проведении каких-либо работ на площадках строительства не предоставлялись.

Кроме того, истцом представлено письмо от предприятия, осуществляющего охрану объекта, - ООО "Охранное предприятие "Бастион". Данная организация осуществляла охрану ТМЦ на объекте, а также обеспечивала безопасность на спорном объекте, в связи с чем дала пояснения о том, что представители ООО "ИС-МОНТАЖ", в 2022 году на объекте присутствовали, но на строительной площадке не появлялись и строительно-монтажные работы не выполняли.

Ссылка ответчика на мнение оценщика отклоняется апелляционным судом, учитывая, что исходя из даты его составления, оно составлено без посещения оценщиком строительной площадки. При этом в данной оценке отражено, что объект построен частично. В то же время ответчик в своем письме N 65 от 26.04.2022 г. указывает, что строительство объекта закончено. При этом, как указал истец, на сегодняшний день объект не построен. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически относится к представленным истцом документам.

На письма Подрядчика N 63 от 19.04.2022 г. и N 65 от 25.04.2022 г., содержанием которых является вызов Заказчика на приемку работ истцом были даны ответы письмами N 236 от 26.04.2022 г., N 239 от 26.04.2022 г., N 237 от 26.04.2022 г., N 238 от 26.04.2022 г., содержание данных ответ АО ЦНПО "КАСКАД" по сути является мотивированным отказом от приемки работ, с пояснением о том, что представители Заказчика находятся на объекте ежедневно, а представитель Подрядчика не явился по собственному уведомлению, а также с требованием предоставить исполнительную документацию, которой Подрядчик обязан подтверждать факт, объем и качество выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 5.1. Договоров обязанностью Подрядчика является ведение журналов строительных работ, следовательно, возникает обязанность предоставления исполнительной документации Заказчику помимо актов сдачи работ. В журнале производства работ за спорный период также отсутствуют записи, сделанные ответчиком. Представителем указан прораб АО ЦНПО "КАСКАД", что подтверждает выполнение работ силами самого Заказчика.

Также в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ между АО ЦНПО "КАСКАД" и ФГУП "ГВСУ N 4".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по спорным договорам.

Довод жалобы о наличии вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Часть переписки, на которую ссылается ответчик в обоснование указанного довода, не относится к спорным договорам.

При этом на письма ответчика истец давал ответы, с опровержением факта неисполнения встречных обязательств.

При этом в материалы дела представлены накладные по передаче материалов ответчику, необходимых для выполнения работ.

Письмом от 03.12.2021 г. истец ответил на письмо ответчика о якобы не поставленных материалах и арматуре, из которого следует, что все необходимое для выполнения работ по графику поставлено на площадку.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ по причине неисполнения истцом встречных обязательств, тем не менее указывает на то, что работы по договорам им выполнены, что свидетельствует о противоречивости его позиции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИС-МОНТАЖ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-91307/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова