Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-15203/22 по делу N А60-590/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" - Столбова Р.В. (по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Оренбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года

по делу N А60-590/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" (ИНН 1831057167, ОГРН 1021801165088)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Оренбург" (ИНН 5610223448, ОГРН 1165658079509)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Оренбург" (ИНН 5610223448, ОГРН 1165658079509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" (ИНН 1831057167, ОГРН 1021801165088)

о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, о признании договора купли-продажи прекратившимся,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Терещенко Вадим Игоревич (ИНН 666101058605, ОГРНИП 319665800246088),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" (далее - общество "Союз-ЕвроДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Оренбург" (далее - общество "ПВ-Оренбург", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 15.11.2021 N 1 в размере 5 500 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.11.2021 по 10.01.2022 в сумме 51 700 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 332, 454-458, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ПВ-Оренбург" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Союз-ЕвроДом" о признании договора аренды нежилого помещения от 12.11.2021 N 63 недействительным, признании договора купли-продажи от 15.11.2021 N 1 прекратившимся с 22.03.2022. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 160, 161, 166, 434, 450.1, 458, 463, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Терещенко Вадим Игоревич (далее - предприниматель Терещенко В.И.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПВ-Оренбург" в пользу общества "Союз-ЕвроДом" взыскано 5 551 700 руб. 00 коп., в том числе 5 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 51 700 руб. 00 коп. - неустойка за период с 25.11.2021 по 10.01.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 5 500 000 руб. 00 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 50 759 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ПВ-Оренбург" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования общества "Союз-ЕвроДом" оставить без удовлетворения, требования общества "ПВ-Оренбург" о признании договора купли-продажи от 15.11.2021 N 1 прекратившимся с 22.03.2022 удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта передачи товара покупателю. Указывает, что акт приема-передачи оборудования не является доказательством передачи оборудования, поскольку акт приема-передачи подписан одновременно с договором купли-продажи в качестве приложения к нему, фактически оборудование покупателю не передано; о готовности товара к передаче покупатель не был уведомлен; товар не идентифицирован для целей договора путем маркировки либо иным образом; техническая и иная документация на товар не передана. Поскольку факт передачи оборудования не подтвержден, заявитель считает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате непереданного ему оборудования. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.01.2023.

От общества "Союз-ЕвроДом" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От предпринимателя Терещенко В.И. в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2021 между обществом "Союз-ЕвроДом" (продавец) и обществом "ПВ-Оренбург" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Перечень (наименование), основные характеристики передаваемого оборудования, механические повреждения и эксплуатационные дефекты при их наличии, наименование завода-изготовителя, количество и стоимость единицы оборудования указаны в Спецификации к договору (Приложение N 1). Оборудование передается с приложением паспортов на оборудование, руководства по его эксплуатации и документов, устанавливающих гарантийные обязательства на оборудование (гарантийный талон на каждую единицу в отдельности.

В пункте 1.4 договора купли-продажи указано, что передача оборудования от продавца покупателю осуществляется по адресу: Республика Удмуртия, город Ижевск, Воткинское шоссе, дом 200А.

Фактическое состояние оборудования указывается сторонами в акте приема-передачи оборудования (пункт 1.7 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.1 договору купли-продажи, цена договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по настоящему договору, и составляет 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 100% стоимости оборудования осуществляется в срок не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи оборудования уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи установлено, что за нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя покупатель на основании письменного требования продавца уплачивает последнему пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки (но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования).

Передача имущества от продавца покупателю оформлена актом приема-передачи оборудования от 15.11.2021.

Как указывает истец, акт приема-передачи оборудования подписан покупателем в дату подписания договора купли-продажи, то есть 15.11.2021, следовательно, оплата оборудования должна быть произведена в срок до 25.11.2021.

Ответчик свои обязательства по указанному договору купли-продажи не исполнил, оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по договору оборудования послужило основанием для обращения общества "Союз-ЕвроДом" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных истцом требований, ответчик указал, что оборудование фактически покупателю не передано, доказательств передачи оборудования в материалы дела не представлено, срок исполнения обязательства по оплате товара не наступил.

Истец по встречному иску - общество "ПВ-Оренбург" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 12.11.2021 N 63, а также признании договора купли-продажи от 15.11.2021 N 1 прекратившимся с 22.03.2022.

В обосновании иска истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Союз-ЕвроДом" предъявлен акт приема передачи недвижимого имущества, а именно нежилого помещения площадью 950 в.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 200а. Данный документ представлен в качестве доказательства наличия у ответчика по первоначальному иску доступа в помещение, а значит исполнения обязанности по передаче товара путем предоставления товара в распоряжение покупателя.

Из содержания данного документа следует, что он оформлен в соответствии с пунктом 2.3.1. договора аренды N 63 от 12.11.2021, который сторонами не подписан.

Как указывает истец по встречному иску, действительно, изначально стороны были намерены заключить договор аренды указанного помещения: 10.11.2021 на электронную почту kopeikin@bk.ru был направлен проект договора аренды; 22.11.2021 в 12:00 представитель Столбов Р. направил протокол разногласий к договору аренды. В результате стороны не достигли соглашения по условиям договора. Помещение до настоящего времени фактически используется ООО "Союз-ЕвроДом". Более того, в период с ноября 2021 года до настоящего времени истец не выставил ни одного счета на оплату аренды, самостоятельно оплачивает коммунальные ресурсы и ведет переговоры о передаче помещения в аренду.

Кроме того, намерение сторон было направлено на заключение именно долгосрочного договора аренды, на срок - 15 лет, что в свою очередь требует соблюдения надлежащим образом подписанной сторонами письменной формы договора и последующей государственной регистрацией, которая отсутствует.

В качестве доказательств заключения договора купли-продажи оборудования и исполнения обязательств по нему истец по первоначальному иску представил договор купли-продажи оборудования от 15.11.2021 N 1, приложение N 1 - Спецификация, приложение N 2 - Акт приема-передачи оборудования. Указанные документы представлены в виде документа подписанного с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Договор предусматривает определенный порядок передачи оборудования (пункт 2.2.1. договора) и необходимость соблюдать требования, установленные пунктом 1.1 абзаца 3 договора. Доказательством исполнения обязательства продавца передать оборудование служит акт приема передачи оборудования. При этом, пункт 1.4 определяет, что местом передачи оборудования стороны установили г. Ижевск, Воткинское шоссе, 200А, а приемка оборудования осуществляется после получения информации о готовности его передать и после завершения технической проверки оборудования. Соответственно, документ, подписание которого преследует цель фиксации исполнения, не может быть составлен до факта самого исполнения, вне места исполнения.

Истец по первоначальному иску указывает, что акт приема-передачи подписан 15.11.2021, однако, указанный акт не содержит даты подписания, а содержит только ссылку на то, что является приложением к договору.

Обязательства по оплате оборудования в силу пункта 3.3 договора осуществляются в срок не позднее чем через 10 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания акта, как документа подтверждающего приемку оборудования.

Ответчик по первоначальному иску настаивает на том, что Приложение N 2 к договору составлено в качестве формы акта (образца), подлежащей дальнейшему заполнению и подписанию.

Ответчик по первоначальному иску отрицает фактическое исполнение продавцом обязательства по передаче оборудования, соответственно, считает, что требования о встречном исполнении (об оплате переданного оборудования) не могут быть удовлетворены.

Ответчик по первоначальному иску указал, что истец по первоначальному иску, вопреки порядку, установленному договором, не направил ответчику по первоначальному иску уведомление о готовности передать оборудование и более того, фактически отказывается передать его.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Такой отказ заявлен покупателем 22.03.2022 и получен продавцом в тот же день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 458, 486, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Союз-ЕвроДом" и для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом "ПВ-Оренбург".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что 15.11.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1, по условия которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить его; передача оборудования от продавца покупателю оформлена актом приема-передачи.

Доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи и недоказанности передачи оборудования судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Оценка данным обстоятельствам дана судом первой инстанций, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве довода о незаключенности договора купли-продажи, общество "ПВ-Оренбург" указано на выполнение на договоре и актах подписи директора ООО "ПВ-Оренбург" посредством факсимильного воспроизведения подписи.

В то же время, выполнение подписи факсимиле на договоре выполнено самим покупателем, что подтверждается направлением 12.11.2021 в 12:57 покупателем письма с электронного ящика: "v.sinetskiy@dobrotsen.ru" на электронный ящик представителя ответчика по встречному иску "agencytaktika@mail.ru", с вложением в указанное письмо скан-копии договора купли-продажи оборудования N 1 от 11.11.2022, содержащую факсимиле подписи директора ООО "ПВ-Оренбург".

Более того, последующие действия покупателя, выразившиеся в подписании сторонами акта приема-передачи помещения, также свидетельствуют о наличии у покупателя намерения исполнить заключенную сделку купли-продажи (Акт приема-передачи помещения в аренду от 19.11.2021).

Утверждение ООО "ПВ-Оренбург" об осуществлении приемки оборудования после получения информации о готовности его передать и после завершения технической проверки оборудования не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.4 договора "Передача оборудования от продавца покупателю осуществляется по адресу: Республика Удмуртия, город Ижевск, Воткинское шоссе, дом 200 А.".

Подпунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю оборудование в качестве, количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора, в месте передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Таким образом, стороны договора согласовали переход права собственности на товар с подписанием акта приема-передачи.

При этом ссылка ООО "ПВ-Оренбург" на положения подпункта 2.2.1 в части наступления обязанности покупателя принять оборудование в день, следующий за днем завершения технической проверки оборудования покупателем в полном объеме - не опровергает согласованности условия о моменте перехода права собственности к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Более того, обязанность покупателя оплатить товар осуществляется в срок не позднее чем через 10 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи оборудования уполномоченными представителями (пункт 3.3. договора).

Следовательно, с оформлением акта приема-передачи, стороны не только предусмотрели переход права собственности на оборудование к покупателю, но также предусмотрели сроки оплаты покупателем товара, поставив его в зависимость от подписания акта приема-передачи.

Доводы ООО "ПВ-Оренбург" о квалификации Приложения N 2 к договору в качестве Формы акта (образца), ненаправлении уведомления о готовности оборудования к передаче, фактическом отказе истца от передачи оборудования, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в частности, представленной перепиской сторон.

Так, 22.10.2021 покупатель сообщил продавцу о принятой схеме расчетов, где предусмотрел компенсацию затрат на открытие магазина (оборудование + холодильная камера) в размере 5 500 000 руб. (скрин-шот письма прилагается); 12.11.2021 покупатель попросил поставить на договоре купли-продажи оборудования и акте приема-передачи дату - 15.11.2021, и выставить счета на оплату (скрин-шот письма прилагается); 19.11.2021 покупатель сообщил о необходимости отправки в его адрес скан-копий договоров купли-продажи, связав их получение с оплатой ("Деньги на оплату уже внесены в бюджет" (скрин-шот письма прилагается); 01.12.2021 покупатель выразил готовность оплатить товар после его фактической приемки (скрин-шот письма прилагается); 10.12.2021 покупатель просит предоставить доступ для вывоза оборудования, которое считает неоплаченным ООО "Союз-ЕвроДом", то есть со стороны покупателя явно продемонстрировано намерение не исполнять принятые по договору обязательств (скрин-шот письма прилагается); 21.12.2021 покупатель просит прояснить ситуацию с поставленным продавцу товаром, предлагает либо оплатить его, либо покупатель произведт демонтаж и вывоз оборудования (скрин-шот письма прилагается); 24.01.2022 покупателем направляются в адрес продавца возвратные накладные от 24.01.2022, очевидно свидетельствующие о наличии у покупателя доступа в помещение.

Из содержания вышеприведенной переписки покупателя и продавца следует, что в период после заключения договора купли-продажи и принятии товара по акту приема-передачи, покупатель стремился уклониться о последующего демонтажа и выборки всего товара, предусмотренного договором купли-продажи, необоснованно высказывал готовность выборки только того оборудования, которое покупатель считал не оплаченным, что явно свидетельствует об уклонении покупателя от исполнения принятых по договору обязательств.

Таким образом, покупатель необоснованно уклонился от исполнения обязательства по оплате товара, несмотря на факт принятия товара.

Доводы покупателя о неисполнении продавцом обязанности передать товар, при очевидном подписании сторонами акта приема-передачи товара от 15.11.2021, акта приема-передачи нежилого помещения от 19.11.2021, противоречат, как условиям самого договора, так и правилам, установленным статьей 458 ГК РФ.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из содержания пункта 1.4 договора, товар передается в месте его нахождения, то есть по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 200А. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Из содержания переписки следует, что покупатель (письмо от 12.11.2021) просил поставить дату в договоре и акте приема-передачи оборудования 15.11.2021, в последующем, 19.11.2021. Ответчиком был подписан акт приема-передачи помещения, в котором располагалось торговое оборудование.

Покупатель приняв товар по акту приема-передачи от 15.11.2021, а также приняв по акту приемки от 19.11.2021 нежилое помещение, в котором расположено оборудование, а также осуществляя в декабре 2021 года погрузку товарного остатка, очевидно имел доступ в помещение, но уклонился от исполнения обязанности оплатить оборудование.

Таким образом, оборудование поступило в распоряжение и было передано покупателю в соответствии с правилами пункта 1 статьи 458 ГК РФ, следовательно, обязанность продавца по передаче товара покупателю исполнена, покупатель уклонился от встречного исполнения обязательства оплатить товар.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договора купли-продажи и действия сторон по его исполнению, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его действительности, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания спорного договора прекратившимся с 22.03.2022.

В обоснование заключенности договора аренды истец ссылается на подписание истцом и ответчика акта приема-передачи помещения в аренду от 19.11.2021.

Вместе с тем подписание сторонами акта приема-передачи помещения не свидетельствует о заключении сторонами договора аренды, поскольку акт приема-передачи не содержит существенных условий, согласование которых необходимо для заключения договора аренда.

Так, п. 1 ст. 654 ГК РФ предусматривает, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Учитывая отсутствие в акте приема-передачи условия о цене, при согласовании всех прочих условий, в том числе передаче представителю истца по встречному иску комплектов ключей, договор аренды помещения - считается незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о размере арендной платы.

Таким образом, требование истца по встречному иску о признании недействительным договора аренды основано на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных норм права, отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств (акта приема-передачи недвижимого имущества), признав доказанным факт передачи продавцом покупателю оборудования, установив, что покупатель не оплатил приобретенный у истца товар, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца (ООО "Союз-ЕвроДом") о взыскании стоимости переданного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, в материалы настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 5 500 000 руб. долга.

Истцом на основании пункта 4.3 договора купли-продажи также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 700 руб. за период с 25.11.2021 по 10.01.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 0,02% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки (но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования).

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара ответчику, который, приняв товар, не исполнил надлежащим образом своих обязательств по его оплате, наличие на стороне ответчика задолженности по договору, просрочку оплаты товара, наличие согласованной сторонами меры ответственности за нарушение данного обязательства, правильность расчета неустойки, отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере за период с 25.11.2021 по 10.01.2022.

Истец просил также взыскать пени за период с 11.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

С учетом изложенного неустойка по день фактической оплаты долга в период действия указанного моратория начислению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2021 по 10.01.2022 в сумме 51 700 руб. с дальнейшим ее начислением с 11.01.2022 на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки по 31.03.2022.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи истцом ответчику оборудования, нарушение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела; доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи, в отсутствии доказательств погашения задолженности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречных требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут их удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу N А60-590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова