Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-83104/22 по делу N А40-36722/2018

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-36722/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полетаева Виталия Константиновича, Полетаевой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022, о признании наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника ООО "АВТО-АЛЕА" - Мех Романа Николаевича, Полетаевой Марины Владимировны, Полетаева Виталия Константиновича к субсидиарной ответственности солидарно по делу N А40-36722/18 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Алеа"

при участии в судебном заседании: от Полетаевой Марины Владимировны: Магунов А.Б. по дов. от 06.11.2022; от Полетаева Виталия Константиновича: Подобнова И.А. по дов. от 11.07.2022; к/у Рыбак М.Л. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. в отношении ООО "АвтоАлеа" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.03.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авто-Алеа"- Рыбак Марины Леонидовны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Мех Роман Николаевич, Полетаева Марина Владимировна, Полетаев Виталий Константинович.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Полетаева Виталия Константиновича - Бей Ольга Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года признано наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника ООО "АВТО-АЛЕА" - Мех Романа Николаевича, Полетаевой Марины Владимировны, Полетаева Виталия Константиновича к субсидиарной ответственности солидарно.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО "АВТО-АЛЕА" - Меха Романа Николаевича, Полетаевой Марины Владимировны, Полетаева Виталия Константиновича по делу N А40-36722/18 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Полетаев Виталий Константинович, Полетаева Марина Владимировна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От Полетаевой Марины Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу Полетаева Виталия Константиновича.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе Полетаевой Марины Владимировны ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полетаева Юрия Владимировича, его финансового управляющего Бельскую Светлану Олеговну, протокольным определением от 16.01.2023 отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, исходя из ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании представители Полетаева Виталия Константиновича, Полетаевой Марины Владимировны поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВТО-АЛЕА" Полетаевой Марины Владимировны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Полетаева Марина Владимировна являлась участником ООО "АВТО-АЛЕА" с 20.10.2009 по 30.01.2018 с 100% размером доли; Полетаев Виталий Константинович являлся участником ООО "УК "АЛЕА" с 05.10.2010 по 02.04.2018 с 100% размером доли; Мех Роман Николаевич был участником ООО "АВТО-АЛЕА" с 30.03.2018 с 100% размером доли, а также генеральным директором ООО "АВТО-АЛЕА" с 30.03.2018 г.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что их действия по выдаче беспроцентных займов в пользу Полетаева Юрия Владимировича, Полетаева Виталия Константиновича, Меха Романа Николаевича на общую сумму 122 645 864 руб. причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, и в результате этих совершения сделок у должника фактически наступило объективное банкротство.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование и выдача явно убыточных займов), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника, а следовательно наличие оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд также установил наличие правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении Мех Романа Николаевича, Полетаевой Марины Владимировны, Полетаева Виталия Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп. 2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением ответчиками действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, в том числе и после наступления признаков банкротства, ввиду заключения должником договоров поручительства, составляющих значительную часть реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 года, в "Российской газете" от 04.08.2017 года N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 года N 31 (часть I) ст. 4815); положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2018 по 2019 год, т.е. после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд 19.03.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разрешении спора с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22) Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалоб, займы фактически выданы должником именно в указанный выше период согласно отчетам кассира должника и расходными кассовыми ордерами.

Поскольку договор займа по своей природе является реальной сделкой, дата договоров займа, указанная в реквизитах платежей, какого-либо значения в данном случае не имеет.

При этом, апелляционный суд отмечает, что предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпции доведения должника до банкротства аналогичны презумпциям, закрепленным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В этой связи, имеющие отношение к статье 61.11 Закона о банкротстве разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), также подлежат применению в настоящем случае.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как верно установил суд первой инстанции, совершение должником сделок по выдаче займов на общую сумму е 122 645 864,00 руб., что составляет 51,88 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 г., обусловило банкротство ООО "Авто-Алеа".

В соответствии с положениям Закона о банкротстве контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Таким образом, ответчики Полетаев Виталий Константинович и Мех Роман Николаевич являлись выгодоприобретателями по сделкам по выдачи займов.

Разумного экономического обоснования выдачи займов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Полетаева Виталия Константиновича о том, что выдача займов, а также последующее их погашение являлось для должника обычной практикой, отклоняется апелляционным судом, как не свидетельствующие об отсутствии вреда от совершенных сделок и вины ответчика.

Указанные заявителем займы, выданные фактически в 2018-2019 годах, не были возвращены должнику, при этом у должника на указанные даты уже имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается неисполненными перед ПАО "Банк "ВТБ" требованиями, возникшими из кредитных соглашений, и включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заявлению кредитора о признании должника банкротом, общий размер задолженности Должника перед Банком уже по состоянию на 10.01.2018 составил 225 683 322,10 рублей, из них: 202 216 135,35 рублей - основная задолженность (основной долг + проценты); 23 467 186,75 рублей - неустойки.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Учитывая изложенное, выдача невозвращенных займов в пользу учредителя и руководителя на даты выдачи займов Меха Романа Николаевича и бывшего участника должника- Полетаева Виталия Константиновича при наличии у должника признаков неплатежеспособности нельзя признать разумным и добросовестным поведением, и что привело к безосновательному выбытию активов должника и нарушает права Должника и его кредиторов.

Более того, часть займов была выдана должником уже после возбуждения (12.03.2018) производства по настоящему делу о банкротстве.

При этом Мехом Романом Николаевичем и Полетаевым Виталием Константиновичем отсутствия вины не доказано, не приведено доказательств, опровергающих представленные заявителем доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Полетаева Виталия Константиновича о недоказанности согласованности действий ответчиков по выдаче займов, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Причинно-следственная связь между действиями указанных ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями установлена.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание доводы конкурсного управляющего должника о том, что значительная часть обязательств ООО "АВТО-АЛЕА" возникла на основании договоров поручительства, при этих условиях выявление признаков объективного банкротства на основе бухгалтерского баланса затруднительно, но вывод значительной части активов в виде предоставления беспроцентных займов, которые не были возвращены (общий размер не возвращенных займов 123 645 864 руб., что составляет 49% от балансовой стоимости активов по итогам 2018 г.) обусловили окончательную утрату возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, ответчики Полетаев Виталий Константинович и Мех Роман Николаевич правомерно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между действиями Полетаевой М.В. и банкротством Должника, что исключает ее привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Так, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении вопреки требованиям указанной статьи 61.11 Закона о банкротстве не указал, какие конкретно неправомерные действия и (или) бездействие были совершены Полетаевой М.В., которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 53 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

При этом, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления от 21.12.2017 N 53).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Доказательств того, что Полетаева М.В. осуществляла руководство Должником и контролировала и определяла его деятельность, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также не следует совершение каких-либо убыточных сделок должника в пользу Полетаевой М.В., т.е. она не являлась выгодоприобретателем.

При этом, исходя из своего формального статуса учредителя должника Полетаева М.В., не одобряла или не участвовала в каких-либо убыточных сделках и не согласовывала сделки, приведшие к банкротству Должника.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В частности, в материалах дела отсутствует хотя бы одно решение единственного учредителя, принятое Полетаевой М.В., в частности, по вопросам одобрения сделок Должника, доказательства получения ею дивидендов от Должника, доказательства предоставления единоличным исполнительным органом Должника или иными должностными лицами Должника информации о деятельности Должника Полетаевой М.В. (в том числе бухгалтерские балансы, иная финансовая или управленческая отчетность, годовые отчеты, информация, необходимая для принятия решения общим собранием участников Должника), а также любые иные доказательства контроля Полетаевой М.В. в отношении Должника.

Доказательства того, что Полетаева М.В. была вовлечена в процесс управления должником, оказывала значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, не представлены.

На такие обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Также не доказано, что Полетаева М.В. извлекла выгоду, с учетом того, что она не являлась руководителем, и ее вовлеченность в процесс управления не доказана.

Кроме того, ответчик поясняла в рамках рассмотрения настоящего спора, что она являлась лишь номинальным участником должника, которым она стала по просьбе своего бывшего мужа Полетаева Ю.В., брак с которым был расторгнут в 1990 году.

Следовательно, в период, когда Полетаева М.В. являлась учредителем Должника с 27.06.2007 до 30.01.2018, она не состояла в родственных или иных отношениях с Полетаевым Ю.В.

Из материалов дела также не следует, что Полетаева М.В. за весь период деятельности Должника получала какие-либо дивиденды и иную материальную выгоду от деятельности Должника, а также оплачивала уставный капитал Должника за счет собственных средств.

При этом, совершение Должником сделок по выдаче займов произошло уже после отчуждения Полетаевой М.В. 100 % долей в уставном капитале Должника, в связи с чем, выдача Должником займов. в принципе не может являться основанием для привлечения Полетаевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, что сделки по выдаче займов Полетаеву В.К. и Меху Р.Н. совершены по указанию или под влиянием Полетаевой М.В. или хотя бы в условиях ее осведомленности о совершении этих сделок.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения Полетаевой М.В. недобросовестных или незаконных действий, совершенных Полетаевой М.В., и она необоснованно привлечена к субсидиарной ответственности только лишь за факт формального (номинального) наличия статуса контролирующего Должника лица в силу участия в его уставном капитале, что противоречит разъяснениям Верховного суда РФ и судебной практике.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8).

Обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности не допустим. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Доводы апелляционной жалобы Полетаевой М.В. об истечении срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, как не заявленные в суде первой инстанции, и ввиду чего, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом, суд учитывает, что заявление подано управляющим в течение трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 61.14 Закона о банкротстве, с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылка Полетаевой М.В. на необоснованное не привлечение к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика Полетаева Ю.В. (а также финансового управляющего, утвержденного в рамках дела о банкротстве Полетаева Ю.В.) в пользу которого должником также были выданы займы, и который, как утверждает ответчик, являлся бенефициаром должника, подлежат отклонению.

Во-первых, из материалов дела усматривается, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, ходатайствовал о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Во-вторых, по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела не следует, что какие-либо требования предъявлялись заявителем к Полетаеву Ю.В., ввиду чего, все доводы жалобы о том, что общество было подконтрольно указанному лицу, апелляционный суд отклоняет, как выходящие за предмет и основание заявленных требований.

Сам заявитель о привлечении Полетаева Ю.В. в качестве соответчика не ходатайствовал.

При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы, Полетаев Ю.В. в принципе не мог быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для безусловной отмены судебного акта ввиду не привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВТО-АЛЕА" Полетаевой Марины Владимировны подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 по делу N А40-36722/18 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВТО-АЛЕА" Полетаевой Марины Владимировны отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Полетаевой Марины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВТО-АЛЕА" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 по делу N А40-36722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетаева Виталия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко