Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-16191/22 по делу N А60-20552/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-20552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Румянцева Е.Г., паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2022 года по делу N А60-20552/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (ОГРН 1056603213677, ИНН 6659127867)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК-Строй"

(ОГРН 1196658039676, ИНН 6670483450)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛК-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - истец, ООО "Строймаксимум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК-Строй" (далее - ответчик, ООО "ПЛК-Строй") о взыскании неустойки в сумме 358 294 руб. 76 коп., штрафа в сумме 15 000 руб., убытков в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ПЛК-Строй" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Строймаксимум" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 270 309 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 580 678 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ООО "Строймаксимум" относительно задвоения выполненных работ по актам от 24.12.2020. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в соответствии с представленной ООО "ПЛК-Строй" исполнительной документацией отраженные в ней объемы выполненных работ соответствуют лишь одному акту, по второму акту результат работ фактически отсутствует. Указанные в спецификации и акте о приемке выполненных работ на сумму 3 279 582 руб. 70 коп. являются идентичными и дублируют работы, указанные в спецификации и акте о приемке выполненных работ на сумму 1 270 309 руб. 08 коп. Также судом не дана оценка доводам относительно того, что ООО "ПЛК Строй" не приобретало строительных материалов в количестве и номенклатуре (ассортименте), необходимом для выполнения того объема работ, который был выставлен по двум актам. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения работ по акту на сумму 1 270 309 руб. 08 коп. Также не согласен со взысканием неустойки, поскольку ответчиком не представлен комплект документов в соответствии с п. 3.2.2 договора, соответственно, оснований для оплаты не было.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требований по встречному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймаксимум" (заказчик) и ООО "ПЛК-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2020 N 19/08-20/2 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить отделочные работы (черновая и чистовая отделка) на объекте: "Капитальный ремонт МДОУ "Детский сад N 1" в г. Карабаш" (далее - объект) и передать их результат заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.3. договора наименование, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, указываются в Калькуляциях и (или) локальных сметных расчетах (далее - сметная документация), оформляемых по факту выдачи заказчиком проектной документации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1. договора срок выполнения работ: начало выполнения работ 24.08.2020, окончание работ 01.10.2020.

Промежуточные этапы выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору) (п. 2.2. договора).

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 19.08.2020 N 1 и дополнительное соглашение от 11.12.2020 N 2.

Истец указал, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 8.1. договора в общей сумме 358 294 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом начислены штрафы за отсутствие ответственного лица (п. 4.1.26) и отсутствие уборки (п. 4.1.13) в общей сумме 15 000 руб.

Также истец указывает, что действиями ответчика причинены истцу убытки в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в сумме 1 270 309 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной по 11.05.2022 в сумме 580 678 руб. 03 коп., ссылаясь на факт принятия заказчиком работ по договору на основании двусторонних актов приемки выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 720, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы выполнены ответчиком с просрочкой, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 249 779 руб. (с учетом установления судом периода просрочки кредитора в 48 дней, а также с учетом неверного расчета неустойки представленного истцом). Поскольку доказательств фиксации нарушений, наличия самих нарушений, истцом не представлено, требования о взыскании штрафных санкций в общей сумме 15 000 руб. оставлены без удовлетворения. Требование о взыскании убытков также оставлено без удовлетворения, поскольку истец не доказал наличия состава убытков, не обосновал размер убытков, не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ подтвержден, доказательств оплаты выполненных работ истцом не представлено, в связи с чем в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 1 270 309 руб., а также неустойка за просрочку оплаты в сумме 528 595 руб. 36 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), с продолжением начисления неустойки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В результате процессуального зачета ООО "Строймаксимум" в пользу ООО "ПЛК-Строй" взыскана задолженность в сумме 1 270 309 руб. 08 коп., неустойка в сумме 278 816 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В рамках рассмотрения встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца задолженность за выполненные работы в сумме 1 270 309 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ подтверждается актами от 24.12.2020 на сумму 1 270 309 руб. 08 коп., от 24.12.2020 на сумму 3 279 582 руб. 70 коп., от 01.04.2021 на сумму 454 998 руб. 96 коп., которые подписаны со стороны заказчика и подрядчика без возражений. Акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печать общества.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ истец не представил, доводы ответчика истцом не опровергнуты, требование о взыскании задолженности в размере 1 270 309 руб. 00 коп. удовлетворено.

Довод жалобы относительно задвоения работ по актам от 24.12.2020, отклоняется на основании следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2020 на сумму 3 279 582 руб. 70 коп. и на сумму 1 270 309 руб. 08 коп. идентичны по видам и стоимости работ, за исключением последних трех позиций.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются на основании проектной документации (далее - проектная документация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, передаваемой подрядчику для выполнения работ по акту.

Наименование, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, указываются в калькуляциях и (или) локальных сметных расчетах (далее - сметная документация), оформляемых по факту выдачи заказчиком проектной документации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены согласованные сторонами локальные сметные расчеты на отделочные работы, которые полностью соответствуют актам формы КС-2, подписанным сторонами.

Кроме того, из возражений ООО "ПЛК-Строй" отзыв на встречный иск следует, что между сторонами в целях выполнения объема работ, указанного в проектной документации, были заключены договор подряда N 19/08-20/2 от 19.08.2020 и договор подряда 19/08-20/1 от 19.08.2020 на выполнение отделочных работ (черновая и чистовая отделка) на объекте: МДОУ Детский сад N 1 в г. Карабаш.

При этом общий объем выполняемых работ был поделен на два договора в зависимости предусмотренного договором способа оплаты: оплата по договору N 19/08-20/2 должна быть произведена перечислением денежных средств на расчетный счет, по договору N 19/08-20/1- альтернативным способом (зачет, оплата материалов и т.п.)

Работы, подлежащие выполнению по договору N 19/08-20/2, были согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (п. 1.3. договора) на сумму 3 279 582 руб. 70 коп., 1 270 309 руб. 08 коп., 825 46 руб. 29 коп., работы, подлежащие выполнению по договору N 19/08-20/1 в локальном сметной счете на сумму 709 620 руб. 82 коп.

Сметы составлялись сметным отделом ООО "Строймаксимум" на общий объем, потом делились на две части путем применения понижающего коэффициента. В сметах указан общий состав и объем работ, совпадающий с проектным, а стоимость варьируется в зависимости от применения коэффициента. Закрытие работ происходило аналогичным образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае подрядчиком выполнен предусмотренный договором объем, однако стоимость работ разделена на два согласованных сторонами локальных сметных расчета, аналогичным образом оформлены акты приемки выполненных работ, в связи с чем в данном случае задвоение объемов, либо стоимости работ не установлено.

ООО "Строймаксимум" пояснений о причинах такого оформления сторонами локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ не пояснило. Его доводы об ошибочном подписании локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заказчика о том, что предъявленный к приемке объем работ не соответствует фактическому, либо истец не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил (ст. 9, ст. 65, ст. 82 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводам относительно того, что ООО "ПЛК Строй" не приобретало строительные материалы в количестве и номенклатуре (ассортименте), необходимом для выполнения того объема работ, который был выставлен по двум актам, отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (актов приемки выполненных работ, исполнительной документации, в том числе документов о качестве материалов) следует, что подрядчиком был выполнен предусмотренный договором объем работ, стоимость которого разделена на два локальных сметных расчета.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 528 595 руб. 36 коп. (с учетом перерасчета судом размера в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), с продолжением начисления, начиная с 02.10.2022 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 8.2. договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно несогласия со взысканием неустойки, отклоняются с учетом вышеизложенных выводов, а также с учетом того, что отсутствие подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ, счета, счета-фактуры не препятствует оплате работ со стороны ООО "Строймаксимум", поскольку подлежащая оплате стоимость работ указана в двусторонне подписанном акте приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.10.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-20552/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова