Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 03АП-4430/22 по делу N А33-26055/2020

г. Красноярск

30 января 2023 г.

Дело N А33-26055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давудова Рахида Шахлар оглы (ИНН 245730928440, ОГРН 310245732800045) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-26055/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таймырбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Давудову Рахиду Шахлар оглы (далее - ответчик) о взыскании убытков, связанных с бездоговорным (безучетным) потреблением коммунального ресурса в размере 710 518 рублей 29 копеек, неустойки (пени) в размере 21 370 рублей 13 копеек, пени с 21.08.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что полномочия Алиева М.А.о., подписавшего акт неучтенного потребления, документально не подтверждены. Кроме того указал, что составленные акты проверки от 27.04.2022 нарушают его права и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку акты не содержат определенные и понятные сведения о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление, не указано на способ срыва пломб (вырваны, отреза и т.п.). По мнению заявителя, указание на способ срыва пломб имеет в данном случае существенное значение, поскольку объект в спорный период не эксплуатировался, воздействие на опломбированный участок было совершено неустановленным третьим лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.08.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции возник процессуальный вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, в виду ненадлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве в связи со следующим.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.07.2022 суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 04.09.2022 направлялась заявителю апелляционной жалобы по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, д. 80, кв. 52. Из содержания уведомления о вручении почтового отправления N 66000052051452 (л.д. 4) следует, что определение получено В.Г. Бойковой, однако в материалах дела отсутствую доказательства наличия у данного лица полномочий по принятию почтовой корреспонденции ИП Давудова Р.Ш.о. В деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о принятии иска к производству суда.

При этом, из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.09.2020 в ответ на запрос Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020 (л.д. 89) следует, что Давудов Р.Ш.о. в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 зарегистрирован по месту пребывания: г. Норильск, пл. Металлургов, д. 27, кв. 76.

В судебном заседании от 19.10.2022, представитель истца пояснил, что Бойкова В.Г. является бухгалтером ИП Давудова Р.Ш.о.

В целях разрешения вопроса, касающегося надлежащего извещения ответчика, принимая во внимание наличие в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления N 66000052051452, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции истребовал у Управления Федеральной почтовой связи по Красноярскому краю подробную информацию, касающуюся порядка вручения судебной корреспонденции РПО N 66000052051452, а именно документ (доверенность N 5 от 09.01.2020).

Согласно ответу УФПС Красноярского края от 17.11.2022, заказное письмо разряда судебное N 66000052051452 принятое 08.09.2020 в ОПС Красноярск 660000 от Арбитражного суда Красноярского края в адрес Давудова Р.Ш.о., поступило11.09.2020 в ОПС Норильск 663319 Согласно представленному ответу ОСП Норильского почтамта, РПО N 66000052051452 вручено адресату по средством ПЭП (простой электронной подписи) 16.09.2020. При этом, поскольку период сохранения информации в программе ЕАС ОПС составляет 3 месяца, предоставить информацию о вручении РПО не предоставляется возможным, как и не предоставляется возможным предоставить доверенность на имя Бойковой В.Г., так как указанная доверенность отсутствует в кладовом хранении.

23.11.2022 в материалы дела от УФПС Красноярского края поступила дополнительная информация, согласно которой документ, предъявленный получателем данной корреспонденции - Бойковой В.Г. (доверенность от 09.01.2020 N 5, иные документы, подтверждающие факт вручения РПО N 66000052051452 уполномоченному лицу).

Согласно предоставленной истории операции 11.09.2020 неудачная попытка вручения РПО из-за временного отсутствия адресата. 16.09.2020 РПО N 66000052051452 выдано Бойковой В.Г., что подтверждается извещением о вручении.

Вместе с тем согласно инструкции от 26.06.2019 N 316-п, пункт 3.1. работник объекта почтовой связи при предоставлении Услуг уполномоченному представителю по доверенности должен соблюдать требования:

- предложить уполномоченному представителю предъявить оригинал доверенности;

- предложить уполномоченному представителю предъявить документ, удостоверяющий личность;

- осуществить фиксирование в извещении на выданное отправление данных документа, удостоверяющего личность уполномоченного представителя, а именно: ФИО, помер документ, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе, реквизитов доверенности;

- предоставить Услуги с учетом указанных в доверенности полномочий.

3.3. при отсутствии копии доверенности у уполномоченного представителя, работник объекта почтовой связи бесплатно делает копию, или фиксирует все данные доверенности на оборотной стороне извещения.

Поскольку, период сохранения информации в программе ЕАС ОПС составляет 3 месяца, предоставить информацию на кого оформлялось ПЭП (на Бойкову В.Г.) не предоставляется возможным.

Кроме того, 10.01.2023 УФПС Красноярского края предоставило выписку из инструкции от 26.06.2019 N 316-п, которая была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции неоднократно (определение от 19.10.2022, 23.11.2022) предлагал ответчику дать пояснения относительно получения судебной корреспонденции Бойковой В.Г. по месту регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП, а также по факту выдачи ей 09.01.2020 доверенности N 5. Ответчик не представил каких-либо пояснений по данному вопросу, равно как не представил доказательств опровергающих наличие у Бойковой В.Г. полномочий на получение судебной корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 04.09.2020 (л.д. 1) направлена предпринимателю по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 86) и получена Бойковой В.Г. на основании доверенности N 5, выданной 09.01.2020 (л.д. 4). Факт получения Бойковой В.Г. судебной корреспонденции подтверждено УФПС Красноярского края. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт получения определения от 04.09.2020 и факт наличия у Брйковой В.Г. полномочий на получение судебной корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (потребитель) подписан договор водоснабжения от 10.12.2019 N 5.4/415В, согласно которому истец круглосуточно оказывает потребителю услугу по водоснабжению для нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Щорса, д. 21, здание модульного торгового магазина "Любаша".

В силу пункта 5.2 договора окончательная оплата за фактически потребленные услуги производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

При самовольном подключении к системам водоснабжения количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения (пункт 6.2 договора)

10.12.2019 между истцом (организация ВКХ) и истцом (потребитель) подписан договор водоотведения от 10.12.2019 N 5.5/415С, согласно которому истец круглосуточно оказывает потребителю услуги по водоотведению для нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Щорса, д. 21, здание модульного торгового магазина "Любаша".

В силу пункта 5.2 договора окончательная оплата за фактически потребленные услуги производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды от 04.12.2019 в магазине "Любаша" (в районе ул. Щорса, 21) представителями истца по заявлению ответчика 04.12.2019 был введен в эксплуатацию механический прибор учета холодной воды "Эконом СВ-15, заводской номер 1378201, опечатанный антимагнитной пломбой 418825.

27.04.2020 при контрольной проверке работниками истцом обнаружено: внутри здания магазина "Любаша" (ИП Давудов) до приборов учета на трубопроводе холодного водоснабжения Д 20 мм установлен сбросной вентиль Д 15 мм, к которому подключен гибкий шланг и выведен в трубопровод канализации, ранее установленная пломба на данном сбросном вентиле сорвана; на трубопроводе холодного водоснабжения Д 20 мм ранее введенный в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения за N 1378202 самостоятельно снят (отсутствует), установленная ранее на нем пломба N 418825 04.12.2019 сорвана, установлен новый механический прибор учета холодного водоснабжения N 7432230, который не введен в эксплуатацию (пломбы отсутствуют), паспорт отсутствует, о чем составлены акт о выявлении бездоговорного (безучетного) подключения (потребления) к сетям холодного водоснабжения (водоотведения) от 27.04.2020, акт проверки потребителя от 27.04.2020, которые подписаны работником магазина "Любаша" продавцом Алиевым М.А.

В связи с выявленными нарушениями истцом произведено определение объема водопотребления и водоотведения в период с 05.12.2019 (дата последней проверки - 04.12.2019) до 27.04.2020, с использованием расчетного способа (по пропускной способности устройств и сооружений) с учетом положений Правил N 776. Определенная таким образом стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению составила 710 518 рублей 29 копеек.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 710 518 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (подпункты "а" и "б" пункта 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III (пункты 14 - 21) этих Правил.

Как отмечалось ранее, 27.04.2020 при контрольной проверке работниками истца обнаружено: внутри здания магазина "Любаша" (ИП Давудов) до приборов учета на трубопроводе холодного водоснабжения Д 20 мм установлен сбросной вентиль Д 15 мм, к которому подключен гибкий шланг и выведен в трубопровод канализации, ранее установленная пломба на данном сбросном вентиле сорвана; на трубопроводе холодного водоснабжения Д 20 мм ранее введенный в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения за N 1378202 самостоятельно снят (отсутствует), установленная ранее на нем пломба N 418825 04.12.2019 сорвана, установлен новый механический прибор учета холодного водоснабжения N 7432230, который не введен в эксплуатацию (пломбы отсутствуют), паспорт отсутствует, о чем составлены акт о выявлении бездоговорного (безучетного) подключения (потребления) к сетям холодного водоснабжения (водоотведения) от 27.04.2020, акт проверки потребителя от 27.04.2020, которые подписаны работником магазина "Любаша" продавцом Алиевым М.А.

В связи с выявленными нарушениями истцом произведено определение объема водопотребления и водоотведения в период с 05.12.2019 (дата последней проверки - 04.12.2019) до 27.04.2020, с использованием расчетного способа (по пропускной способности устройств и сооружений) с учетом положений Правил N 776. Определенная таким образом стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению составила 710 518 рублей 29 копеек.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 710 518 рублей 29 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, постольку суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 21 370 рублей 13 копеек, начисленных за период с 21.05.2020 по 20.08.2020.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что составленные акты проверки от 27.04.2022 нарушают его права и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку акты не содержат определенные и понятные сведения о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление, не указано на способ срыва пломб (вырваны, отреза и т.п.), так как указание на способ срыва пломб имеет в данном случае существенное значение, в связи с тем, что объект в спорный период не эксплуатировался, воздействие на опломбированный участок было совершено неустановленным третьим лицом, рассмотрены и признаны необоснованными.

Как следует из пояснений истца, согласно схеме и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ХВС и магазина "Любаша" ИП Давудов обслуживает трубопроводы холодного водоснабжения Д20.

04.12.2019 специалистами АО "Таймырбыт" был введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды Эконом СВ-15 N 1378202 (установленный в помещении магазина прибор учета был опломбирован, зафиксированы начальные показания на счетчике, составлен акт ввода в эксплуатацию); 27.04.2020 в ходе проверки составлены акты проверки потребителя, акт о выявлении безучетного потребления. В ходе проверки было зафиксировано, что установленный в помещении магазина прибор учета холодной воды Эконом СВ-15 N 1378202 демонтирован, на месте установленного и введенного 04.12.2019 в эксплуатацию прибора учета холодной воды установлен другой прибор учета холодной воды N 7432230; в помещении магазина на трубопроводе холодного водоснабжения (труба Д 20 мм) установлен сбросной вентиль, к которому подключен гибкий шланг, конец которого заведен в трубопровод канализации.

27.04.2020 в 16.30 часов, при контрольной проверке контролерами истца, обнаружено, что внутри здания магазина "Любаша" (ИП Давудов) до ПУ, на трубопроводе холодного водоснабжения Л 20 мм установлен сбросной вентиль Д15 мм, к которому подключен гибкий шланг и выведен в трубопровод канализации, ранее установленная пломба на данном сбросном вентиле сорвана. О чем составлен акт о выявлении бездоговорного, безучетного потребления холодного водоснабжения, водоотведения, данный акт подписан представителем ответчика, работником магазина "Любаша" продавцом Алиевым М.А.о. без замечаний.

Далее в ходе проверки выявлено, что на трубопроводе холодного водоснабжения Д 20 мм ранее введенный в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения за N 13782202 самостоятельно снят (отсутствует), установленная ранее на нем пломба N 418825 04.12.2019 соответственно сорвана, установлен новый механический прибор учета холодного водоснабжения N 7432230, который не введен в эксплуатацию, (пломбы отсутствуют), паспорт отсутствует, о чем составлен акт проверки и акт о выявлении бездоговорного безучетного потребления холодного водоснабжения, водоотведения. Акт без замечаний подписан представителем ответчика, работником магазина "Любаша" Алиевы М.А.о. к актам прилагается фотографии обнаруженного прибора учета, а также выявленный гибкий шланг на сбросном вентиле до ПУ.

Доводы ответчика об отсутствии у Алиева М.А.о полномочий на подписание акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, Алиев М.А.о находился на объекте, принадлежащем ответчику, обеспечил доступ к прибору учета, присутствовал при проведении проверки и подписал акты без замечаний, что позволяет прийти к выводу, что полномочия Алиева М.А.о на участие в проверочных мероприятиях явствовали из обстановки, что соответствует требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, составленные истцом акты являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих наличия основания для применения расчетного способа определения объема водопотребления и водоотведения в спорный период.

Доводы ответчика о том, что воздействие на опломбированный участок было совершено неустановленным третьим лицом являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2022 года по делу N А33-26055/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров