Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87703/22 по делу N А40-185007/2020

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-185007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратюк Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-185007/20, о привлечении Кондратюк Оксаны Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОЕК-Холдинг", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЕК-Холдинг",

при участии в судебном заседании: от Кондратюк О.Е. - Усмонов М. (по дов. от 21.02.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 в отношении ООО "ОЕКХолдинг" (ОГРН: 1107746106390, ИНН: 7723748513) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Кондратюк О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОЕК-Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 Кондратюк О.Е. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОЕК-Холдинг"., приостановлен вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Кондратюк О.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 12.12.2022 возбуждено апелляционное производство.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, принятии дополнений к ней (представлены 21.12.2022 в электронном виде), и дополнительных доказательств.

Из информационного ресурса следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 опубликовано в установленном порядке 29.11.2022.

Апелляционным судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Оказано апелляционным судом апеллянту в приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Судом первой инстанции установлено, что с даты государственной регистрации должника ООО "ОЕК-Холдинг" (18.02.2010) полномочия единоличного исполнительного органа в должности генерального директора, а в последующем - с 16.08.2018 по дату введения конкурсного производства полномочия ликвидатора осуществляла Кондратюк Оксана Евгеньевна.

Конкурсный управляющий, требуя привлечь Кондратюк О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на не исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, а также на нраушение ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктами 1, 2 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о том, что Кондратюк О.Е. является контролирующим должника лицом, апелляционный суд соглашается, поскольку с даты государственной регистрации должника (18.02.2010) ею исполнялись полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора, с 16.08.2018 по дату введения конкурсного производства - полномочия ликвидатора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2022 г. у Кондратюк О.Е. истребованы оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО "ОЕКХолдинг", на принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Однако, доказательств того, что определение об истребовании исполнено, ИА документы переданы конкурсному управляющему, материалы спора не содержат.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность выявления основных контрагентов должника, определения основных активов и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений.

Указанное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на отсутствие у него всех данных первичного бухгалтерского учета, что не позволило выявить и идентифицировать активы должника или установить основания их выбытия. Так, конкурсный управляющий указал на то, что последняя отчетность ООО "ОЕК-Холдинг" сдавалась в налоговый орган в 2017 г. (размер кредиторской задолженности составляет 24,6 млн. руб., чистая прибыль 120 000 руб., тогда как сумма перечислений в 2017 г. в пользу ИП Кондратюк О.Е. составляет 2 272 000 руб.).

Поскольку нарушение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице/лицах (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Тем самым установлена презумпция виновности ответчика, который обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая возникла 05.10.2018.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАЛОПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 02.10.2020 посредством системы к должнику ООО "ОЕК-ХОЛДИНГ" с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020.

Основанием для обращения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАЛОПОЛИМЕР" с заявлением о признании ООО "ОЕК-Холдинг" банкротом явились следующие обстоятельства. ООО "ОЕК-Холдинг" в рамках договора N У177/1-2016 от 01.12.2016 г. заключенного с ООО ТД "ГалоПолимер", осуществляло хранение продукции истца: противогололедного материала "АнтиАйс Оптимал", расфасованного в мешки по 25 кг на паллетах, в количестве 85,05 тонн, а также мягких контейнеров 53*45*11*13 объемом 25 кг с нанесенным логотипом "АнтиАйс" в количестве 5 567 штук (далее по тексту - "Продукция"), переданных ответчику для оказания услуг по фасовке, хранению и отгрузке по накладным на отпуск материалов на сторону N 9 от 01.02.2017 г., N 18 от 01.02.2017 г., N 14 от 02.03.2017 г. Нахождение указанного количества Продукции на складе Исполнителя по адресу: Московская область, Раменский район, Островецкое с/о, деревня Островцы, по состоянию на 31.07.2018 г. подтверждалось ведомостью по товарам на складах за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г.

Кроме того, между сторонами был заключен смешанный договор от 01.1.2016 г. N У177/1-2016, которым предусматривалось оказание услуг по хранению, и ООО "ОЕКХолдинг" не исполнило обязательства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ОЕК-Холдинг" стало отвечать признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества с 05.10.2018, т.е. спустя три месяца после возникновения обязанности по возврату денежных средств в пользу ООО "Торговый дом "ГалоПолимер" в размере 1 192 311,50 руб. - убытки, 733 131 руб. - оплата за не оказанные услуги по хранению, которая возникла с 01.07.2018 г. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205856/19-182-1405, на основании которого ООО ТД "ГалоПолимер" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ОЕК-Холдинг".

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности конкурсного управляющего в указанной части требований.

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к вводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что конкурсным управляющим проводится работа по формированию конкурсной массы, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции приостановлению до окончания расчетов с кредиторами

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего.

При этом, доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность, установленная ст. 126 Закона о банкротстве, а также вступившие в законную силу судебные акты, материалы спора не содержат.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40- 185007/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратюк Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова