Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-91810/22 по делу N А40-185583/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-185583/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦСМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-185583/22, принятое судьей А.П. Прониным в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦСМ"

(ОГРН: 5087746492411, 115533, г. Москва, пр-д Нагатинский 1-й, д. 11 к. 3, кв. 115)

о взыскании 872 424 рублей 30 копеек страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦСМ" (далее - ООО "Торговый дом ЦСМ", ответчик) о взыскании 872 424 рублей 30 копеек страхового возмещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.12.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range Rover, г.р.н. М197АЕ197, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АС 144397584.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Scania R440, г.р.н. Р066ОЕ750, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 272 424 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением N 243681 от 14.03.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Торговый дом ЦСМ" (собственник транспортного средства) застрахована по договору серии ННН номера 3018636367 в ПАО СК "Росгосстрах".

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в указанном событии.

Сумма неоплаченного ответчиком ущерба за вычетом лимита ответственности составила 872 424 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 872 424 рублей 30 копеек страхового возмещения с ООО "Торговый дом ЦСМ" удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса РСА.

Согласно позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/16, в котором поддержаны выводы относительно того, что при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой. По результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом было установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Установлено также то, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт, была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Доказанным явилось и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, в совокупности с изложенным выше, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

С учетом изложенного, цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса РСА существенно ниже цен фактически сложившихся на рынке, ввиду чего оснований для согласия с доводами ответчика не имеется.

Доводы в части повреждений автомобиля зафиксированы в надлежащих документах, оснований для их критической оценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в резолютивной части решения суда в удовлетворении заявления об оставлении исковых требований без рассмотрения, мотивирован доводами ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, однако, претензия направлена ответчику, ввиду чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-185583/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко