Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 01АП-8895/22 по делу N А43-38242/2020

г. Владимир

16 января 2023 г.

Дело N А43-38242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АвимМед" - Лампиева С.Е. по доверенности от 01.06.2022 сроком действия до 01.07.2023 (диплом ВСГ 1537617);

от ответчика (заявителя) - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 29 г. Нижнего Новгорода" - адвоката Арутюняна К.В. по доверенности от 09.09.2022 сроком действия 3 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Нижегородсмета" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвимМед" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 29 г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу N А43-38242/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "АвимМед" (ОГРН 1169658003283; ИНН 6623114399) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 29 г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1045207706455; ИНН 5261042029) о взыскании 3 375 261 руб. 78 коп., по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N29 г. Нижнего Новгорода" к обществу с ограниченной ответственностью "АвимМед" об обязании выполнить работы и о взыскании 24 825 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвимМед" (далее - ООО "АвимМед") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 29 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 29") о взыскании 3 375 261 руб. 78 коп. долга по договору подряда N35 от 22.04.2020.

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные работы по договору подряда N 35 от 22.04.2020.

Ответчик иск не признал. Одновременно ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 29" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "АвимМед" об обязании выполнить работы и о взыскании неустойки в сумме 24 825 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу N А43-38242/2020 исковые требования ООО "АвимМед" удовлетворены частично: с ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 29" в пользу ООО "АвимМед" взыскано 3 146 064 руб. 48 коп. задолженности, 146 525 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 37 168 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО "АвимМед" и в удовлетворении встречного иска ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 29" отказано.

ООО "АвимМед", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд исходил из выводов судебной экспертизы, согласно которой экспертами установлено, что истцом в рамках договора установлено лишь 59 систем клапанных быстроразъемных (далее - СКБ). Настаивает на том, что в материалах дела находятся письменные доказательства приобретения и монтажа именно 62 СКБ, а именно:

- договор поставки товара N 04-29 от 30.04.2020 с дополнительным соглашением и спецификацией;

- справка об изменениях, внесенных в сметную документацию (т.2 л.д. 90);

- "Ведомость объемов работ в смете 02-01-01 "Монтаж внутренних сетей газификации" за подписью главного врача больницы по АХЧ Захарова А.В., главного врача больницы N 29 Гаревской Ю.А. и начальника отдела капитального строительства Министерства здравоохранения Нижегородской области (т.2 л.д. 97);

- технические паспорта 62 СКБ, имеющие индивидуальный номер, переданы ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 29" (т. 3 л.д. 32-93).

Приобретение и монтаж 62 СКБ осуществлены ООО "АвимМед" в пределах стоимости договора N 35 от 22.04.2020 и не превышают цену договора в размере 11 250 872 руб. 60 коп.

ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 29", не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд проигнорировал пункт 3.6.4 договора, который устанавливает, что окончательный расчет по договору в сумме 3 375 26 руб. 78 коп. ответчик производит по факту выполнения всех работ, предоставления документов, выставления счета на оплату, счета-фактуры, при условии положительного заключения экспертизы сметной документации, проведенной в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Нижегородской области N 22 от 30.01.2008. Считает, что с учетом положений статей 157, 327.1, 450.1 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления N 16, условие пункта 3.6.4 договора само по себе не противоречит императивным нормам законодательства. При заключении договора истец не заявлял возражений относительно указанного пункта договора.

Кроме того, ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 29" считает, что истцом в сметной документации завышены цены системы клапанной быстроразъемной и системы газификации ГХК-1.0/1,6-60. Возражая относительно стоимости оборудования и материалов, заявитель указал на результаты мониторинга цен, ответы АО "Саранский приборостроительный завод" от 11.10.2022 N1.4/1-73, ФПК "Саранский механический завод" от 19.09.2022 N2097/830-016, согласно которым стоимость системы клапанной быстроразъемной составляет 8 000 руб., тогда как истец просит взыскать основной долг с учетом цены данной системы в размере 45 000 руб.

Представители ООО "АвимМед" и ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 29" в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 29" (заказчиком) и ООО "АвимМед" (подрядчиком) был заключен договор N35 на выполнение работ по монтажу системы централизованного снабжения медицинскими газами (кислородом) с разработкой проектно-сметной документации, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу централизованного снабжения медицинскими газами (кислородом) медицинского учреждения с разработкой проектно-сметной документации, а заказчик обязался в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составила 11 250 872 руб. 60 коп. НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком УСНО, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пунктах 3.6-3.6.5 договора путем перечисления заказчиком денежных средств на банковские счета подрядчика в рублях Российской Федерации. При этом:

-в течение трех рабочих дней с даты подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 70 % в сумме 7 875 610 руб. 82 коп.;

-окончательный расчет в размере 30 % в сумме 3 375 261 руб. 78 коп. производится в течение 30 дней по факту выполнения всех работ, с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, после выставления подрядчиком счета, счет-фактуры, при условии положительного заключения экспертизы сметной документации, проведенной в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Нижегородской области N 22 от 30.01.2008.

По утверждению истца, им были выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 представленными в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке истцом.

18.08.2020 заказчику переданы акты выполненных проектных работ на сумму 642 046 руб. 60 коп. и акты выполненных работ по экспертизе промышленной безопасности проекта на сумму 81 600 руб., акты приема-передачи оборудования и акты приема-передачи документации.

19.08.2020 заказчику переданы акты выполненных строительно- монтажных работ на сумму 10 527 226 руб.: справка КС-3 о стоимости строительно-монтажных работ, акт КС-2 к смете N 02-01-01, акт КС-2 к смете N 03-01-01, Акт КС-2 к смете N 04-01-01, акт КС-2 к смете N 04-01-02, акт выполненных строительно-монтажных работ, сводный сметный расчет, локальный сметный расчет N 02-01-01, локальный сметный расчет N 03-01-01, локальный сметный расчет N 04-01-01, локальный сметный расчет N 04-01-02, счет на оплату.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок произведена частично в общей сумме 7 875 610 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2020 N 000332 и от 24.04.2020 N 000333.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Поскольку обязательства по оплате ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ по договору N 35 от 22.04.2020 и передачи ее результата ответчику подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах, качестве и стоимости выполненных работ, суд определением от 14.10.2021 назначил п делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Голубцову В.П., Хегай Т.И.

На рассмотрение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы централизованного снабжения медицинскими газами (кислородом) условиям договора N 35 от 22.04.2020.

2. Определить соответствие качества выполненных работ проектным требованиям и действующим нормативно-правовым актам.

3. Установить соответствие выполненного проекта ООО "АвимМед" требованиям, установленным пункте 1.2 договора (Приложение N 2 к договору- Техническое задание заказчика).

В соответствии с заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 25.07.2022 N 0050100070д:

- объем фактически выполненных работ по договору N 35 от 22.04.2020 по монтажу централизованного снабжения медицинскими газами (кислородом), представлен в таблице Приложения N 2 к данному заключению (зеленый столбец N 5 таблицы). Стоимость фактически выполненных работ по договору N 35 от 22.04.2020 составила 10 298 028 руб. 90 коп. при этом система клапанная быстроразъемная (позиция 16.1) смонтирована в количества 59 шт.;

- работы по монтажу системы централизованного снабжения медицинскими газами (кислородом) выполнены в соответствии с проектом, с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами регламентирующими качество выполнения работ. Исключение составляют 4 не работающих быстроразъемных клапана. На дату проведения экспертного осмотра система централизованного снабжения кислородом в целом работает

исправно;

- проект выполнен в соответствии с Системой проектной документации в строительстве (СПДС): приведены монтажные схемы, узлы, выполнены ведомости объемов строительных и монтажных работ, ведомости потребности в материалах, изделиях; выполнены спецификации оборудования, изделий и материалов, т.е. состав и объем проектной документации соответствует требованиям установленным в пункте 1.2 договора (Приложения N 2 к договору- Техническое задание заказчика). Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям нормативных документов. По окончанию монтажных работ выполнены исполнительные схемы. Сметная документация выполнена базисно-индексным методом на основе сметно-нормативной базы ФЕР-2001 в редакции 2017 г. (с изменениями 1-5) с пересчетом в текущий уровень цен на момент составления сметной документации (по состоянию на 1 квартал 2020 года) в соответствии с "Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-35.2004 с применением ежеквартальных индексов изменений сметной стоимости, выпускаемых Министерством строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ. В сметной документации стоимость материалов (оборудования), указанная по прайс-листам торговых организаций, заводов-изготовителей, подтверждена документально.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд обоснованно счел, что оно содержит оценку результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам, является ясным и полным, не содержит противоречий и неточностей. По форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", документы, представленные экспертам для исследования, перечислены в заключении и представлены в материалы дела; документы, подтверждающие полномочия и компетенцию экспертов, проверены судом при назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования представленных документов.

В связи с изложенным экспертное заключение обоснованно положено судом в основу решения в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости выполненных работ.

ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 29", возражая относительно стоимости оборудования и материалов, представило в материалы дела результаты мониторинга цен, ответы АО "Саранский приборостроительный завод" от 11.10.2022 N1.4/1-73, ФПК "Саранский механический завод" от 19.09.2022 N2097/830-016, согласно которым стоимость системы клапанной быстроразъемной составляет 8 000 руб., тогда как истец просил взыскать основной долг с учетом цены данной системы в размере 45 000 руб.

Между тем, закупка оборудования осуществлялась ООО "АвимМед" в период пандемии COVID-19, когда фактически рынок кислородного оборудования, арматуры и материалов для проведения соответствующего лечения не сформировался. Потребность заказчика и стоимость монтажных работ, с учетом поставок и оборудования была согласована и утверждена заказчиком в размере 10 527 226 руб. до начала работ в спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту N N 1,2.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором.

С учетом изложенного суд полагает, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, на сумму, не превышающую твердую цену контракта, составляющую в силу пункта 3.1 контракта 11 250 872 руб. 60 коп.

Вместе с тем, согласно исследовательской части экспертизы экспертами установлено, что истцом в рамках договора были установлены 59 быстроразъемных клапана. Относительно вопроса количества установленных клапанов эксперты сообщили, что подсчет клапанов, визуально наблюдаемых, проводился во всех помещениях, которые были представлены на осмотре. Данный осмотр проведен в присутствие сторон, доказательств наличия замечаний сторон в ходе осмотра относительно того, что экспертами не учтены все клапаны, либо о наличии следов демонтажа в материалы дела не представлены. Сам по себе факт того, что истец передал заказчику паспорта систем клапанных быстроразъемных в количестве 62 штук не подтверждает факта их установки на объекте.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные работы выполнены истцом в полном объеме, за исключением установки 3 систем клапанных быстроразъемных. В связи с чем в части взыскания задолженности за выполненные работы по монтажу 3 систем клапанных быстроразъемных требования ООО "АвимМед" отклонены судом первой инстанции обоснованно.

ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 29" был заявлен встречный иск к ООО "АвимМед" об обязании выполнить работы по разработке проекта и проектно-сметной документации согласно пункта договора N35 от 22.04.2020, с последующим получением положительного экспертного заключения (положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства) от ГБУ НО "Нижегородсмета" согласно Постановления Правительства Нижегородской области N22 от 30.01.2008. Также Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N29 г. Нижнего Новгорода" просило взыскать с ООО "АвимМед" 24 825 руб. 80 коп. пени за несвоевременное исполнения по договору.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

10.12.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области приняло Решение N РНП-52-302-ММ по результатам проверки соблюдения ООО "АвимМед" законодательства о контрактной системе в сфере закупок". Комиссия УФАС установила что, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, заказчиком (ГКБ N 29) было принято решение об одностороннем отказе от 02.11.2020, которое направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением, электронной почтой и размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

Дата надлежащего уведомления - 01.12.2020 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

После расторжения договора обязанность ответчика выполнять работы прекратилась. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт, с учетом вышеназванных норм и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым 01.12.2020.

При этом Комиссией установлено, что контракт исполнялся добросовестно, в соответствии с условиями договора и согласованных приложений. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области пришла к выводу, что в настоящем случае недобросовестность подрядчика не подтверждена документально.

В виду того, что ООО "АвимМед" представлена необходимая проектная документация, в том числе и документы в обоснование стоимости спорного оборудования, а также с учетом того, что контракт в настоящее время расторгнут, встречные исковые требования ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 29" отклонены судом обоснованно.

Довод ответчика о том, что выполненные ООО "АвимМед" работы не могут быть оплачены, поскольку истцом нарушен пункт договора относительно того, что окончательный расчет производится при условии положительного заключения экспертизы сметной документации, проведенной в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Нижегородской области N 22 от 30.01.2008, судом отклоняется, поскольку результат работ по договору имеет потребительскую ценность и используется заказчиком в настоящее время, замечания по качеству выполненных работ отсутствуют. Согласно экспертному заключению сметная документация выполнена в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004; стоимость материалов в сметной документации, указанная по прайс-листам торговых организаций, заводов-изготовителей, подтверждена документально.

Доказательств того, что данные сметной документации завышены ответчиком в судах двух инстанций не представлено.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб ООО "Авиммед" и ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 29" не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не влечет за собой отмену судебного акта по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу N А43-38242/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвимМед" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 29 г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова