Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-91432/22 по делу N А40-115742/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-115742/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАРТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-115742/22

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ООО "СВАРТ-СЕРВИС"

о расторжении государственного контракта, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 313 749, 60 руб., штрафа в размере 8 992 524, 74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: Гаспарян С.Э. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 313 749, 60 руб., штрафа в размере 8 992 524, 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СВАРТ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что указанные в иске недостатки не являются скрытыми, требование о расторжении контракта заявлено незаконно, предмет договора исполнен в полном объеме, работы приняты, оплата работ произведена,

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик, Истец) и ООО "СВАРТ-сервис" (Генподрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 14 января 2020 г. 26/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на выполнение работ по ремонту объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 19 контракта "Требования к работам".

Выполненные Генподрядчиком Работы были приняты и оплачены Государственным заказчиком на общую сумму 26 193 692,41 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями от 25 июня 2020 г. N 61623, от 13 августа 2020 г. N 25563, от 21 декабря 2020 г. N 896114, от 2 апреля 2021 г. N 400170.

При подготовке локального сметного расчета для проведения торгово-закупочных процедур на ремонт здания столовой был применен коэффициент к расценкам на строительные (ФЕР), монтажные (ФЕРм) и специальные строительные Работ, за исключением Работ по реконструкции объектов капитального строительства (ФЕР46), в размере 1,2 в соответствии с таблицей N 2 пункта 1.1 методических рекомендаций Минстроя России от 4 сентября 2019 г. N 519/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы" (далее - методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 3.6 методических рекомендаций при определении сметной стоимости на работы, когда проектом организации строительства предусмотрено выполнение работ в эксплуатируемых зданиях и сооружениях, а также в иных условиях производства строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, пусконаладочных работ и монтажа оборудования, которые характеризуются специфическими особенностями их выполнения на объекте в целом, к единичным расценкам применяются повышающие коэффициенты, приведенные в Приложении 2 к Методическим рекомендациям.

Подпунктом 1.1 пункта 1 таблицы 2 методических рекомендаций установлено, что коэффициент 1,2 к затратам труда и оплате труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов может применен в производстве ремонтно-строительных работ в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса предприятия.

Вместе с тем, в соответствии с актом приема-передачи от 10 февраля 2020 г. для производства работ по ремонту были переданы все помещения здания столовой, оборудование для приготовления пищи демонтировано, а питание личного состава было организовано в летно-технической столовой. В связи с передачей всех помещений здания столовой Генподрядчику для выполнения Работ, фактически работа столовой была приостановлена в связи с чем, основания для расчета выполненных Работ с учетом коэффициента 1,2 не имеются. Однако Генподрядчиком необоснованно рассчитана стоимость выполненных Работ с учетом коэффициента 1,2, предусмотренного подпунктом 1.1 пункта 1 таблицы 2 методических рекомендаций.

Разница стоимости выполненных Работ с учетом коэффициента 1,2 к затратам труда и оплате труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов составляет 680 836,80 руб.

Кроме того, в ходе проведения проверки выполненных Генподрядчиком и оплаченных Государственным заказчиком Работ по Контракту комиссией с участием представителя Заказчика и Генподрядчика был выявлен ряд нарушений требований Контракта, а именно, в процессе проведения работ по текущему ремонту на объекте Генподрядчиком применены строительные материалы и оборудование, не соответствующие техническим характеристикам и стоимости материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете (приложение N 4 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 1 сентября 2020 г. N 1 к Контракту), что подтверждается актом проверки хода работ по текущему ремонту объектов от 19 июня 2021 г.

Нарушения были отражены в протоколе совместного совещания от 18 июня 2021 г., в котором в том числе принимал участие врио генерального директора Генподрядчика Гаспарян А.А., по вопросам нарушений, выявленных при проведении текущего ремонта столовой инв. N 107 войсковой части 36097 (г. Оленегорск) в рамках исполнения Контракта.

Учитывая изложенное, Государственным заказчиком оплачена стоимость материалов и оборудования, предусмотренная в локальном сметном расчете (приложение N 4 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 1 сентября 2020 г. N 1 к Контракту), при том, что фактически Генподрядчиком выполнены Работы с применением материалов и оборудования, не соответствующих требованиям Контракта и ниже по стоимости.

Разница стоимости материалов по смете и фактически примененных Генподрядчиком составляет 2 632 912,80 руб.

Таким образом, общий размер уплаченных денежных средств, подлежащих возврату Государственному заказчику, составляет 3 313 749,60 руб. (680 836,80 руб. + 2 632 912,80 руб.).

Письмом от 13 декабря 2021 г. N 607/8/6607 в адрес ООО "СВАРТ-сервис" было направлено соглашение о расторжении государственного контракта.

Письмом от 2 февраля 2022 г. N 607/8/1375 в адрес ООО "СВАРТ-сервис" было повторно направлено соглашение о расторжении государственного контракта. - Однако подписанный проект соглашения о расторжении Контракта от ООО "СВАРТ-сервис" в адрес Минобороны России не поступал.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 13 октября 2021 г. N 207/8/3366

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом контракта, в соответствии с работами, описанными в локальном сметном расчете не являлось выполнением ремонта всего здания столовой N 107, а лишь той части, в которой непосредственно осуществлялась деятельность по приготовлению пищи и питания личного состава, при этом при планировании закупки планировалась организация работ без остановки рабочего процесса столовой, ввиду больших сроков проведения работ планировалось что генподрядчик будет выполнять работы поэтапно от одного помещения к другому. Такое решение было принято ввиду отсутствия иных мест для приема пищи личным составом по призыву, однако, фактически до начала выполнения работ, Получателем в лице командира войсковой части 44402 было принято решение об организации питания военнослужащих по призыву в столовой для летного состава, о чем государственный Заказчик не был уведомлен, указанную информацию Заказчик получил после проведения выездной проверки в июне 2021 г., после приемки выполненных работ получателем.

Вопреки доводам Ответчика, изложенным в отзыве, оснований для применения коэффициента 1,2 на момент начала работ генподрядчиком не было, при этом генподрядчик обладал информацией об указанных изменениях, но до Заказчика данные сведения не довел.

Кроме того, в соответствии с локальным сметным расчетом генподрядчик должен был использовать материал по ФССЦ-06.2.01.02-0012 "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен: гладкие без завала цветные (однотонные)", фактически генподрядчиком использована белая настенная керамическая глазурованная плитка, что соответствует ФССЦ-06.2.01.02-0011 "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен: гладкие без завала белые", в доводах генподрядчика указано что федеральный сборник средних сметных цен регламентирует использование тех или иных материалов однако, в указанном сборнике отсутствуют положения, касающиеся возможности применения одних строительных материалов вместо других.

В соответствии с локальным сметным расчетом генподрядчик должен был использовать материал по ФССЦ-06.2.05.03-0003 "Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400x400x9 мм", фактически генподрядчиком использована керамогранитная плитка светлосерая, которая соответствует ФССЦ-06.2.05.03-0066 "Плитки керамогранитные размером: 400x400x9 мм, светло-серые", указанные материалы имеют разные характеристики цветности.

В соответствии с локальным сметным расчетом генподрядчик должен был использовать материал по ФССЦ-06.2.05.03-0002 "Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 600x600x10 мм", фактически генподрядчиком использована керамогранитная плитка светлосерая, которая соответствует ФССЦ-06.2.05.03-0075 "Плитки керамогранитные размером: 400x400x9 мм, светло-серые", указанные материалы имеют разные характеристики цветности.

В соответствии с локальным сметным расчетом генподрядчик должен был использовать материал по ФССЦ-20.3.03.07-0093 "Светильник потолочный GM: А40-16-31-CM-40V, (применительно ДВО 6560-О 36 Вт 6500 К 595x595x20)", фактически генподрядчиком использован материал "Светильник КМ: 595x595x19 мм 33 Вт 220 В, 6500 К". Примененный генподрядчиком материал имеет характеристики которые ниже требуемых: толщина 19 мм вместо 20 мм, мощность 33 Вт вместо 36 Вт, соответственно чем меньше мощность тем меньше световой поток 3465 Лм вместо 3600 Лм, в связи с чем, можно сделать вывод что примененный генподрядчиком материал по своим техническим характеристикам хуже указанного в смете и не может быть оплачен по стоимости материала, указанного в смете.

В соответствии с локальным сметным расчетом генподрядчик должен был использовать материал по ФССЦ-20.3.03.07-0093 "Светильник потолочный GM: А40-16-31-CM-40V с декоративной накладкой, (применительно ДВО 404065-54-ОР 40 Вт 6500К 595x595x40)", фактически генподрядчиком использован материал "Светильник Navigator 595x595x40". Примененный генподрядчиком материал имеет характеристики которые ниже требуемых: световой поток 3300 Лм вместо 3600 Лм, в связи с чем, можно сделать вывод что примененный генподрядчиком материал по своим техническим характеристикам хуже указанного в смете и не может быть оплачен по стоимости материала, указанного в смете.

В соответствии с локальным сметным расчетом генподрядчик должен был использовать материал по ФССЦ-18.5.10.05-0008 "радиаторы биметаллические марки "Rifar-А 500", количество секций 10, мощность 1650 Вт", фактически генподрядчиком использован материал "радиаторы Ogint Ultra Plus 500x80". Примененный генподрядчиком материал имеет характеристики которые ниже требуемых: номинальный тепловой поток секции радиаторов Ogint Ultra Plus составляет 143 Вт, требуемая теплоотдача секции в соответствии с приложением N 3 к контракту "Требования к строительным материалам" составляет более 179 Вт, в связи с чем, можно сделать вывод что примененный генподрядчиком материал по своим техническим характеристикам хуже указанного в смете и не может быть оплачен по стоимости материала, указанного в смете.

В ходе совместного совещания по указанным нарушениям Врио генерального директора Гаспарян А.А. согласился с нарушениями по 1,2,3 и 5 факту, подписав соответствующий протокол, однако, требования о возврате необоснованно полученной выгоды ООО "СВАРТ-сервис" исполнены не были.

Срок завершения работ в соответствии с п. 5.2. Контракта - до 31 августа 2020 г., при этом генподрядчиком до настоящего времени обязательства по Контракту на полную цену контракта не исполнены в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела доказательств, касающихся именно сдачи работ. Таким образом, нарушены существенные условия Контракта - срок завершения работ, в связи с чем требования о расторжении Контракта являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 14.2. контракта в случаях, установленных проверками Государственного заказчика завышения Генподрядчиком стоимости выполненных Работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных Работ (далее -Сумма завышения), а также уплатить Государственному заказчику неустойку.

С учетом изложенного, материалами дела не подтвержден факт исполнения Ответчиком обязательств по договору на спорную сумму 3 313 749, 60 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения на стороне Ответчика составляет 3 313 749, 60 руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 14.4 Контракта в случае обнаружения после приемки Работ отступления от требований Контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Генподрядчиком, Генподрядчик уплачивает штраф в размере, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила) за каждый факт отступления от требований Контракта или наличия недостатков Работ (в том числе по качеству).

Подпунктом "б" пункта 3 Правил предусмотрено, что если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Цена Контракта составляет 29 975 115,80 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 8 992 534,74 руб. (29 975 115,80 руб. х 5% х 6 фактов нарушения)

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки в виде штрафа, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

В рассматриваемом случае, установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Основания для установления иного размера неустойки отсутствуют. В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-115742/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина