Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 21АП-2019/22 по делу N А83-11033/2021

30 января 2023 г.

Дело N А83-11033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 30.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Редикс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года по делу N А83-11033/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТРСТЛР"

(ОГРН 1179102009283, ИНН 9102227617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Редикс" (ОГРН 1105047002928, ИНН 5047113721)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТРСТЛР" (далее - истец, ООО "НТРСТЛР") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Редикс" (далее - ответчик, ООО "ТПК Редикс") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора на поставку товара N 1/04/2019 от 08.04.2019 в размере 2 442 000, 00 руб.; взыскании с ООО "ТПК Редикс" в пользу ООО "НТРСТЛР" суммы неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора на поставку товара N 1/04/2019 от 08.04.2019 года в размере 416 25, 08 руб.; взыскании с ООО "ТПК Редикс" в пользу ООО "НТРСТЛР" убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора на поставку товара N 1/04/2019 от 08.04.2019 в размере 467 884, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ТПК Редикс" в пользу ООО "НТРСТЛР" штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора на поставку товара N 1/04/2019 от 08.04.2019 года в размере 2 442 000, 00 рублей, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора на поставку товара N 1/04/2019 от 08.04.2019 года в размере 416 25,08 рублей, убытки, причинённые вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора на поставку товара N 1/04/2019 от 08.04.2019 года в размере 452 334, 66 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ТПК Редикс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению апеллянта, взысканный штраф не подлежал взысканию с ответчика, поскольку полной или частичной не поставки товара в адрес истца не было, ответчиком, определённый в рамках Договора на поставку товара N 1/04/2019 от 08.04.2019 года, товар в адрес истца полностью поставлен до окончания срока действия договора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ. Также апеллянт считает необоснованным взыскание с общества убытков в размере 452334,66 руб.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "НТРСТЛР" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку согласно условиям договора, сроки поставки товара не зависят от поступления авансирования от истца. С даты первой поставки 28.05.2019 года по фактический срок поставки последней партии товара (06.12.2019 года) прошло 193 календарных дня, что является существенным нарушением условий договора.

В связи с нарушением ООО "ТПК Редикс" сроков поставки товара, ООО "НТРСТЛР" были удовлетворены требования ФГКУ "Войсковая часть 55056" о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта от 16.04.2019 года на сумму 404 337,66 руб., в связи с чем, ООО "НТРСТЛР" были причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него Договором N 1/04/2019 от 08.04.2019 года обязанностей, в общей сумме 452 334,66 рублей.

По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2019 года между ООО "НТРСТЛР" (Заказчик) и ООО "ТПК Редикс" (Поставщик) был заключён Договор на поставку товара N 1/04/2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется осуществить поставку товара Заказчику согласно спецификации Заказчика, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в Спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью договора. В случае разночтения (наличие противоречий) между текстовой частью договора и Спецификацией к договору, условия Спецификации имеют приоритет (преобладающую силу).

Товар, поставляемый Поставщиком по Договору, поставляется в рамках закрытого аукциона N 0373100064619000045 для нужд ФГКУ в/ч 55056 (п. 4.1 Договора).

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), Поставщик обязался поставить следующий товар:

- палатка каркасная М-10 (ТУ 858-6088-2011, изм. 1,2,3 к ТУ) в количестве 65 шт. на общую сумму 7 215 000 (Семь миллионов двести пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- палатка каркасная М-30 (ТУ 858-6087-2011, изм. 1,2,3 к ТУ) в количестве 42 шт. на общую сумму 9 234 000 (Девять миллионов двести тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Цена Договора составила 16 539 000, 00 рублей (спецификация к договору N 1/04/2019 от 08.04.2019).

В соответствии с п. 2.1 Договора, поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным Заказчиком, государственным стандартам. (ГОСТ), отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям договора и спецификации.

Поставляемый Поставщиком товар и его комплектующие (части комплекта) должны быть новым товаром. Товар поставляется вместе с необходимой технической документацией на русском языке. Техническая документация должна быть полной и достаточной для обеспечения бесперебойной и надежной эксплуатации товара.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что поставка товара производится согласно Приложения N 4 к Договору.

Приложением N 4 к Договору "Сроки (этапы) отгрузки и порядок оплаты" Стороны установили сроки отгрузки с указанием количества отгружаемого товара. В соответствии с Приложением N 4 к Договору, Поставщик принял на себя обязательства поставить непосредственно сам товар в 5 (пять) этапов.

При этом, Договором предусмотрено, что общий период поставки определён в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней от утверждения образов-эталонов, товар должен быть передан Получателю (отгружен перевозчику) в любой момент до истечения последнего дня указанного периода каждого этапа.

Поставка товара по истечению установленного периода каждого этапа допускается исключительно с письменного согласия Заказчика, с учётом применения мер ответственности, установленных в разделе 7 договора (абз. 4 п. 4.3 Договора).

06.12.2019 года в адрес ООО "НТРСТЛР" по Товарной накладной N 29 произведена отгрузка товара - палатки каркасные (М-10, М-30) в общем количестве 31 комплект.

Данный товар, как и ранее поставленный ООО "ТПК Редикс", предназначался для нужд Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056".

Комиссией ООО "НТРСТЛР" совместно с конечным получателем проведена проверка качества поставленного товара.

В результате поверки выявлены недостатки, о которых ООО "ТПК Редикс" как Поставщик, был уведомлен надлежащим образом (письмо ООО "НТРСТЛР" исх. N б/н от 30.12.2019 года).

Исходя из положений п. 2.6 Договора, поставленный Заказчику товар, несоответствующий требованиям Договора, считается не поставленным и подлежит возврату за счёт Поставщика с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузо-разгрузочными работами, приёмкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также в соответствии с пунктом 7.7. Договора, споры по контракту решаются сторонами в претензионном порядке. Ответ на соответствующую претензию должен быть направлен в течение 3-х (трёх) календарных дней с момента её получения.

23 марта 2021 года на адрес ООО "ТПК Редикс" была направлена претензия с требованием возместить ООО "НТРСТЛР" задолженность (РПО: 60300657047093), которая была получена ООО "ТПК Редикс" 29 апреля 2021 года. Срок для предоставления ответа истёк 02 мая 2021 года.

По состоянию на 05 мая 2021 года ООО "НТРСТЛР" ответа на претензию не получало, денежные средства на расчетный счёт общества не приходили.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужили основанием для обращения ООО "НТРСТЛР" в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ, условие о сроке поставки (отгрузки) является существенным условием договора, т.е. условие о сроке товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю (получателю) или отгружен поставщиком в адрес покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, пункт 4.3 Договора предусматривает, что поставка товара производится согласно Приложению N 4 к Договору.

Приложением N 4 к Договору "Сроки (этапы) отгрузки и порядок оплаты" стороны установили сроки отгрузки с указанием количества отгружаемого товара. В соответствии с Приложением N 4 к договору Поставщик принял на себя обязательства поставить непосредственно сам товар в 5 (пять) этапов.

В тоже время, договором предусмотрено, что общий период поставки определён в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней от утверждения образов-эталонов, товар должен быть передан Получателю (отгружен перевозчику) в любой момент до истечения последнего дня указанного периода каждого этапа.

Поставка товара по истечению установленного периода каждого этапа допускается исключительно с письменного согласия Заказчика, с учётом применения мер ответственности, установленных в разделе 7 договора (абзац 4 пункт 4.3 Договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно товарным накладным товар был поставлен ответчиком в следующем порядке: Товарная накладная N 13 от 28.05.2019 на сумму 1 776 000,00 руб., Товарная накладная N 15 от 06.06.2019 на сумму 2 442 000,00 руб., Товарная накладная N 29 от 06.12.2019 на сумму 4 884 000,00 руб., Товарная накладная N 21 от 17.09.2019 на сумму 5 439 000,00 руб., Товарная накладная N 25 от 30.10.2019 на сумму 1 998 000,00 руб.

С даты первой поставки 28.05.2019 года по фактический срок поставки последней партии товара (06.12.2019) прошло 193 календарных дня, что является существенным нарушением условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Также по условиям договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере:

а) 20 % полной стоимости договора (этапа) в случае, если полная стоимость договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 10% полной стоимости договора (этапа) в случае, если полная стоимость договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поставщик обязан выплатить штраф в сумме 2 442 000 руб. исходя из расчёта, представленного истцом в материалы дела.

Данный расчёт был проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически верным, произведённым в соответствии с условиями заключённого договора, в связи с чем, требования истца в данной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО "ТПК Редикс" в пользу ООО "НТРСТЛР" суммы неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора на поставку товара N 1/04/2019 от 08.04.2019 в размере 416 215, 08 руб. и отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости непоставленного товара.

В тоже время, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки, а равно порядок и основания её начисления добровольно согласованы сторонами при вступлении в гражданско-правовые отношения посредством заключения договора, следовательно, применение ставки пени в размере менее предусмотренного договором, при отсутствии доказательств явной чрезмерности, противоречит сложившейся судебной практике, не соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства и свидетельствует о повторном одностороннем изменении условий обязательства ответчиком.

ООО "ТПК Редикс" не был лишён права согласования иного размера ответственности при заключении договора, при этом, подписав его, общество согласилось с его условиями в части мер ответственности за нарушение обязательства.

Расчёт неустойки был также проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд первой инстанции правильно указал, что установление по соглашению сторон сочетания штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что договор был заключен во исполнение государственного контракта, заключённого между ФГКУ в/ч 55056 и ООО "НТРСТЛР" (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным Заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям договора и спецификации.

Поставляемый Поставщиком товар и его комплектующие (части комплекта) должны быть новым товаром. Товар поставляется вместе с необходимой технической документацией на русском языке. Техническая документация должна быть полной и достаточной для обеспечения бесперебойной и надежной эксплуатации товара.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 2.3 Договора определено, что гарантийный срок, срок гарантийного обслуживания Товара устанавливается в соответствии с ГОСТ, ОСТ, техническими регламентами, ТУ, условиями Производителя, а если гарантийный срок не установлен, то в течение 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента ввода в эксплуатацию поставленного Товара Заказчиком, но не позднее истечения 12 месяцев с момента доставки Товара, если в Спецификации либо иных приложениях к Договору, подписанных Сторонами не установлено иное. Гарантия качества и гарантийное обслуживание Товара распространяется на Товар и на все составляющие его (Товара) части (комплектующие изделия), если в Спецификации либо иных приложений к Договору, подписанных Сторонами не установлено иное.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что некачественный товар был поставлен 06 декабря 2019 года, а 30 декабря 2019 года были выявлены недостатки, то гарантийное обслуживание продолжало действовать. В связи с выявленными недостатками по качеству поставленного товара, Заказчиком понесены расходы по доставке данного товара от конечного покупателя из места получения (г. Владивосток) в адрес Поставщика (г. Москва) для устранения недостатков, а также расходы по доставке после устранения выявленных недостатков товара обратно в г. Владивосток.

06.12.2019 года в адрес ООО "НТРСТЛР" по товарной накладной N 29 произведена отгрузка товара - палатки каркасные (М-10, М-30) в общем количестве 31 комплект, который предназначался для нужд Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056".

Комиссией ООО "НТРСТЛР" совместно с конечным получателем была проведена проверка качества поставленного товара, в результате которой выявлены недостатки, о которых ООО "ТПК Редикс" как Поставщик, был уведомлен надлежащим образом (письмо ООО "НТРСТЛР" исх. N б/н от 30.12.2019 г.).

При этом, положениями пункта 2.6 Договора установлено, что поставленный Заказчику товар, несоответствующий требованиям Договора, считается не поставленным и подлежит возврату за счёт Поставщика с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузо-разгрузочными работами, приёмкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом. Расходы ООО "НТРСТЛР" по транспортировке товара составили 63 547 (шестьдесят три тысячи пятьсот сорок семь) руб.

В дальнейшем, 27.01.2020 года ООО "НТРСТЛР" была получена от ФГКУ "Войсковая часть 55056" претензия о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта от 16.04.2019 года N 1919189102502067702361314/21/4-2019 в связи с нарушением сроков поставки товара.

ООО "НТРСТЛР" требования претензии по оплате неустойки в размере 404 337, 66 руб. вследствие ненадлежащего исполнения условий государственного контракта удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2020 года N 4.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, данная статья под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "НТРСТЛР" причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТПК Редикс" возложенных Договором N 1/04/2019 от 08.04.2019 г. обязанностей, в общей сумме 452 334,66 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года по делу N А83-11033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Редикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко