Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-17202/22 по делу N А60-35085/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-35085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Средний Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года

по делу N А60-35085/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средний Урал" (ИНН 6672188604, ОГРН 1056604434435)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средний Урал" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее заинтересованное лицо) о признании незаконными отказа в заключении дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, основанным на неправильном толковании нормы материального права, ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при этом любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе сс статей 17 (часть 3), 19 (части I и 2) и 55 (часть 3), допускающих такие различия, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. По мнению заявителя, приведенное в оспариваемом решении ограничительное толкование положений ч. 3 ст.8 ФЗ-58 относительно круга лиц, в отношении которых данная норма может применятся, нарушает вышеуказанный запрет введения различий в правовом положении лиц, относящихся к одной категории (арендаторы государственных или муниципальных земельных участков). Дифференциация арендаторов государственных или муниципальных земельных участков по степени защиты своих прав владения и пользования является недопустимой, толкование нормы ч. 3 ст.8 ФЗ-58, данное судом в настоящем деле, является неверным. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что законодателем предусмотрены два самостоятельных условия, наличие каждого из которых в отдельности позволяет заключить соглашение о продлении договора аренды, возможно ее применение к договорам аренды с неистекшим сроком действия и/или в отношении которых не поданы иски о расторжении либо если /договоры аренды продлены на неопределенный срок, но заявление о расторжении которых в суд со стороны арендодателя не подано (т.е. не прекращены на момент обращения в уполномоченный орган о его продлении). Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения Росреестра России (письма от 28.04.2022, от 01.08.2022) на основании которых заявителем реализовано право на обращение в Министерство по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды в порядке ч. 3 ст. 8 ФЗ-58.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Средний Урал" заключен договор аренды земельного участка N 6-1273 от 03.04.2012, с кадастровым номером N 66:41:0610024:36, местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, 14 км. Сибирского тракта. Земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации закусочной (далее "Объект"). Срок аренды участка установлен с 27.05.2011 по 26.05.2014.

Общество "Средний Урал" 25.03.2022 обратилось к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о продлении срока действия договора на три года в порядке п. 3 ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 04.04.2022 N 17-01-82/2005нз Министерство отказало в продлении договора аренды со ссылкой на п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общество "Средний Урал" 07.06.2022 повторно обратилось к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о продлении срока действия договора.

Письмом от 15.06.2022 N 17-01-82/3929нз Министерство вновь отказало в продлении договора аренды по тем же основаниям.

Полагая, что отказ нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на соответствие оспариваемого отказа требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в частности на основании договора аренды.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган) (ст. 39.2 ЗК РФ).

Заявитель оспаривает правомерность отказа заинтересованного лица в продлении договора аренды, изложенного в письме от 15.06.2022 N 17-01-82/3929нз.

Пунктом 1 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По общим правилам п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ).

Частью 4 указанной статьи установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Судом установлено предоставление заявителю без торгов во временное владение и пользование сроком с 27.05.2011 по 26.05.2014 на условиях договора аренды N 6-1273 от 03.04.2012 земельного участка с кадастровым номером N 66:41:0610024:36.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор аренды заключен без проведения торгов, после истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды земельного участка N 6-1273 от 03.04.2012 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об обращении заявителя с требованием о заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия, после истечения срока действия договора, при этом в силу нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, учитывая, что положения ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ подлежат применению в отношении срочных договоров, поскольку принятие названного Закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности обжалуемого отказа, отсутствия со стороны заинтересованного лица нарушения законодательства и права и законных интересов заявителя.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются необоснованными.

Возможность увеличения срока действия договора может быть реализована исключительно в отношении срочных договоров, срок действия которых не истек на момент обращения арендатора с соответствующим заявлением, что прямо указано в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расход по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя истца (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику (ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N А60-35085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Средний Урал" (ИНН 6672188604, ОГРН 1056604434435) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.11.2022 N 1032 в составе суммы 3000 руб. государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина