Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 04АП-5439/22 по делу N А78-5830/2022

г. Чита

30 января 2023 г.

Дело N А78-5830/2022

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября года по делу N А78-5830/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513016956, ИНН 7513005590) к акционерному обществу "Забайкальская топливноэнергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) о взыскании 3 730 714, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (далее - истец, Администрация ГП "Нерчинское" МР "Нерчинский район" Забайкальского края, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик, - АО "ЗабТЭК") о взыскании задолженности по арендной плате с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 631 975 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 98 738 рублей 98 копеек.

Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" взыскано в пользу Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края сумма неосновательного обогащения за фактическое использование объектов движимого и недвижимого имущества за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 631 975, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 98 097, 80 руб., всего - 3 730 072, 93 руб. копеек, в остальной части заявленных процентов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что судом не приняты доводы АО "ЗабТЭК" о том, что договор не прекратил свое действие, а признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании решения суда от 20.10.2020 по делу N А78-5879/2020.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе по правилам первой инстанции. АО "ЗабТЭК" неоднократно предпринималась попытки исполнить решение суда и осуществить возврат имущества, при этом до настоящего времени Администрацией городского поселения "Нерчинское" никаких действий по его приему не осуществляется. 11.04.2022 в адрес Администрации городского поселения "Нерчинское" направлены акты возврата имущества, от подписания которых Администрация уклоняется.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 01.12.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между администрацией городского поселения "Нерчинское" (арендодатель) и акционерным обществом "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения "Нерчинское" N 3.

Предметом договора является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование объектов движимого и недвижимого имущества, перечень которых указан в приложении N 1, N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 335 664,86 руб. в месяц без учета НДС.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекший в твердой фиксированной сумме.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2020 по делу N А78- 5879/2020 договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения "Нерчинское" N 3 от 01.06.2018, заключенный между Администрацией городского поселения "Нерчинское" и акционерным обществом "Забайкальская топливно-энергетическая компания", признан недействительным.

Суд обязал акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" передать Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края муниципальное имущество, полученное по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения "Нерчинское", N 3 от 01.06.2018, указанное в акте приема-передачи.

Судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 04.05.2021.

Апелляционные жалобы на решение суда возвращены заявителю, решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что в настоящее время решение суда не исполнено, имущество, переданное ответчику по договору N 3 от 01.06.2018, истцу не возвращено, ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Как указывает истец, за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 на стороне ответчика сложилась задолженность за неуплату арендных платежей в сумме 3 631 975,13 руб.

12.05.2022 администрацией городского поселения "Нерчинское" ответчику была направлена претензия от 06.05.2022 N 1141 с требованием об оплате задолженности за пользование арендованным имуществом в сумме 3 631 975,13 руб.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 98 738,98 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями: статей 1, 8, 10, 166, 167, 309, 395, 423, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 167 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что в период с 01.04.2021 по 31.03.2022 ответчик фактически использовал имущество в хозяйственной деятельности без внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Проверив расчет платы за пользование имуществом, представленный истцом, основанный на пункте 3.1 договора, устанавливающего размер арендной платы, суд первой инстанции указал на обоснованность требований истца в части взыскания задолженности за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Сумма задолженности составляет 4 027 978,32 руб., исходя из расчёта 335 664,86*12.

Спорная сумма задолженности за пользование имуществом была взыскана судом первой инстанцией в качестве неосновательного обогащения, что не противоречит приведенным разъяснениям и нормам материального права.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 738,98 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего дела подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате начисление процентов на сумму долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.09.1997 N 2151/97 разъяснил, что, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными (сбереженными) суммами.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, по состоянию 01.01.2022 могут быть начислены проценты только на задолженность, сложившуюся за период по 30.11.2021, таким образом сумма задолженности ответчика за период 01.04.2021 по 30.11.2021 составляет - 2 685 318,88 руб. (335 664,86*8), с учетом изложенного, истец неправомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 исходя из суммы 2 960 645,41 руб. По расчетам суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 98 097, 80 руб. Данный расчет является верным и обоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 98 097, 80 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании задолженности основано на использовании ответчиком имущества в рамках договора аренды. Признание этого договора аренды недействительным не предполагает безвозмездность фактически сложившихся правоотношений сторон по пользованию имуществом и не освобождает ответчика от внесения соответствующей платы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение при рассмотрении спора статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовой квалификацией спорных правоотношений, ввиду чего ссылка ответчика на то, что договор не прекратил свое действие, а признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании решения суда от 20.10.2020 по делу А78-5879/2020 подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что сам факт подачи ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не привел соответствующих доказательств, не заявил о необходимости их представления в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что ответчик обращался к Администрации с требованием принять спорное имущество (11.04.2022), поскольку письмо было направлено ответчиком в адрес истца за пределами спорного периода.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2022 года по делу N А78-5830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева