Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-19118/22 по делу N А55-12297/2022

г. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А55-12297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года по делу N А55-12297/2022 (судья Медведев А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергобетон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой"

о взыскании,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Тюрин А.С. по доверенности от 30.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергобетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 086 271,2 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 159/06-21 от 30.06.2021 г. за период с 14.09.2021. по 20.12.2021 г. (98 дней), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 863 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой", ОГРН: 1126311004082, дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: 6311135876, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергобетон" взыскана неустойка в размере 853 843,40 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 20 077 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки и снизить ее размер до 333 002 руб. 26 коп. или взыскать неустойку только за последнюю партию товара в размере 33 061 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ; указывает, что согласно п. 6.3 договора имеются основания для освобождения ответчика от неустойки за поставку всех партий товара, кроме последней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только части размера взысканной неустойки.

Истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, возражений на апелляционную жалобу суду не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки N 159/06-21 от 30.06.2021 ООО "Эколос-Проектстрой" (Поставщик, Ответчик) взяло на себя обязанность поставить ООО "Энергобетон" (Покупатель, Истец) очистные сооружения и пожарные резервуары, а ООО "Энергобетон" приняло на себя обязанность принять и оплатить данный товар.

Согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1 к указанному договору) срок поставки определен сторонами в 70 календарных дней с момента оплаты товара Покупателем.

Во исполнение указанного договора платежным поручением N 159 от 05.07.2021 ООО "Энергобетон" перечислило ООО "Эколос-Проектстрой" 11 084 400 руб. в качестве оплаты по договору на основании выставленного Ответчиком счета на оплату N 95 от 30.06.2021.

Как указывает истец, согласно условий договора срок поставки товара истек спустя 70 дней, то есть 13.09.2021.

Однако к указанному сроку Поставка продукции в адрес Истца не была произведена, сроки поставки Ответчиком неоднократно необоснованно переносились.

Согласно УПД N 426 от 21.12.2021 полностью обязательства Ответчика по поставке продукции в адрес Истца были исполнены только 21.12.2021.

Пунктом 6.5 Договора поставки N 159/06-21 за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара предусмотрена оплата по требованию покупателя исключительной неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки до полного исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара.

Как указал истец, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 1 086 271,2 руб. за просрочку поставки товара за период с 14.09.2021 по 20.12.2021 (98 дней) по следующему расчету: 11084400 руб. (сумма договора) X 98 (период просрочки) X 0,1 %= 1 086 271,2 руб.

Истец направил Ответчику претензию и потребовал в течение 15 календарных дней после получения претензии перечислить на расчетный счет Истца неустойку в размере 1 086 271,2 руб. Ответчик на претензию не ответил, начисление неустойки не оспорил, сумму неустойки не выплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 408, 454, 487, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные обжалуемым решением обстоятельства исполнения обязательства ответчиком с просрочкой последним не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами обжалуемого решения о размере подлежащей взысканию неустойки.

Исследуя вновь имеющиеся в деле доказательства с целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что истец согласно расчету в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 14.09.202 по 20.12.2021 (98 дней) по следующему расчету: 11084400 руб. (сумма договора) X 98 (период просрочки) X 0,1 %= 1 086 271,2 руб. Ответчиком суду первой инстанции был представлен контррасчет неустойки в размере 853 843,40 руб., который проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям Договора и закону; неустойка взыскана с ответчика в размере, рассчитанном ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не понес убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, в пункте 2 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определен предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной, - двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ на момент нарушения; суд в обжалуемом Решении неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку согласно п. 6.5 Договора поставки N 159/06-21 за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара Поставщик уплачивает Покупателю, по его требованию, исключительную неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки до полного исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара; суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае рассчитанный ответчиком по правилам пункта п. 6.3 договора размер неустойки, ограниченный 10 %, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Такой вывод соответствует разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательств и доводов в обоснование явного несоответствия договорного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы об отсутствии у истца негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное апеллянтом обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от предусмотренной договором ответственности, кроме того в силу положений статьи 330 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Отсутствие у истца убытков, каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ответчик представил суду первой инстанции и привел в апелляционной жалобе дополнительный контррасчет, согласно которому неустойка должна быть равной 33 061,60 руб., мотивируя его ссылкой на условия п. 6.3. Договора, в соответствии с которым указанная санкция не применяется в случае нарушения Поставщиком срока поставки партий Продукции, за исключением нарушения Поставщиком конечного срока поставки последней партии Продукции при условии отсутствия какой-либо задолженности Покупателя перед Поставщиком; по мнению ответчика, имеются основания для освобождения Ответчика от неустойки за поставку всех партий товара, кроме последней. Данный довод заявлен также и в апелляционной жалобе.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции правильно счел необоснованными, поскольку согласно Спецификации N 1 срок поставки определен сторонами в 70 календарных дней с момента оплаты товара Покупателем. Сроки поставки партий сторонами ни в Договоре, ни в Спецификации N 1 не определялись. Иное ответчиком не доказано, отсутствие в указанной спецификации указания на то, что товар является единым целым, не доказывает согласование сторонами договора поставки отдельными партиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял первоначальный контррасчет ответчика, при котором неустойка начисляется не на всю сумму Договора, а лишь на непоставленную часть товара с учетом установленного договором расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года по делу N А55-12297/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский