Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-88948/22 по делу N А40-152084/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-152084/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-152084/22 по иску ООО "Трансресурс" к АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" о взыскании 37 155 рублей 95 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТрансРесурс" (далее - истец) к АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" (далее - ответчик) о взыскании 37 155 рублей 95 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что неисправности выявлены в период гарантийной ответственности ответчика как подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в июне 2021 года, январе 2022 года, в период действия гарантийного срока на выполненные работы по ремонту колёсных пар N N 05-111122-2009, 05-149485-2012, были выявлены неисправности по коду отцепки 150 - грение буксы по внешним признакам.

Размер убытков истца, понесенных в связи с ремонтом отцепленных в период гарантийного срока вагонов, составляет 37 155 рублей 95 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины ответчика в отцепке вагонов в текущий ремонт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления претензии в его адрес (копия претензии в дело представлена), однако, судом не усматривается оснований для отмены судебного акта по данному основанию.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на разрешение спора в мирном порядке.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебной претензии являются формальными, ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не погасил даже частично заявленные требования. Ответчиком не приведено доводов относительно того, что неполучение им досудебной претензии явилось единственным препятствием для удовлетворения требований истца в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения не способствует защите нарушенных интересов истца.

Ответчик не был лишен возможности ознакомления с рекламационными документами на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции для формирования позиции по существу заявленных требований, чего сделано не было.

Между тем, акты-рекламации по форме ВУ-41, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Согласно актам-рекламациям N 250 от 07.02.2022, N 112 от 15.06.2021, ответственность по возникновению неисправностей отнесена на ответчика.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставлять доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт. Ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности по договору, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом норм технической эксплуатации вагонов, либо механических повреждений, либо естественного износа.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-152084/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын