Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-23605/22 по делу N А41-46394/2020

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-46394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-46394/20, принятое судьей Машиным П.И. по иску ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ОГРН 1136658001391) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3 711 746 руб. страхового возмещения, 31000 руб. и 4700 руб. расходов на дефектовку, 7500 руб. расходов на перевозку ТС, 466 759 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.11.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизельтехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3 711 746 руб. страхового возмещения, 31000 руб. и 4700 руб. расходов на дефектовку, 7500 руб. расходов на перевозку ТС, 466 759 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.11.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года отменены, дело N А41-46394/2020 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды не установили условия договора страхования о страховой стоимости транспортного средства применительно к периоду страхования с 20.03.2018 по 19.03.2019 (т. 1 л.д. 17) и не соотнесли его с периодом наступления страховых случаев (10.01.2019, 09.03.2019, 13.03.2019), не дали оценки доводам ответчика о неверном определении страховой суммы в спорный период страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-46394/20 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689) в пользу ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ОГРН 1136658001391) взыскана сумма 3 024 385 руб. 05 коп. страхового возмещения, 35 700 руб. расходов на дефектовку, 7 500 руб. расходов на перевозку ТС, 496 450 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.03.2022, 50 652 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 540 руб. транспортных расходов, а также 36 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-46394/2020 в части взыскания с ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ОГРН 1136658001391) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689) 759 657 руб. 42 коп., перечисленных инкассовым поручением N 5449 от 21.03.2022.

Выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ОГРН 1136658001391) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689) 759 657 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен генеральный договор страхования N 52/10/171/2862 (далее - генеральный договор страхования).

В рамках генерального договора страхования, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь, лизингодатель) 16.03.2017 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия СБ50 N 0386323 (далее - договор страхования) в отношении транспортного средства Mercedes-Benz ML/GLE, г/н У793ТЕ178, которое было передано в пользование лизингополучателя ООО "Дизельтехника" по договору лизинга.

Срок действия договора с 20.03.2017 по 19.03.2019.

В соответствии с договором, в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей оборудования застрахованного ТС, выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "Дизельтехника".

10.01.2019, 09.03.2019 и 13.03.2019 произошли страховые случаи, в результате которых транспортному средству Mercedes-Benz ML/GLE с государственным регистрационным знаком У793ТЕ178 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2019 (т. 1, л.д. 24), справкой о ДТП от 09.03.2019 (т. 1, л.д. 32), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2019 (т. 1, л.д. 33), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 (т. 1, л.д. 39) и также не оспариваются сторонами по существу.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

25.06.2019 Общество направило страховщику заявление об отказе от годных остатков ТС, с просьбой принять ТС и произвести страховую выплату.

Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования от 29.04.2016, то есть в редакции Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 (далее - Правила страхования), утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252.

Как было указано выше, 10.01.2019, 09.03.2019 и 13.03.2019 произошли страховые случаи, в результате которых транспортному средству Mercedes-Benz ML/GLE с государственным регистрационным знаком У793ТЕ178 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2019 (т. 1, л.д. 24), справкой о ДТП от 09.03.2019 (т. 1, л.д. 32), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2019 (т. 1, л.д. 33), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 (т. 1, л.д. 39) и также не оспариваются сторонами по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, пунктом 5 статьи 10 Закона предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

На незаконность уменьшения страховой выплаты путем уменьшения ее величины на нормы амортизационного износа, установленного страховщиком в правилах страхования, неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 78-КГ15-3.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что для случая полной гибели имущества определяется его действительная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", эксперту Обоймову Сергею Геннадьевичу, на разрешение перед экспертом поставлен вопрос:

- Какова стоимость годных остатков поврежденного ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC (WIN WDC1660241A844809) государственный регистрационный знак У793ТЕ178?

Из содержания представленного заключения эксперта N У-210507/1, выполненного ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", следует, что рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D, с государственным регистрационным номером У793ТЕ178, в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) после наступления страхового события, составляет 870 700 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N У-210507/1, выполненное ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно заключенному договору страхования серии СБ 50 N 0386323 страховая стоимость транспортного средства на период страхования с 20.03.2018 по 19.03.2019 составляет 3 895 085,05 руб.

Страховые случаи, в результате которых транспортному средству Mercedes-Benz ML/GLE с государственным регистрационным знаком У793ТЕ178 были причинены механические повреждения, произошли 10.01.2019, 09.03.2019 и 13.03.2019.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма страхового возмещения составит 3 024 385,05 руб. (3 895 085,05 страховая стоимость транспортного средства применительно к периоду страхования - 870 700, 00 руб. стоимость годных остатков).

Принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, не оспоренной по существу сторонами спора, а также факт наличия суммы не возмещенного ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 3 024 385,05 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 466 759 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.11.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке с учетом частичного удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения и оплаты ответчиком суммы долга - 21.03.2022 (инкассовое поручение N 5449 от 21.03.2022 на сумму 4412187 руб. 05 коп.).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет процентов суда первой инстанции за период с 24.07.2019 по 21.03.2022 в размере 496 450,58 руб. математически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, судом первой инстанции правомерно не усмотрено предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 31000 руб. и 4700 руб. расходов на дефектовку, а также 7500 руб. расходов на перевозку ТС.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В подтверждение несения истцом расходов на услуги дефектовки и перевозку ТС истцом в материалы дела представлены: чек по операции 0002 от 08.04.2019 на сумму 4700 руб., товарный чек от 13.03.2019 на сумму 7500 руб., платежное поручение N 31 от 19.03.2019 на сумму 31 000 руб.

Поскольку услуги дефектовки и перевозки ТС являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, то они правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1824,00 руб. транспортных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 60000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключенные с ИП Гайл А.С. (исполнитель) договоры N 20-06 от 01.05.2020, N 20-07 от 20.05.2021, а также платежные поручения N 86 от 26.05.2021, N 87 от 26.05.2021 на общую сумму 60 000,00 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом транспортных расходов в размере 1824 руб. на авиаперелет представителя истца из г. Екатеринбург в г. Москву в для участия в судебном заседании подтверждается квитанцией электронного билета 6064724610 от 01.12.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 50 652 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 540 руб. транспортных расходов.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражного суда Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-46394/2020.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-46394/2020, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке статьи 326 АПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Согласно инкассовому поручению N 5449 от 21.03.2022, ответчик выплатил истцу в соответствии с первоначальным судебным актом (решение суда от 17.12.2021) 4 412 187,05 руб.

При новом рассмотрении дела с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" взыскано 3 024 385 руб. 05 коп. страхового возмещения, 35 700 руб. расходов на дефектовку, 7 500 руб. расходов на перевозку ТС, 496 450 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.03.2022, 50 652 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 540 руб. транспортных расходов, а также 36 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Судом первой инстанции установлено, что переплата со стороны ответчика составила 759 657 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-46394/2020 правомерно удовлетворено в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договором страхования N 0386323 определена страховая стоимость застрахованного имущества в размере 4 582 453, при наличии годных остатков на 870 000 руб., страховая выплата должна составлять 3 711 746 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что в спорный период с 20.03.2018 по 19.03.2019 страховая стоимость транспортного средства составляла 3 895 085, 05 в соответствии с пунктом 7 договора страхования N 0386323, с учетом годных остатков на 870 000 руб., судом первой инстанции правомерно взыскана страховая выплата в размере 3 024 385, 05 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 года по делу N А41-46394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина