Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-88138/22 по делу N А40-186731/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-186731/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Виктори Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-186731/2022, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Виктори Сервис" (ОГРН 1087746186340, юр.адрес: 119415, г.Москва, пр-кт Вернадского, д. 39) к ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, юр.адрес: 123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 23) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Виктори Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) "Автомобильные дороги" 303 355 руб. в возмещение ущерба, 8 500 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба. Истец не доказал повреждение дорожного полотна в виде выбоины, не доказал отсутствие оградительных объектов и знаков о производстве дорожных работ. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца не усматривается. Водитель ТС истца нарушил пункты 2.6, 7,2 и 10.1 ПДД РФ. Ущерб заявлен без учета износа. Предъявление к возмещению стоимости двух передних колес является необоснованным, поскольку повреждено только одно.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден состав ущерба, предусмотренный статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены ходатайства о проведении технической, оценочной экспертиз, вызове свидетелей и истребовании документов.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ходатайства о проведении оценочной экспертизы, вызове свидетелей и истребовании документов не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 13.06.2022 г. в 19.00, по адресу: г. Москва, п-е Десеневское, Калужское шоссе 38 км + 200 м, водитель Филатова Лиана Юрьевна, управляя автомашиной БМВ Х6 г.р.з М 777 КТ 177 совершила наезд на препятствие (металлический люк), повредив переднее правое колесо с диском и переднюю подвеску, в зоне проведения дорожных работ по замене дорожного полотна.

Данные обстоятельства установлены Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2022 г. (т.1 л.д.13), вынесенным инспектором ОБДПСГИБДД УВД по ТиНАО г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве Пырьевым А.В. и ответчиком не опровергнуты.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (ГОСТ Р 50597-93), который является обязательным к применению и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Кроме того, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги по адресу: г. Москва, п-е Десеновское, ш. Калужское, 38 км+200-м, не соответствовало пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в которых предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Кроме этого, состояние дорожного полотна не соответствовало и пунктам 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которым люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 74-КГ18-1).

В силу разд. 4,5 ГОСТ Р 50597-2017 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является Ответчик, ГБУ "Автомобильные дороги", что последним и не оспаривается, который каких либо мер, направленных на устранение или заграждение поврежденного участка дороги, не предпринял. Письмом от 20 июля 2022 г. (т.2 л.д.10) ответчик подтверждает производство ремонтных работ по замене дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности повреждения дорожного полотна в виде выбоины не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как установлено, повреждение ТС возникло в результате наличия просадки и выбоины в области крышки люка, отклонения крышки люка относительно покрытия на 7 см., что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств - рапортом инспектора ОБДПСГИБДД УВД по ТиНАО г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве Пырьева А.В. и документами фото и видеоматериалов (т.2 л.д.53), в том числе с видеорегистратора поврежденного ТС, которым судом первой инстанции оценка не дана.

Таким образом, вина ответчика в повреждении транспортного средства истца следует из несоблюдения последним приведенных требований ГОСТ по надлежащему содержанию дорожного полотна и установке ограждений в месте разрушений и обозначений соответствующими дорожными знаками.

Довод ответчика о том, что при производстве работ по замене дорожного полотна были установлены дорожные знаки, подлежит отклонению, поскольку не освобождает ответчика от ответственности даже при наличии знаков ввиду того, что нарушений Правил дорожного движения инспектором ОБДПСГИБДД УВД по ТиНАО г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве Пырьевым А.В. водителем ТС не выявлено.

Кроме того, из представленной истцом видеозаписи с видеорегистратора поврежденного ТС следует, что на рассматриваемом участке дороги отсутствовали дорожные знаки о производстве ремонтных работ, отсутствовало ограждение люка. Указанные представленные истцом документы фото и видеоматериалов (т.2 л.д.53) признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, возражений по которым ответчиком не заявлено.

Таким образом, в противоречие выводу суда первой инстанции, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда ТС истца действиями ответчика по несоблюдению приведенных требований ГОСТ.

Вывод суда первой инстанции о том, что водитель ТС истца нарушил пункты 2.6, 7.2 и 10.1 ПДД РФ (немедленно не остановил ТС, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, превысил допустимую скорость) документально не подтвержден, не опровергает вину ответчика, и противоречит установленным инспектором ОБДПСГИБДД УВД по ТиНАО г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве Пырьевым А.В. обстоятельствам, которым нарушений Правил дорожного движения водителем ТС не выявлено.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего участка автомобильной дороги - ответчиком.

Поскольку спорные правоотношения сторон регулируются общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающими возмещение вреда в полном объеме, а не специальными - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует признать вывод суда первой инстанции о необходимости определения размера ущерба с учетом износа, необоснованным.

Размер ущерба 183 995, 82 рублей подтвержден представленным в материалы дела заключением (т.1 л.д.73) и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Данный размер ущерба определен без учета стоимости покрышки правого поврежденного колеса, затраты на которую документально обоснованы истцом и правомерно предъявлены к возмещению в размере 59 680 рублей (т.2 л.д.1-2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявления истцом к возмещению стоимости двух передних покрышек, поскольку повреждено только одно правое колесо.

Возражение ответчика о недоказанности состава повреждений, поскольку ответчик не был вызван на осмотр транспортного средства для определения перечня повреждений, подлежит отклонению, поскольку характер повреждений установлен инспектором ОБДПСГИБДД УВД по ТиНАО г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве Пырьевым А.В.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, подлежит удовлетворению в сумме 243 675 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании денежных средств в возмещение расходов за производство оценки ущерба и на отправку почтовых отправлений документально обосновано в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой части не оспорено ответчиком, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного иска, в сумме 7 928 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г. по делу N А40-186731/2022 отменить.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487) в пользу ООО "Виктори Сервис" (ОГРН 1087746186340) в возмещение ущерба 243 675 рублей, в возмещение расходов за производство оценки ущерба и на отправку почтовых отправлений 7 928 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 7 567 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 503 руб. 80 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований истца.

Возвратить ООО "Виктори Сервис" (ОГРН 1087746186340) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 09.01.2023 г. N 63 и денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 13.01.2023 г. N 65.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев