Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-90237/22 по делу N А40-184132/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-184132/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-184132/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН ГРУПП" (ИНН 7703400936)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 5024161253)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровский М.В. по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика: директор Гонгладзе Т.Г., Кирсанова Е.А. по доверенности от 02.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙКОН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" задолженности по договору N 266.01 от 04.08.2020 г. и дополнительному соглашению N1 от 27.08.2021 года в размере 1.671.000 руб., неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы и поставленные материалы в соответствии с договором N 266.01 от 04.08.2020 г., и дополнительным соглашением N1 от 27.08.2021 года в размере 83.550 руб., неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы и поставленные материалы в соответствии с договором N 266.01 от 04.08.2020 г., и дополнительным соглашением N1 от 27.08.2021 года за период с 17.08.2022 года до момента фактического погашения задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 125.000 руб.

ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось с встречным иском к ООО "АЙКОН ГРУПП" о взыскании убытков по устранению недостатков/дефектов за некачественно выполненные работы по договору подряда N 266.01 от 04.08.2021 в сумме 1.375.677 руб. 46 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче работ по договору подряда N 266.01 от 04,08.2021 в сумме 594.814 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 г. между ООО "АЙКОН ГРУПП" (подрядчик) и ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (заказчик) был заключен договор N 266.01 поставки и монтажа 27.08.2021 года и дополнительное соглашение N1 от 27.08.2021 года к этому договору.

Срок выполнения работ не позднее 20.09.2021 (п. 23 договора).

В рамках договора между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.08.2021, согласно которому истец обязался выполнить работы на объекте по изготовлению и монтажу квартирных дверей в соответствии с требованиями технической документации и сметы, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами на объекте ответчика и сдать результат работ ответчику.

Срок выполнения работ - 50 календарных дней с даты подписания и оплаты аванса в размере 4 547 400 руб. 00 коп. (п. 4, 5.1 ДС N 1 от 27.08.2021). Оплата аванса произведена ответчиком 31.08.2021 (платежное поручение N 1442 от 31.08.2021), в связи с чем срок установлен до 17.10.2021.

В соответствии с п. 3.2.3. договора остальные работы оплачиваются ответчиком в течение 10 календарных дней с даты: подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; получения заказчиком от подрядчика технической документации на материал, необходимой заказчику для сдачи результата работ в эксплуатацию; получения заказчиком от подрядчика счета на оплату и счет-фактуры.

12.04.2022 ответчику от ООО "Айкон Групп" по описи N 04-05 от 11.04.2022 переданы следующие первичные документы: справка N 1 по форме КС-2, акт N13 по форме КС-3, УПД N 157 от 31.03.2022 на сумму 673 000 руб. 00 коп.

18.04.2022 ответчику вручены по почте РПО N 12504070007259 следующие документы: 1) справка N 1 по форме КС-2, акт N 1 по форме КС-3, УПД N 165 от 11.04.2022 на сумму 795 000 руб. 00 коп.; 2) справка N 2 по форме КС-2, акт N 2 по форме КС-3, УПД N 163 от 11.04.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; 3) справка N 3 по форме КС-2, акт N 3 по форме КС-3, УПД N 164 от 11.04.2022 на сумму 108 000 руб. 00 коп.; 4) УПД N 166 от 11.04.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп., а всего монтажных работ на сумму 1 671 000 руб.

В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу металлических дверей - в соответствии с требованиями технической документации и по описи от 14.04.2022 г. (получено ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" 18.04.2022 г.) на общую сумму 1.671.000 руб.

Оплаты от заказчика в адрес подрядчика в соответствии с направленными документами не поступало, документы возвращены заказчиком без подписания.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

27.05.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию (исх.N 102.И.22 от 27.05.2022 года) с приложением ранее направленных документов (акты, счета-фактуры, счета на оплату и УПД) с требованием надлежащим образом оформить факты сдачи работ, а также произвести оплату за выполненные работы и поставленные материалы: на общую сумму 1.671.000 руб.

В ответ на указанную досудебную претензию ответчик направил ответ на досудебную претензию исх.N 480 от 08 июня 2022 года, в соответствии с которым, ссылаясь на якобы имеющиеся недостатки работ, оставил требования истца без удовлетворения.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2022 г. N 77-214000-010645-2022 Жилой комплекс, в котором истец производил работы по договору и дополнительному соглашению был введен в эксплуатацию.

Таким образом, произведённые истцом работы и поставленные истцом материалы по указанному договору и дополнительному соглашению были предъявлены Комитету государственного строительного надзора города Москвы при введении указанного Жилого комплекса в эксплуатацию, что свидетельствует о полном и надлежащем исполнении истцом своих обязательств по осуществлению работ и поставке материалов по указанному договору и дополнительному соглашению еще 02 февраля 2022 года.

Необоснованность отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ подтверждается следующим: поставляемая истцом продукция подлежит обязательной сертификации (в том числе на соответствие противопожарным требованиям) и является одним из необходимых, в силу законодательства, условий для введения законченного строительством объекта в эксплуатацию, которое было получено 02.02.2022 г.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 18 апреля 2022 года ООО "Строииндустрия" возвратило переданную по описи первичную документацию без подписания с приложением мотивированного отказа исх. N 338 от 18.04.2022 по причинам имеющихся нарушений условий п. 5.6 договора относительно качества выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного периода по договору при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2022 года от застройщика ООО "Град Девелопмент" в адрес ООО "Строииндустрия" поступило уведомление исх. N 639 о поступлении от дольщиков замечаний по состоянию шпонированных панелей на квартирных дверях с приложением дефектной ведомости с требованием об устранении недостатков работ, о чем письмом исх. N 326 от 14.04.2022 был уведомлен истец.

Во исполнение п. 5.2-5.5 договора 19.04.2022 с участием представителя ООО "Айкон Групп" и 29.04.2022 без его участия составлены рекламационные акты (акты обнаружения дефектов и недостатков выполненных работ), по результатам которых выявлены повреждения при монтаже дверей, скрытые дефекты дверей в замках. Все повреждения засняты на видеозапись с приложением к каждому акту по каждой двери, имеющей недостатки.

Акты об обнаружении дефектов направлены в адрес истца письмами исх. N 361 от 28.04.2022 и исх. N 371 от 06.05.2022 с уведомлением о привлечении иного подрядчика к устранению выявленных дефектов и недостатков.

Ответчиком указано на то, что каких-либо возражений по составлению указанных актов от истца не поступало, надлежаще уведомленный о месте и времени составления рекламационного акта истец уклонился от подписания актов от 19.04.2022 и уклонился от явки 29.04.2022.

Ответчиком указано на то, что в связи с ограниченными сроками устранения недостатков, а также уклонения истца от добровольного устранения недостатков (фактического выезда с площадки, уклонения от подписания рекламационных актов), ответчик устранил все допущенные истцом дефекты и недостатки собственными силами и за счет иных привлеченных субподрядчиков, что по результатам устранения недостатков совместно с застройщиком ООО "Град Девелопмент" составлены акты от 08.08.2022 по устранению замечаний, выявленных комиссией после монтажа квартирных дверей ООО "Айкон Групп", что расходы (затраты) ООО "Стройиндустрия" по устранению недостатков составили 1.375.677 руб. 46 коп., из расчета: 328.960 руб. по договору субподряда N 07-06_22/П от 07.06.2022, заключенный с ИП Румянцев И.А. (работы по восстановлению и ремонту шпонированных элементов входных дверей квартир); 66.000 руб. по договору N 29-04/22-П от 29.04.2022 с ИП Николич П. (ремонт дверных блоков: подъезд, обналичка дверного проема подъезда); 335.000 руб. по договору N 28-04/22-П от 28.04.2022 с ИП Николич П. (ремонт дверных блоков: реставрация квартирных дверей, замена дверных накладок и наличников, замена дверей); 240.000 руб. по договору N 18-05/22-П от 18.05.2022 с ИП Николич П. (ремонт дверных блоков: замена накладки дверного полотна); 393.927 руб. 46 коп. - затраты на привлечение собственных сотрудников за период май-июнь 2022 года; 11 790 руб. - закупка и доставка дверных ручек согласно ТН N 117/Бб от 26.06.2022.

В связи с изложенным, ответчик считает, что стоимость работ по договору подлежит уменьшению на величину стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ с возложением на истца обязанности по возмещению расходов ответчика по устранению недостатков/дефектов, а именно на сумму 1.375.677 руб. 46 коп.

Ответчиком указано на то, что поскольку недостатки в результатах работ были обнаружены в пределах сроков, указанных ст. 724 ГК РФ и п. 6.1 договора, заказчик не лишен возможности заявить требование о соразмерном уменьшении стоимости работ или возмещении расходов на устранение недостатков.

Ответчиком указано на то, что требование истца о подписании направленных в адрес ответчика закрывающих документов и выплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору является необоснованным в силу того, что одновременное подписание актов о выявленных дефектах и недостатках в работах и актов приемки работ без замечаний по форме КС-2, КС-3 противоречит условиям договора.

В связи с чем, ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" заявлен встречный иск о взыскании убытков по устранению недостатков/дефектов за некачественно выполненные работы по договору подряда N 266.01 от 04.08.2021 в сумме 1.375.677 руб. 46 коп.

Доводы отзыва ответчика и требования по встречному иску в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Претензии ООО "Стройиндустрия" касаются исключительно материалов и работ по корпусу 2 (ДДУ), ООО "Стройиндустрия" в установленные договором сроки и порядке не представлено никаких обоснованных возражений относительно отказа в оплате выполненных работ по корпусу 1 на общую сумму 806.000 руб. (по актам по КС-2 N 1 от 11.04.2022 г. на сумму 673.000 руб., N 2 от 11.04.2022 г. на сумму 25.000 руб., N 3 от 11.04.2022 г. на сумму 108.000 руб.).

Главой 5 договора N 266.01 от 04.08.2021 г. установлена процедура действий сторон в случае обнаружения недостатков и/или дефектов в передаваемых работах: пункт 5.1. - ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" дается 10 календарных дней на проверку и прием выполненных работ.

Согласно п. 5.2. договора в случае обнаружения недостатков и/или дефектов в передаваемом результате работ, заказчик, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты обнаружения недостатков и/или дефектов в передаваемом результате работ, направляет подрядчику уведомление о необходимости явки подрядчика на объект для освидетельствования обнаруженных недостатков и дефектов, и составления рекламационного акта.

Согласно п. 5.3. договора подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя на объект для составления рекламационного акта в течение 3 (трёх) календарных дней с даты направления заказчиком уведомления, указанного в п.5.2 настоящего договора. Отсутствие представителя подрядчика на объекте в указанный в настоящем пункте договора срок признается отказом подрядчика от участия в составлении рекламационного акта.

Согласно п. 5.4. договора срок устранения недостатков и дефектов - 10 (десять) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего рекламационного акта если иное не согласованно сторонами в рекламационном акте.

Согласно п. 5.5. договора при отказе подрядчика от составления/подписания рекламационного акта, заказчик имеет право самостоятельно составить и подписать рекламационный акт, который будет иметь силу для обеих сторон, и подрядчик обязан будет устранить все недостатки, указанные в таком рекламационном акте в сроки, указанные в п.5.4 настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок результат работ составляет 12 (двенадцать) месяцев при условии выполнения правил технической эксплуатации и за исключением случаев их преднамеренного повреждения третьими лицами и исчисляется с даты окончания всех работ по настоящему договору (подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на весь объем работ, предусмотренный настоящим договором), а в случае досрочного расторжения договора с даты, определенной согласно п.9.2 договора.

Согласно п. 6.2. договора в случае обнаружения недостатков или дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты обнаружения недостатков и/или дефектов, направляет подрядчику уведомление о необходимости явки подрядчика на объект для освидетельствования обнаруженных недостатков и дефектов, и составления рекламационного акта.

Согласно п. 6.3. договора подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя на объект для составления рекламационного акта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления заказчиком уведомления, указанного в п.6.2 настоящего договора. Отсутствие представителя подрядчика на объекте в указанный в настоящем пункте договора срок признается отказом подрядчика от участия в составлении рекламационного акта.

Согласно п. 6.4. договора срок устранения недостатков и дефектов - 10 (десять) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего рекламационного акта, если иное не согласованно сторонами в рекламационном акте.

Согласно п. 6.5. договора при отказе подрядчика от составления/подписания рекламационного акта, заказчик имеет право самостоятельно составить и подписать рекламационный акт, который будет иметь силу для обеих сторон, и подрядчик обязан будет устранить все недостатки, указанные в таком рекламационном акте в сроки, указанные в п.6.4 настоящего договора.

Поскольку результат выполненных работ по обоим корпусам фактически передан ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" которое в дальнейшем передало его соответствующим заказчикам, тот факт, что ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ'' впоследствии заявило о якобы наличии в выполненной работе по устранимых недостатков, сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от их оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11), следовательно выполненные ООО "АЙКОН ГРУПП" и переданные ООО "СТРОИИНДУСТРИЯ" результаты работ подлежат безусловной оплате.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 1.671.000 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик имеет право применить к заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

На основании п. 10.3. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 83.550 руб. за период с 23.04.2022 по 16.08.2022.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 83.550 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы и поставленные материалы в соответствии с договором N 266.01 от 04.08.2020 г., и дополнительным соглашением N1 от 27.08.2021 года за период с 17.08.2022 года до момента фактического погашения задолженности суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Таким образом, финансовые санкции не подлежат начислению за период с 17.08.2022 года до момента фактического погашения задолженности.

Отказывая в части требований по встречному иску о взыскании убытков, суд исходил также из следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из смысла указанной нормы права следует, что она применима к подрядным отношениям сторон в случае выявления устранимых недостатков в результатах выполненной работы. При этом, выявление устранимых (несущественных) недостатков работ не является безусловным основанием для отказа заказчика от их оплаты. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое отражение в частности в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N 12888/11.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, возмещение убытков - это мера ответственности к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В то же время ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" указывает на свое право привлечения другой организации с оплатой расходов за счет ООО "АЙКОН ГРУПП" для исправления некачественно выполненных работ и не берет во внимание тот факт, что данное право возникает у ООО "СТРОИИНДУСТРИЯ" исключительно в случае, если подрядчиком не выполнена обязанность в согласованный с заказчиком срок переделать некачественно выполненные работы.

ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в одностороннем порядке зафиксировав недостатки выполненных работ в таблице (приложение к письму исх. N 326 от 14.04.2022 г.), а затем в фактически односторонних актах от 19.04.2022 г. и 29.04.2022 г. (составленных с нарушением ГОСТ 31173-2016 от 01.07.2017 г.), прислало данные акты в ООО "АЙКОН ГТУТШ" письмами исх. N 361 от 28.04.2022 г. и исх. N 371 от 06.05.2022 г. (но при этом уже заключив договоры с ИП Николич П. N 28-04/22-П от 28.04.2022 г., N 29-04/22-П от 29.04.2022 г.), тем самым фактически лишил ООО "АЙКОН ГРУПП" прямо предусмотренной договором возможности устранить недостатки собственными силами.

Более того, ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в нарушение п. 3 ст. 723 ГК РФ, не расторгнув договор с ООО "АИКОН ГРУПП", поручило устранение недостатков другим исполнителям.

В материалы дела ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" не представлено ни одного доказательства, что данные дефекты причинены именно виновными действиями сотрудников ООО "АЙКОН ГРУПП".

Указанные недостатки могли возникнуть в т.ч. по вине иных лиц, которые осуществляли работы по отделке помещений на объекте, в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и до момента составления актов 19.04.2022 и 29.04.2022.

ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" не представлено в материалы дела достаточного количества относимых доказательств факта несения расходов на устранение недостатков с привлечением других подрядчиков, а так же устранения недостатков собственными силами.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика по встречному иску, в связи с чем встречный иск в части взыскания убытков по устранению недостатков/дефектов за некачественно выполненные работы по договору подряда N 266.01 от 04.08.2021 в сумме 1 375 677 руб. 46 коп. признан судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче работ по договору подряда N 266.01 от 04,08.2021 в сумме 594 814 руб. 78 коп.

Истцом по встречному иску указано на то, что ООО "Айкон Групп" допущена просрочка исполнения обязательств по договору, что о нарушениях сроков сдачи работ в адрес ООО "Айкон Групп" заказчиком неоднократно выносились предписания и направлялись уведомления (исх.N 38 от 17.01.2022, исх. N 39 от 17.01.2022, исх. N 99 от 08.02.2022, исх. N 326 от 14.04.2022).

Так, согласно договору срок завершения и сдачи основных работ по изготовлению и монтажу металлических дверей на объекте установлен не позднее 20.09.2021.

Факт нарушения сроков сдачи работ подтверждается подписанными закрывающими документами в период с 24.09.2021 по 28.12.2021, а также описями N 04-05 от 11.04.2022 (вх. N б/н от 12.04.2022) и N 12504070007259 от 14.04.2022 (получено адресатом 18 апреля 2022 года).

Стоимость работ по договору - 10 157 500 рублей 00 коп. (п. 3.1. договора).

ООО "Айкон Групп" выполнены работы на общую сумму 10 262 350 руб. 00 коп. (с учетом непринятых работ от апреля 2022 года).

Просрочка исполнения обязательств со стороны ООО "Айкон Групп" допущена на сумму 7 570 150 руб. 00 коп.

Ответственность ООО "Айкон Групп" за нарушение сроков сдачи работ установлена п. 10.1 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости всех работ по договору. При этом в общий срок выполнения работ подрядчиком входит период приемки заказчиком указанных работ (п. 5.1. договора).

Согласно положениям раздела 5 договора закрывающие документы по форме КС-2, КС-3 подписываются в течение 10 календарных дней в случае признания заказчиком выполнения подрядчиком работ в соответствии со всеми условиями договора.

Следовательно, сумма неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору равна 405 923,68 руб. за период с 20.09.2021 по 29.04.2022.

Согласно дополнительному соглашению N 1 срок фактического завершения и сдачи дополнительных работ по изготовлению и монтажу квартирных дверей на объекте установлен не позднее 17.10.2021.

Факт нарушения сроков сдачи работ подтверждается подписанными закрывающими документами в период с 18.10.2021 по 08.11.2021, а также описью N 12504070007259 от 14.04.2022 (получено адресатом 18 апреля 2022 года).

Стоимость работ по договору - 9 889 800 руб. (абз. 3 п. 2 ДС N 1 договора).

По договору выполнены работы, подтвержденные: УПД N 479 от 18.10.2021 на сумму 2 860 000 руб. -УПДN488 от21.10.2021 на сумму 1 086 800 руб., УПД N 491 от 22.10.2021 на сумму 2 860 000 руб. -УПДN497 от 26.10.2021 на сумму 1 830 400 руб., УПД N 523 от 08.11.2021 на сумму 457 600 руб., справка N 1 по форме КС-2, акт N 1 по форме КС-3, УПДN 165 от 11.04.2022 на сумму 795 000 руб. (вручено 18.04.2022).

Таким образом, ООО "Айкон Групп" выполнены работы на общую сумму 9.889.800 руб. (с учетом непринятых работ от апреля 2022 года).

Просрочка исполнения обязательств со стороны ООО "Айкон Групп" допущена на всю сумму обязательств.

Ответственность ООО "Айкон Групп" за нарушение сроков сдачи работ установлена п. 10.1 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости всех работ по договору. При этом в общий срок выполнения работ подрядчиком входит период приемки заказчиком указанных работ (п. 5.1. договора).

Согласно положениям раздела 5 договора закрывающие документы по форме КС-2, КС-3 подписываются в течение 10 календарных дней в случае признания заказчиком выполнения подрядчиком работ в соответствии со всеми условиями договора.

Следовательно, сумма неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору равна 212 167 руб. 80 коп. из расчета: с 17.10.2021 по 29.04.2022.

Доводы возражений ответчика по встречному иску относительно периода просрочки судом отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца по встречному иску судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 594 814 руб. 78 коп.

Заявленное истцом по первоначально иску требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125.000 руб. подлежало удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены несения расходов на оплату услуг представителя только в размере 50.000 руб. согласно платежного поручения N 2308 от 10.08.2022.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 40.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные 09.01.2023 возвращены заявителю, поскольку поданы по истечению срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-184132/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова