Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-87140/22 по делу N А40-75243/2022

г.Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-75243/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"КОМПАНИЯ САДРИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по

делу N А40-75243/22

по иску ООО "ТЕХУБОРКА" (ИНН 7707397723, ОГРН 5177746150710 )

к ООО "КОМПАНИЯ САДРИН"

третье лицо: ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614,

ОГРН 1177746637584 )

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХУБОРКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ САДРИН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 693 руб. 31 коп., начисленных по состоянию на 04.04.2022 и до момента фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 25.10.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 146 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 в размере 10 373 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 146 100 руб. за период со 02.10.2022 по дату фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также почтовые расходы в размере 319 руб. 30 коп.; в остальной части иска по процентам отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2021 ООО "Техуборка" (истец) был осуществлен платеж с назначением платежа "Оплата ежемесячного платежа по договору лизинга (N 2432799 ФЛ/ОРКМ8-20 от 1 сентября 2020) за лизингополучателя (ООО "Компания Садрин". ИНН 9715003920), в том числе НДС 20 % - 24350,00 рублей" в размере 146 100 рублей.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец, ответчик и третье лицо в период с 09.03.2021 по 12.04.2021 обсуждали возможность перевода долга ООО "Компания Садрин" по договору лизинга N 2432799 ФЛ/ОРКМ8-20 от 01.09.2020 на нового лизингополучателя - ООО "Техуборка", то есть возможность заключения между ООО "Техуборка" и ООО "Компания Садрин" с ведома и при непосредственном участии лизингодателя договора уступки прав требования по договору лизинга N 2432799 ФЛ/ОРКМ8-20 от 01.09.2020.

Между тем, впоследствии договор уступки прав требования по договору лизинга N 2432799 ФЛ/ОРКМ8-20 от 01.09.2020 между ООО "Техуборка" и ООО "Компания Садрин" заключен не был.

Таким образом, поскольку между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "Техуборка" отсутствуют договорные отношения, свидетельствующие об обязанности ООО "Техуборка" вносить платежи по договору лизинга N 2432799 ФЛ/ОРКМ8-20 от 01.09.2020, равно как и между ООО "Компания Садрин" и ООО "Техуборка" фактически не заключен договор уступки прав требования по договору лизинга, переводу долга, ООО "Техуборка" полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 146 100 руб., которое подлежит возврату.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 693 руб. 31 коп., начисленных по состоянию на 04.04.2022 и до момента фактического возврата денежных средств.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, при этом суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции отмечает, что в платежном поручении от 26.05.2021 указано, что платеж был осуществлен с назначением платежа "Оплата ежемесячного платежа по договору лизинга (N 2432799 ФЛ/ОРКМ8-20 от 1 сентября 2020) за лизингополучателя (ООО "Компания Садрин". ИНН 9715003920), в том числе НДС 20 % - 24350,00 рублей" в размере 146 100 рублей, а потому третье лицо правомерно квалифицировал данные денежные средства, как денежные средства, поступившие в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Судом установлено, что в настоящем случае истец произвел оплату в рамках исполнения ответчиком своих обязательств перед третьим лицом по договору лизинга. При этом, у истца какие-либо обязательства по оплате фактически отсутствовали, сделка по уступке прав по договору лизинга совершена не была.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом процентов за период начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 признается судом не правомерным, с чем соглашается апелляционный суд.

Принимая во внимание неправомерность начисления процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд производит перерасчет процентов за период с 27.05.2021 по 31.03.2022, согласно произведенному расчету размер процентов составил 10 373 руб. 09 коп.

Требование о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности удовлетворено за период со 02.10.2022.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что стороны настоящего спора (истец, ответчик, третье лицо) в период с 09 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года обсуждали возможность перевода долга ООО "Компания Садрин" по договору лизинга N 2432799 ФЛ/ОРКМ8-20 от 1 сентября 2020 на нового лизингополучателя - ООО "Техуборка", то есть возможность заключения между ООО "Техуборка" и ООО "Компания Садрин" с ведома и при непосредственном участии лизингодателя договора уступки прав требования по договору лизинга N 2432799 ФЛ/ОРКМ8-20 от 1 сентября 2020.

Поскольку лизингополучателем по договору лизинга N 2432799 ФЛ/ОРКМ8-20 от 1 сентября 2020 являлось и является ООО "Компания Садрин", договор лизинга сторонами не расторгнут, платеж, внесенный ООО "Техуборка" является неосновательным обогащением ответчика.

На основании вышеизложенного, поскольку между ООО "Компания Садрин" и ООО "Техуборка" отсутствуют договорные отношения, свидетельствующие об обязанности ООО "Техуборка" вносить платежи по договору лизинга (N 2432799 ФЛ/ОРКМ8-20 от 1 сентября 2020, ООО "Техуборка" обоснованно полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 146 100 руб., которое подлежит возврату в адрес ООО "Техуборка".

Доказательств того, что предметом лизинга пользовался истец, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40-75243/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко