Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-87814/22 по делу N А40-130146/2022

г.Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-130146/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орико"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-130146/22

по иску АО "Тэмбр-Банк"

к ООО "Орико"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярош А.А. по доверенности от 02.12.2022;

от ответчика: Ларионова И.К. по доверенности от 26.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тэмбр-Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Орико" о взыскании 270 469 600 руб. задолженности, 373 668 руб. платы за предоставление отсрочки платежа, 20 652 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков платы за предоставление отсрочки, а также неустойки за просрочку оплаты уступаемого требования по ставке 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа начиная с 07.05.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 01.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между банком (цедент) и ООО "Орико" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 16.03.2018 N 177-18 с учетом заключенных к договору уступки дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2018, дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2019.

На основании договора цессии банком в пользу цессионария были реализованы права требования к АО "Гипрогазоотчистка" по договору кредитной линии N 2764.KL-177/13 от 27.12.2013 с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений на общую сумму 309 858 433,13 руб.

Цессионарием недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные договором цессии, не был перечислен предусмотренный договором цессии в срок до 31.03.2022 платеж за предоставление отсрочки по оплате цессии в полном объеме, сумма просрочки составила 373 668 руб.

В соответствии с п.4.5 договора цессии в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п.3.3 и 3.4 договора, цессионарий обязуется оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 06.05.2022 задолженность цессионария перед банком по договору цессии составляет 270 863 920,05 руб., из которых остаток по договору уступки прав требования - 270 469 600 руб., сумма платы за предоставление отсрочки платежа цессионарию - 373 668 руб., сумма пени за нарушение сроков платы за предоставление отсрочки - 20 652,05 руб.

В адрес ООО "Орико" была направлена претензия N 01к/116345 от 17.05.2022 о необходимости исполнения своих денежных обязательств по договору цессии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление процентов производится по дату фактического исполнения обязательства, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о ненаступлении срока оплаты задолженности не может быть принят судом.

Ответчик не осуществлял оплату текущих платежей согласно п.3.3 договора уступки прав (требований) от 16.03.2018 N 177-18, что он в апелляционной жалобе, однако не обратился к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки платежей или реструктуризации задолженности.

Обязательства по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа не исполняются с апреля 2022 года.

При этом ответчиком не предоставлено достаточного обоснования того, что после наступления установленного договором срока он сможет оплатить задолженность.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-269765/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 500 000 руб.

Впоследствии 23.06.2022 судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство N 114857/22/77028-ИП.

По состоянию на 26.12.2022 задолженность ответчиком не погашена, из чего можно сделать вывод о неплатежеспособности ответчика и невозможности удовлетворить требования впоследствии, ввиду чего заявление о ненаступлении срока оплаты является злоупотреблением правом.

Заявление ответчика о невозможности осуществлять текущие платежи ввиду подачи участниками заявлений о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, не обосновано, основания для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате задолженности в связи с наличием корпоративного конфликта отсутствуют.

Довод ответчика о неоказании содействия цедентом при взыскании задолженности несостоятелен.

Ответчик является профессиональным участником рынка, одним из видов деятельности которого является "деятельность по управлению ценными бумагами" (ОКВЭД 66.12.2).

Кроме того, ответчик не обращался к истцу с заявлением о необходимости оказания содействия.

Довод ответчика о недостоверности передаваемых сведений и сокрытии информации отклоняется судом, поскольку смерть поручителя, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о невозможности истребования задолженности с наследников, так как обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, передаются по наследству и не связаны с личностью умершего поручителя.

Довод ответчика о том, что неисполнение договора мотивировано недобросовестностью истца, отклоняется судом, ответчиком доказательств недобросовестности истца не предоставлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Требование ответчика о направлении запроса нотариусу Колинеченко В.Т. и привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал факт самостоятельного обращения к нотариусу с запросом о предоставлении документов, как того требует норма ст.66 АПК РФ, кроме того, согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-130146/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева