Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-17693/22 по делу N А07-17557/2021

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А07-17557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N А07-17557/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РемДорМонтаж" - Бикбулатов М.Н. (доверенность от 27.05.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом).

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" - Геливанов М.Р. (доверенность N 110 от 28.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "РемДорМонтаж" (далее - ООО "РДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее - АО "ДЭП N 103", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 6 967 275 руб. 67 коп., неустойки по договору подряда N 41-2019/СП от 01.02.2018 г. за период с 05.03.2019 по 01.04.2022 в размере 314 720 руб., по договору подряда N 4 от 20.03.2019 за период с 12.04.2019 по 01.04.2022 в размере 173 246 руб. 32 коп., по договору подряда N 3/2 от 04.03.2019 за период с 04.04.2019 по 01.04.2022 в размере 233 967 руб. 22 коп., по договору подряда N 3 от 04.03.2018 за период с 04.04.2019 по 01.04.2022 в размере 442689 руб. 29 коп., по договору подряда N 2 от 20.02.2019 за период с 13.03.2020 по 01.04.2022 в размере 77 163 руб. 75 коп., по договору субподряда N 09-2020/СП от 01.01.2020 за период с 31.08.2020 по 01.04.2022 в размере 536352 руб. 08 коп., по договору субподряда N 07-2018/СП/СУБ от 01.06.2018 за период с 15.11.2019 по 01.04.2022 в размере 591 508 руб. 31 коп., неустойки с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N А07-17557/2021 исковые требования ООО "РДМ" удовлетворены частично, с АО "ДЭП N 103" в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 967 276 руб. 67 коп., пени в размере 2 129 590 руб. 10 коп., пени с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 61 816 руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с АО "ДЭП N 103" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 077 руб.

АО "ДЭП N 103" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ, их объем, уровень оценки содержания объекта, а также закупки материала для выполнения работ.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 7.2.6 договора N 09-2020/СП от 01.01.2020, исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения журналы ежедневных осмотров, журналы производства работ, журналы входного, операционного и лабораторного контроля на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке. В соответствии с пунктом 8.2. Договора N 09-2020/СП от 01.01.2020, по результатам текущего контроля составляются промежуточные акты, в том числе акты промежуточных оценок Уровня содержания автомобильной дороги - Объекта в целом либо по участкам Объекта. В соответствии с пунктом 7.3.6 договора N 07-2018/СП/СУБ от 01.07.2018, исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения журналы ежедневных осмотров, журналы производства работ, журналы входного, операционного и лабораторного контроля на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие журналов производства работ, итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги, акта оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за отчетный месяц, свидетельствует о невозможности признания оказания услуг (выполнения работ) в заявленном истцом объеме.

Также ответчик полагает, что предъявленная истцом неустойка чрезмерно завышена и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение необходимости снижения размера неустойки ответчик отмечает, что неустойка, предусмотренная договором (0,1 % за каждый день просрочки, а также 1/300 ключевой ставки, исчисленной от ставки в 9,5% годовых = 0,095% за каждый день), составляет 36,5% и 34,67% годовых соответственно. В соответствии с информационным сообщением Банка России от 22.07.2022, Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 8,00% годовых. Таким образом, применительно к вопросу о соразмерности предъявленной неустойки путем сопоставления с двукратной ключевой ставкой Банка России, следует, что двукратная ставка составит 16% годовых (8*2), что в свою очередь составляет 0,04% за каждый день (18/365). Начисленная истцом неустойка (36,5% годовых, 0,1% в день) минимум в два раза превышает двукратную ключевую ставку банка России (8% годовых, двойная ставка 18% годовых, 0,04% в день). Таким образом, предъявленная неустойка в 2 раза превышает соразмерную ставку в виде двукратной ключевой ставки Банка России в период вменяемых нарушений.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От АО "ДЭП N 103" в материалы дела 30.12.2022 (вход. N 73152) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтовых квитанций).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовые квитанции приобщить к материалам дела.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 4147) от 23.01.2023

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РДМ" (Исполнитель) и АО "ДЭП N 103" (Заказчик) заключены договоры:

1) договор субподряда N 7-2018/СП/СУБ от 01.07.2018 (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 29.12.2018), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей электросети автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 (далее - Объект), в соответствии с требованиями Договора и Технического задания (Приложение N 2), включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

2) договор субподряда N 09-2020/СП от 01.01.2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию элементов действующей электросети, автономных осветительных систем и информационных табло автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 (далее - Объект), в соответствии с требованиями Договора и Технического задания (Приложение N 2 к Договору), включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.1 Договоров субподряда стоимость работ по договорам указывается в Ведомостях стоимости работ (Приложение N 3 к договорам). Общая стоимость работ по договорам определяется исходя из объема фактически выполненных работ согласно установленным договорами расценкам и соответственно составляет: 3 305 726 руб. по договору N 7-2018/СП/СУБ от 01.07.2018 на основании ведомостей объемов и стоимости работ от 15.10.2019 на сумму 985421 руб., от 15.11.2019 на сумму 982 652 руб., от 15.12.2019 на сумму 957397 руб., от 30.12.2019 на сумму 380 256 руб.; 3964617 руб. по договору N 09-2020/СП от 01.01.2020 на основании ведомостей объемов и стоимости работ от 14.08.2020 на сумму 1 220 561 руб., от 01.10.2020 на сумму 1 785 664 руб., от 14.10.2020 на сумму 703 401 руб., от 14.11.2020 на сумму 254 991 руб.

Заказчик осуществляет текущие платежи с момента подписания акта оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг в течение:

- 30 дней - по договору N 7-2018/СП/СУБ от 01.07.2018 (пункт 9.4. договора);

- 15 дней - по договору N 09-2020/СП от 01.01.2020 (пункт 9.3. договора).

Оплата оказанных услуг по содержанию Объекта за отчетный месяц по договорам производится на основании следующих документов:

- акта оказанных услуг;

- справки о стоимости оказанных услуг;

- счета на оплату оказанных услуг по содержанию;

- счета-фактуры на оказанные услуги (пункт 8.7 Договоров).

Как указывает истец, услуги по договорам субподряда им оказаны надлежащим образом, а именно, по договору N 7-2018/СП/СУБ от 01.07.2018 на общую сумму 12 258 283 руб. 67 коп., по договору N 09-2020/СП от 01.01.2020 на общую сумму 9 965 176 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, справками о стоимости оказанных услуг, подписанными ответчиком и принятых им без замечаний и возражений.

Оплата исполненного по договорам субподряда N 7- 2018/СП/СУБ от 01.07.2018, N 09-2020/СП от 01.01.2020 в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору N7- 2018/СП/СУБ от 01.07.2018, по договору N09-2020/СП от 01.01.2020.

Кроме того, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключены Договоры подряда:

1) N 41-2019/СП от 01.02.2019, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить на объекте: Автодорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 (далее - Объект) работы по устройству барьерного ограждения (далее по тексту - "работы") из собственного материала, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее;

2) N 2 от 20.02.2019, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить на объекте: Автодорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 (далее - Объект) работы по устройству барьерного ограждения (далее по тексту - "работы") из собственного материала, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее;

3) N 3 от 04.03.2019, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить на объекте: Автодорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 (далее - Объект) работы по монтажу барьерного ограждения (далее по тексту - "работы") и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

4) N 3/1 от 04.03.2019, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить на объекте: Автодорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 (далее - Объект) работы по устройству барьерного ограждения (далее по тексту - "работы") из собственного материала, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее;

5) N 4 от 20.03.2019, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить на объекте: Автодорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 (далее - Объект) работы по устройству барьерного ограждения (далее по тексту - "работы") из собственного материала, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 3.1 договоров подряда общая стоимость работ по каждому договору определяется в соответствии с расценками, приведенными в Приложении N 1 к таким договорам, и соответственно составляет: по договору N 41-2019/СП от 01.02.2019 - 280 000,00 руб.; по договору N 2 от 20.02.2019 - 102 885,00 руб.; по договору N 3 от 04.03.2019 - 404 652,00 руб.; по договору N 3/1 от 04.03.2019 - 213 864,00 руб.; по договору N 4 от 20.03.2019 - 159527,00 руб.

В силу пункта 3.2 договоров подряда расчет производится в течение 14 календарных дней с момента подписания обеими Сторонами Актов выполненных работ.

Работы по договорам подряда выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается: по договору N 41-2019/СП от 01.02.2019 актом выполненных работ N 1 от 18.02.2019; по договору N 2 от 20.02.2019 актом выполненных работ N 1 от 26.02.2019; по договору N 3 от 04.03.2019 актом выполненных работ N 1 от 20.03.2019; по договору N 3/1 от 04.03.2019 актом выполненных работ N 1 от 20.03.2019; по договору N 4 от 20.03.2019 актом выполненных работ N 1 от 28.03.2019.

Оплата выполненных работ ответчиком по договорам подряда в полном объеме не произведена, в связи, с чем возникла задолженность на общую сумму 1 160 928,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечисленным договорам, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении возникшей задолженности в сумме 6 967 276,67 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как верно установлено судом первой инстанции, договоры N 7-2018/СП/СУБ от 01.07.2018, N 09-2020/СП от 01.01.2020, N 41-2019/СП от 01.02.2019, N 2 от 20.02.2019, N3 от 04.03.2019, N3/1 от 04.03.2019, N4 от 20.03.2019 содержат все существенные условия договоров подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров не имеется.

Проанализировав условия представленных договоров N 7-2018/СП/СУБ от 01.07.2018, N 09-2020/СП от 01.01.2020, N 41-2019/СП от 01.02.2019, N 2 от 20.02.2019, N3 от 04.03.2019, N3/1 от 04.03.2019, N4 от 20.03.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заказчика от приемки работ, выполненных до заявления им о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что факт выполнения работ истцом по договору субподряда N 7-2018/СП/СУБ от 01.07.2018 подтверждается актами оказанных услуг по форме КС-2 N 10 от 15.10.2019, N 11 от 15.11.2019, N 2 от 15.12.2019, N13 от 31.12.2019; справкой о стоимости оказанных услуг по форме КС-3 N10 от 15.10.2019, счетом N 27 от 15.10.2019, счетом-фактурой N 28 от 15.10.2019; справкой о стоимости оказанных услуг по форме КС-3 N11 от 15.11.2019, счетом N29 от 15.11.2019, счетом-фактурой N30 от 15.11.2019; справкой о стоимости оказанных услуг по форме КС-3 N12 от 15.12.2019, счетом N 31 от 15.12.2019, счетом-фактурой N32 от 15.12.2019; справкой о стоимости оказанных услуг по форме КС-3 N13 от 31.12.2019, счетом N 32 от 31.12.2019; счетом-фактурой N33 от 31.12.2019 на общую сумму 12 258 283 руб. 67 коп.

Факт выполнения работ истцом по договору субподряда N 09-2020/СП от 01.01.2020 подтверждается актами оказанных услуг по форме КС-2 N 8 от 15.08.2020, N 9 от 01.10.2020, N 10 от 15.10.2020, N 11 от 15.11.2020; справкой о стоимости оказанных услуг по форме КС-3 N 8 от 15.08.2020, счетом N 20 от 15.08.2020, счетом-фактурой N 18 от 15.08.2020; справкой о стоимости оказанных услуг по форме КС-3 N 9 от 01.10.2020, счетом N 24 от 01.10.2020, счетом-фактурой N 22 от 01.10.2020; справкой о стоимости оказанных услуг по форме КС-3 N 10 от 15.10.2020, счетом N 29 от 15.10.2020, счетом-фактурой N27 от 15.10.2020; справкой о стоимости оказанных услуг по форме КС-3 N11 от 15.11.2020; счетом N 30 от 15.11.2020; счетом-фактурой N 28 от 15.11.2020 на общую сумму 9 965 176 руб.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика в части отсутствия в материалах дела журналов производства работ, итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги, акта оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за отчетный месяц, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Акты оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг подписаны обеими сторонами договора без замечаний. Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ исполнителем (истцом), принятии их результата заказчик (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, результаты выполненных работ сданы истцом ответчику по актам оказанных услуг по форме КС-2 N 10 от 15.10.2019, N 11 от 15.11.2019, N 2 от 15.12.2019, N13 от 31.12.2019, N8 от 15.08.2020, N9 от 01.10.2020, N10 от 15.10.2020, N11 от 15.11.2020; по договору N 41-2019/СП от 01.02.2019 актом выполненных работ N 1 от 18.02.2019; по договору N 2 от 20.02.2019 актом выполненных работ N 1 от 26.02.2019; по договору N 3 от 04.03.2019 актом выполненных работ N 1 от 20.03.2019; по договору N 3/1 от 04.03.2019 актом выполненных работ N 1 от 20.03.2019, последним работы приняты, акт о приемке выполненных работ подписан без возражений и замечаний. Какие-либо недостатки выполненных работ в документах, удостоверяющих их приемку, не оговорены, сведения о том, что работы приняты с какими-либо замечаниями, также отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) подписаны директором ответчика, полномочия которого подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела не следует, что с момента подписания вышеназванных документов ответчиком в адрес истца направлялись мотивированные возражения в части объема или качества выполненных работ.

Также из представленных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3) не следует, что при их подписании АО "ДЭП N 103" не имело возможности установить полный объем оказанных услуг (выполненных работ), нуждалось в получении дополнительных первичных документах, подтверждающих заявленный ООО "РДМ" объем работ.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что они подписаны без каких-либо замечаний, отметок.

В настоящем случае представленные в материалы дела акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) относятся к первичной учетной документации, что не влечет их критической оценки.

Так, ссылаясь на недоказанность заявленного истцом объема работ, услуг, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет доказательств наличия замечаний Генерального заказчика к объему и качеству услуг, не подтверждает, что фактически выполнен меньший объем работ, либо данные услуги исполнялись иными лицами, или самим ответчиком.

В спорных правоотношений, истец, являясь субподрядчиком, ответчик, являясь подрядчиком, представляют собой профессиональных участников спорных правоотношений, которые обладают достаточными правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными и профессиональными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений, то есть являются сильной стороной.

Ответчиком произведена частичная оплата исполненного, при этом никаких требований относительно возврата такой оплаты, либо претензий из вопросов объема или качества выполненных работ, оказанных услуг в процессе выполнения не заявлено, также их не заявлено в разумный срок после окончания выполнении, при досудебных обращениях истца, а кроме того, такие доводы, возражения, встречные требования не заявлены после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Доказательства того, что сложившийся порядок приемки работ оплаченных и неоплаченных между собой различались ответчик суду первой инстанции не предоставлял, конкретных претензий или конкретных недостатков работ ответчик также не раскрывает, о выявлении каких-либо недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока также не заявлено.

С учетом изложенного, во избежание признания возражений ответчика против предъявленного иска в качестве формальных и направленных исключительно на уклонение от оплаты выполненных работ, действуя разумно, осмотрительно последовательно и процессуально активно, ответчику было необходимо раскрыть претензии или несогласия по принятому исполнению и обосновать по каким причинам, неполный перечень предоставленной документации, препятствует ему в полной оплате, несмотря на осуществление приемки работ, оформление документов по форме КС-2, КС-3, после этого -подписание двустороннего акта сверки задолженности и осуществление оплаты не единовременным платежом, а в течение значительного периода, и не в качестве аванса, а за выполненные работы, что позволяло еще раз проверить документы по приемке работ, обратиться о предоставлении дополнительных документов, если, они в действительности ответчику требовались, однако, ни одного из указанных действий ответчиком не реализовано.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), являющиеся основным первичным документом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены допустимые доказательства, а именно, акты формы КС-2 и КС-2, которые по условиям договора являются основанием для оплаты выполненных работ (разделы 3 и 4 договора). Журнал учета выполненных работ является документом, отражающим ход проведения работ, поэтому расчетным документом, а также документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не оформление общего журнала работ (КС-6) не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных учетных документах.

При подписании актов КС-2 ответчик подтверждает сразу несколько фактов: факт выполнения работ, факт выполнения работ надлежащего качества, факт выполнения работ в согласованном объеме, факт выполнения работ на согласованную сумму.

В суде первой инстанции ответчик объем и качество выполненных работ не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Необходимость исследования исполнительной документации по договору подряда, в том числе, общего журнала работ по форме КС-6, возникает в тех случаях, когда акты КС-2 отсутствуют, то есть когда возникает необходимость доказывания факта выполненных работ иными документами, либо проверки обоснованности возражений о качестве работ, их объеме, однако, ни одного замечания по объему или качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком. Иного в материалы дела не представлено.

Ответчик в силу условий спорных договоров, обладая достаточными полномочиями для осуществления контроля за работой истца, включая объемы и качество работ, и действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить расхождения в объемах, качестве выполненных работ на стадии их приемки, если таковые обстоятельства имелись, однако каких-либо возражений ответчик не представил, акты, ведомости объема и стоимости выполненных работ, справки о стоимости оказанных услуг подписал без возражений, доводы о некачественном выполнении истцом подрядных работ не заявляет.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией учитывается, что спорные работы (услуги) не только принимаются посредством подписания документов первичного учета, но и на протяжении длительного периода оплачиваются.

При этом ответчик не поясняет по какой причине по одним соглашениям им работы (услуги) принимаются, признаются оказанными в полном объеме, а в иных случаях, при наличии аналогичного комплекта документа, полагает объем не доказанным, не подлежащим оплате.

Исследованное поведение ответчика, как профессионального участника рынка подрядных работ, услуг, не может в полной мере отвечать критериям добросовестности, поскольку при наличии нескольких аналогичных правоотношений, в одном случае он, как Заказчик признает акты выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ (форма КС-3), в качестве достаточных документов для оплаты, а в других требует дополнительных документов.

Задолженность по договорам подряда N 41-2019/СП от 01.02.2019, N 2 от 20.02.2019, N 3 от 04.03.2019, N 3/1 от 04.03.2019, N 4 от 20.03.2019 на общую сумму 1 160 928 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020. Кроме того, представленный истцом подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, дал суду первой инстанции основание полагать, что ответчиком признается задолженность по договорам в сумме 6967726 руб. 67 коп. (в том числе по задолженность по договорам N09-2020/СП от 01.01.2020, N7-2018/СП/СУБ от 01.07.2018), в суде апелляционной инстанции эти обстоятельства не оспорены.

Ответчик доказательства оплаты работ в полном объеме не представил, в материалы дела представлены платежные поручения, по договору субподряда N 09-2020/СП от 01.01.2020: N 2162 от 29.04.2020 на сумму 350 000 руб., N 1954 от 23.04.2020 на сумму 500 000 руб., N 2224 от 06.05.2020 на сумму 317500 руб., N 2231 от 06.05.2020 на сумму 382 500 руб., N 3360 от 16.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 4653 от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 6927 от 17.09.2020 на сумму 1 695 754 руб., N 6928 от 17.09.2020 на сумму 534 558 руб., N 10580 от 21.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., по договору субподряда N 7-2018/СП/СУБ от 01.07.2018 N 2136 от 19.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 3179 от 07.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., N3725 от 27.06.2019 на сумму 400000 руб., N 4132 от 15.07.2019 на сумму 400 000 руб., N 4837 от 05.08.2019 на сумму 300 000 руб., N6168 от 19.09.2019 на сумму 500 00 руб., N6289 от 20.09.2019 на сумму 1 500 000 руб., N8268 от 21.11.2019 на сумму 1000000 руб., N9064 от 16.12.2019 на сумму 1 000 000 руб, N2557 от 21.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 270 от 21.01.2019 на сумму 1 500 000 руб., N1571 от 21.03.2019 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, по договору субподряда N 7-2018/СП/СУБ от 01.07.2018 г. ответчиком оплачено 9 636 799 руб., задолженность составляет 2 621 484 руб. 67 коп., по договору субподряда N 09-2020/СП от 01.01.2020 ответчиком оплачено 6 780 312 руб., задолженность составляет 3 184 864 руб.

Доказательства полной оплаты по договорам N 41-2019/СП от 01.02.2019, N 2 от 20.02.2019, N 3 от 04.03.2019, N 3/1 от 04.03.2019, N 4 от 20.03.2019 ответчиком также не представлены.

Исходя из даты, проставленной в платежных поручениях, следует, что такая оплата производилась не в качестве авансовых платежей, но за предоставленные услуги (работы), что презюмирует факт их оказания истцом и проверки, приемки ответчиком.

Как указывалось выше, указанные документы составлены не одномоментно, а на протяжении достаточного длительного периода времени, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для заявления всех имеющихся возражений при их наличии, что им не осуществлено, и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательства, ответчик мог и должен был, при наличии претензий или возражений в части оказания услуг (выполнения работ) при приемке отразить имеющиеся возражения, не производить оплату не оказанных ему услуг, что им не реализовано и уважительность соответствующего бездействия им не подтверждена.

Все документы ответчиком в установленном порядке подписаны. Подписание документов-оснований формирует на стороне истца надлежащие доказательства в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ), их надлежащего качества, сроков, объема, а также формирует надлежащие основания для оплаты ответчиком таких работ. Соответствующие риски своей экономической деятельности в такой ситуации несет именно ответчик.

Дополнительно следует отметить, что в досудебном порядке претензий и возражений по оказанию услуг (выполнения работ), необходимости предоставить какие-либо дополнительные документы ответчиком не заявлялось, все претензии по документам возникли у ответчика только после обращения истца с иском за защитой своих прав и интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 7-2018/СП/СУБ от 01.07.2018 в размере 2 621 484 руб. 67 коп.., по договору N 09-2020/СП от 01.01.2020 в размере 3 184 864 руб., по договору N 41-2019/СП от 01.02.2019 в размере 280 000,00 руб., по договору N 2 от 20.02.2019 в размере 102 885,00 руб., по договору N 3 от 04.03.2019 в размере 404 652,00 руб., по договору N 3/1 от 04.03.2019 в размере 213 864,00 руб., по договору N 4 от 20.03.2019 в размере 159 527,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 договора N 7-2018/СП/СУБ от 01.07.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.4 договора N 7-2018/СП/СУБ от 01.07.2018 Заказчик осуществляет текущие платежи с момента подписания акта оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг в течение 30 дней.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 591 508 руб. 31 коп. за период с 15.11.2019 по 01.04.2022.

На дату вынесения решения суда размер ключевой ставки Банка России составляет 7,5%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и произвел собственный расчет, с учетом актуальной ключевой ставки ЦБ РФ (так как заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы), размер неустойки за период с 15.11.2019 по 31.03.2022 (с учетом начала действия моратория) составил 466 324 руб. 85 коп. (2 334,14 руб.+ 14 764 руб. 06 коп.+ 120 230 руб. 33 коп.+ 328 996 руб. 32 коп.), а именно:

301 179 руб.67 коп. (остаток задолженности по акту от 15.10.2019)*31 день (с 15.11.2019 по 15.12.2019)*7,5%/300= 2 334,14 руб.

1 283 831 руб. 67 коп. (новая задолженность на 982 652 руб. по акту N 1 от 15.11.2019)*46 дней (с 16.12.2019 по 30.01.2020) * 7,5%/300=14 764 руб. 06 коп.

1 664 087 руб. 67 коп. (новая задолженность на 380 256 руб. по акту N 13 от 31.12.2019)*289 дней (с 31.01.2020 по 14.11.2020)*7,5%/300=120 230 руб. 33 коп.

2 621 484 руб. 67 коп. (новая задолженность на 957 397 руб. по акту N 12 от 15.12.2019)*502 дня (с 15.11.2020 (истцом определен указанный начальный период для взыскания неустойки по акту от 15.12.2019) по 31.03.2022)*7,5%/300=328 996 руб. 32 коп.

Пунктом 12.2 договора N 09-2020/СП от 01.01.2020 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.3 договора N 09-2020/СП от 01.01.2020 Заказчик осуществляет текущие платежи с момента подписания акта оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг в течение 15 дней.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 536 352 руб. 08 коп. за период с 31.08.2020 по 01.04.2022.

На дату вынесения решения суда размер ключевой ставки Банка России составляет 7,5%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и произвел собственный расчет, с учетом актуальной ключевой ставки ЦБ РФ (так как заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы), размер неустойки за период с 31.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория) составил 422 639 руб. 62 коп. (5 179,49 руб.+ 7 792, 65 руб.+ 22 706 руб. 51 коп.+ 386 960 руб. 97 коп.), а именно:

440 808 руб. (остаток задолженности по акту от 15.08.2020)*47 дней (с 31.08.2020 по 16.10.2020)*7,5%/300= 5 179,49 руб.

2 226 472 руб. (новая задолженность на 1 785 664 руб. по акту N 9 от 01.10.2020)*14 дней (с 17.10.2020 по 30.10.2020) * 7,5%/300= 7 792, 65 руб.

2 929 873 руб. (новая задолженность на 703 401 руб. по акту N 10 от 15.10.2020)*31 день (с 31.10.2020 по 30.11.2020)*7,5%/300=22 706 руб. 51 коп.

3 184 864 руб. (новая задолженность на 254 991 руб. по акту N 11 от 15.11.2020)*486 дней (с 01.12.2020 по 31.03.2022)*7,5%/300= 386 960 руб. 97 коп.

В силу пункта 3.2 договоров подряда N 2 от 20.02.2019, N 3 от 04.03.2019, N 3/1 от 04.03.2019, N 4 от 20.03.2019, расчет производится в течение 14 календарных дней с момента подписания обеими Сторонами Актов выполненных работ.

По договору N 2 от 20.02.2019 сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 26.02.2019.

Истец начислил ответчику неустойку по договору подряда N 2 от 20.02.2019 в размере 77 163 руб. 75 коп. за период с 13.03.2020 по 01.04.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и произвел собственный расчет, с учетом действия моратория с 01.04.2022. неустойка подлежит начислению до 31.03.2022.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 102 885 руб. * 749 дней (с 13.03.2020 по 31.03.2022) *0,1%=77 060 руб.86 коп.

По договору N 3 от 04.03.2019 сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 20.03.2019.

Истец начислил ответчику неустойку по договору подряда N 3 от 04.03.2019 в размере 442 689 руб. 29 коп. за период с 04.04.2019 по 01.04.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и произвел собственный расчет, с учетом действия моратория с 01.04.2022 неустойка подлежит начислению до 31.03.2022.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 404 652,00 руб. * 1093 дня (с 04.04.2019 по 31.03.2022) *0,1%=442 284 руб.63 коп.

По договору N 41-2019/СП от 01.02.2019 сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 18.02.2019.

Истец начислил ответчику неустойку по договору в размере 314 720 руб. за период с 05.03.2019 по 01.04.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и произвел собственный расчет, с учетом действия моратория с 01.04.2022 неустойка подлежит начислению до 31.03.2022.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 280 000 руб.* 1123 дня (с 05.03.2019 по 31.03.2022) *0,1%= 314 440 руб.

По договору N 3/1 от 04.03.2019 сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 20.03.2019.

Истец начислил ответчику неустойку по договору в размере 233 967 руб. 22 коп. за период с 04.04.2019 по 01.04.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и произвел собственный расчет, с учетом действия моратория с 01.04.2022 неустойка подлежит начислению до 31.03.2022.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 213 864 руб.* 1093 дня (с 04.04.2019 по 31.03.2022) *0,1%= 233 753 руб. 35 коп.

По договору N 4 от 20.03.2019 г. сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 28.03.2019 г.

Истец начислил ответчику неустойку по договору в размере 173 246 руб. 32 коп. за период с 12.04.2019 по 01.04.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и произвел собственный расчет, с учетом действия моратория с 01.04.2022 неустойка подлежит начислению до 31.03.2022.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 159 527 руб. * 1085 дней (с 12.04.2019 по 31.03.2022) *0,1%= 173 086 руб. 79 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, общий размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 2 129 590 руб. 10 коп. (466 324 руб. 85 коп.+ 422 639 руб. 62 коп.+ 77 060 руб.86 коп.+ 442 284 руб.63 коп.+ 314 440 руб.+ 233 753 руб. 35 коп.+ 173 086 руб. 79 коп.).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, в части определения периода, количества дней просрочки, условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, начисления неустойки за периоды действия мораториев не допущено, является арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, изложив его в отзыве на исковое заявление (т.2, л. д. 60-62).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленная договором неустойка в размере 0,1 % или 1/300 не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, кроме того, как следует из пояснений ответчика, и не опровергнуто ответчиком, предложенные размеры ответственности изначально содержались в проектах договоров, которые предложены и направлены истцу для подписания самим ответчиком, то есть указанные размеры ответственности не только были известны ответчику, но и предложены им самим.

Кроме того, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен аналогичный размер ответственности (1/300), и поскольку договор субподряда N09-2020/СП от 01.01.2020, устанавливающий размер ответственности 1/300 заключен во исполнение государственного контракта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявленная неустойка служит средством обогащения.

Поэтому в части договоров, заключенных во исполнение государственного контракта, условие об ответственности в размере 1/300, сторонами соблюдены, основания для критической оценки отсутствуют. Оставшиеся договоры, заключенные с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривающие ответственность в размере 0,1%, содержат обычно применяемое условие по рассматриваемой категории споров, что также не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, АО "ДЭП N 103" не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2 л.д. 60-62).

Заявляя суду апелляционной инстанции возражения в части отказа в снижении размера неустойки, ответчик ссылается исключительно на размер ключевой ставки Банка России в период наличия задолженности (т.3 л.д. 41).

В рассматриваемом случае, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в период наличия задолженности, ответчик фактически просит изменить в одностороннем порядке согласованный сторонами договорах порядок расчета неустойки, при этом не предоставляя каких-либо доказательств чрезмерности размера неустойки.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, отсутствие денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты полученного товара надлежащего качества и заявленного количества в установленные сроки.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для её удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N А07-17557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева