Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-156/24 по делу N А40-215387/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-215387/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУК "Российский национальный музей музыки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-215387/23, по исковому заявлению ФГБУК "Российский национальный музей музыки" к АНО "Центр Эксперт" о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Российский национальный музей музыки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "Центр "Эксперт" о взыскании задолженности по договору N 874-02/ЭЗиО/12/22 от 02.12.2022 в сумме 172 620 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 874-02/ЭЗиО/12/22 от 02.12.2022, по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием обязуется оказать услуги по разработке паспорта доступности объекта на соответствие нормам доступной среды маломобильных групп населения, а заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В п. 4.1 договора установлен срок оказания услуг до 20.02.2023, включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 172 620 руб.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в соответствии с п. 3.1 договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оказанию предусмотренных договором услуг.

Истцом, направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в указанном размере в связи с отсутствием доказательств оказания ответчиком оплаченных истцом услуг, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу переданы паспорта доступности объектов социальной инфраструктуры, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, при личном визите ответчика по адресу истца 02.03.2023 и 14.03.2023 инженеру отдела эксплуатации зданий и оборудования Игнатьеву Н.А. в присутствии главного инженера Шевченко Г.А., являвшихся сотрудниками истца.

Также переданы два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика.

Факт получения паспортов не оспаривается истцом, паспорта представлены в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5.1 договора, в целях предварительного согласования заказчиком документации в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания услуг исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом разработанные паспорта объектов социальной инфраструктуры указанных в п. 1.3 Технического задания, на соответствие нормам доступной среды для маломобильных групп населения в 1 экземпляре на бумажном носителе + 1 экземпляр на электронном носителе.

В п. 5.1 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документации осуществляет проверку и направляет исполнителю сообщение о согласовании документации или об отказе в согласовании документации с указанием недостатков и замечаний, оформленное в письменном виде.

Согласно п. 5.1 договора при наличии мотивированных замечаний исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты получения замечаний производится корректировку документации и откорректированную версию документации направляет заказчику 1 экземпляр на бумажном носителе с сопроводительным письмом с ответами на каждое замечание в табличной форме.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения откорректированной версии документации осуществляет ее проверку и в случае отсутствия замечаний направляет исполнителю сообщение о предварительно согласовании документации.

Замечаний в соответствии с п. 5.1 договора истцом в установленный договором срок в адрес ответчика не направлено.

В соответствии с п. 5.3 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения документов производит приемку документации, подписывает акт сдачиприемки услуг и направляет исполнителю.

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % стоимости договора, что составляет 51 786 руб., в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании счета на оплату, окончательный платеж в размере 70 % стоимости договора, что составляет 120 834 руб., в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг по форме (приложение N 3 к договору) на основании счета на оплату.

Ответчиком 03.03.2023 по электронной почте представителя истца - инженера отдела эксплуатации зданий и оборудования Музея музыки - Игнатьева Н.А. ignatiev@musicmuseum.ru направлен счет N 1 от 09.03.2023 на окончательный расчет.

Платежным поручением N 141981 от 22.03.2023 истцом произведена оплата на основании представленного ответчиком счета и акта от 09.03.2023, на что прямо указано в назначении платежа.

20.03.2023 истцом в адрес ответчика по электронной почте и по средствам мессенджера направлена фотография акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2023, согласно п. 1 которого заказчик не имеет претензий к качеству и объему оказанных исполнителем услуг, подписанный представителями обеих сторон договора.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, выполнение платежа с указанием в назначении договора, акта от 09.03.2023, счета N 1 от 09.03.2023 в отношении которых на момент оплаты не представлено мотивированного отказа, является прямым одобрением полномочий лица, от имени которого велась переписка между истцом и ответчиком в порядке ст. 183 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действуя добросовестно, ответчик платежным поручением N 16 от 22.03.2023 оплатил на основании полученной по средствам электронном переписки претензии за подписью заместителя генерального директора истца пени за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах, истцом приняты и оплачены оказанные ответчиком услуги в отсутствие предоставления замечаний в установленный договором срок.

Кроме того, все исходные данные согласно п. 1.8 технического задания получены ответчиком от самого истца.

Обязанности по поиску иной информации в отношении объектов у ответчика не имелось.

В п. 10 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минкультуры России от 20.11.2015 N 283, относится к проектной документации, а не к паспортам доступности ОСИ, а пункты 13- 15 к обязанностям собственника объектов культурного наследия.

Паспорта доступности ОСИ составлены при применении Методики позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики, которая определена Приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 N 627.

Таким образом, с учетом положений указанной методики, услуга паспортизации объекта - это только оценка на соответствие объекта согласно действующим нормам доступной среды на момент обследования объекта, на которую не влияют размеры архитектурного строения объекта, предоставляющего услуги населению.

Методика предполагает получение информации от поставщика услуг для инвалидов и других МГН.

Как именно правильно устранить те или иные несоответствия может предложить только специалист по проектированию, который при составлении проектно-сметной документации учитывает технические характеристики строения объекта, в том числе его статус.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что приведенные истцом замечания не свидетельствует о несоответствии выполненных ответчиком паспортов условиям заключенного договора, в связи с чем, уведомление исх. N 1110 от 26.07.2023 не имеет правового значения.

В связи с чем, поскольку ответчиком предоставлены доказательств встречного предоставления в виде результата работ в соответствии с назначениями платежей, и результат работ принят истцом без замечаний и оплачен после его получения, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения по отношению к истцу в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе приводит довод, о том, что на дату составления искового заявления обязательства предусмотренные договором со стороны ответчика не были выполнены, данный довод подлежит отклонению поскольку, выполненные паспорта доступности объекта на соответствие нормам доступной среды для маломобильных групп населения в соответствии с условиями договора, а также два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг подписанный ответчиком и счет на оплату, были переданы при личном визите ответчика по адресу истца 02.03.2023 и 14.03.2023, - лично в руки инженеру отдела "Эксплуатации зданий и оборудования" Музея музыки Игнатьеву Н.А. в присутствии главного инженера Музея Музыки Шевченко Г.А.

Ответчиком 03.03.2023 по электронной почте представителя истца- инженера отдела эксплуатации зданий и оборудования Музея музыки - Игнатьева Н.А. ignatiev@music-museum.ru был направлен счет N 1 от 09.03.2023 на окончательный расчет а также подписанный со своей стороны скан акта выполненных работ что подтверждается перепиской по электронной почте.

В последствии от истца по электронным каналам связи (мессенджер WhatsApp) 20.03.2023 была получена фотография подписанного со стороны истца акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2023.

Также копия подписанного акта была направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте 20.03.2023, что подтверждается скриншотом подписанного акта и переписки по электронной почте.

Согласно п. 3.4. договора - окончательный расчёт в размере 70% стоимости договора, что составляет 120 834 руб., НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ по настоящему договору производится заказчиком по факту окончания услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг по форме (приложение N 3 к договору), на основании предъявленного подрядчиком счёта на оплату.

В связи с данным пунктом истцом была произведена окончательная оплата по договору в сумме 120 834 руб. платежным поручением N 141981 от 22.03.2023, в назначении которого идет ссылка на акт б/н от 09.03.2023.

Таким образом, истец подтвердил что работы выполнены и претензий по их выполнению у него не имеется.

Ответчиком со своей стороны 22.03.2023 платежным поручением N 16 от 22.03.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору и на основании претензии истца от 15.03.2023 были перечислены пени в сумме 733, 64 руб.

Таким образом, поскольку от истца ответчиком получен подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2023, а также полная стоимость оплаты за выполненные работы по договору, обязательства ответчика по договору считаются выполненными в полном объеме.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению и довод истца об ошибочной оплате выполненных работ.

Довод истца о несогласовании паспортов доступности по основаниям указанным в п. 5.4 договора, в связи с несоответствием документации требованиям действующего законодательства и условиям договора ответчик считает несостоятельным в силу следующего.

По мнению ответчика, требования истца о несоответствии документации требованиям действующего законодательства и условиям договора, должны были быть предъявлены истцом на этапе предварительного согласования документации в соответствии с п. 5.1 договора, при этом заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документации должен был проверить документацию и направить исполнителю сообщение о согласовании документации или об отказе в согласовании документации с указанием недостатков и замечаний, оформленное в письменном виде. От заказчика таких замечаний не поступало и только по истечении трех месяцев с момента получения полного пакета отчетной документации и окончательной оплаты по договору от истца получена претензия от 21.06.2023.

Кроме того, на неверном толковании условий договора основан довод истца, о непредставлении ответчиком (исполнителем) документации на предварительное согласование, о неполучении ответчиком (исполнителем) самого предварительного согласования, и лишении истца (заказчика) права направления мотивированных замечаний.

Раздел 5 договора предусматривает порядок сдачи - приемки услуг. В соответствии с указанным разделом ответчиком (исполнителем) в адрес истца (заказчика) была предоставлена разработанная документация по разработке паспорта доступности в указанные выше даты.

В п. 6.3 договора предусмотрена обязанность истца (заказчика) оказать в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях договора.

В данном случае ответственность за невыполнение обязанности предусмотренных в абз. 2 п. 5.1 договора, лежит непосредственно на истце (заказчике), и не может быть возложена на ответчика (исполнителя), т.к. после получения разработанных паспортов от ответчика не поступило каких-либо замечаний или возражений, и действия ответчика по оплате выполненных работ свидетельствуют о том, что работа по договору была выполнена.

Мнение истца о наличии у ответчика обязанности устранять недостатки документации и после приемки работ, например в случае несоответствия подготовленной документации заданию на проектирование со ссылкой на п. 6.8 договора, основано на неверном толковании условий договора.

В п. 6.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя, вносить изменения в разработанную документацию, устранять недостатки такой документации и/или дополнять документацию по замечаниям, выданным заказчиком в ходе оказания услуг по договору, при приемке оказанных услуг, в том числе, в случае несоответствия разработанной документации исходным данным, техническим условиям, заданию на проектирование, законодательству Российской Федерации в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования заказчика, если иной срок не согласован сторонами, без увеличения цены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 6.8 договора, содержит условия об устранении недостатков в документации только в ходе оказания услуг или при приемке оказанных услуг, и не содержит условий, явно указывающих на обязанность ответчика (исполнителя) устранять недостатки после приемки работ.

Материалами дела установлено, и отражено в решении суда, что истец (заказчик) в адрес ответчика (исполнителя) замечаний, при приемке оказанных услуг не направлял.

Также истец (заказчик) не направлял замечаний в адрес ответчика (Исполнителя) и в ходе оказания услуг по договору.

В связи с этим ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020 не имеет отношение к рассматриваемому делу, т.к. договор не предусматривает возможности ссылаться на недостатки выполненных работ после их приемки.

Истец ссылается на то, что представленные паспорта были оформлены в ненадлежащем виде, т.к. в соответствии с п. 5.2.2 договора документация должна быть укомплектована титульным листом с оригинальными печатями ответственных лиц исполнителя.

Ответчик сообщает, что в соответствии п. 1.6 технического задания - принципы разработки документации основываются на нормативно-правовых документах, действующих на территории Российской Федерации.

Таким документов в том числе является Приказ Минтруда России от 25.12.2012 N 627 "Об утверждении методики, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики" которым утверждена форма Паспорта доступности объекта социальной инфраструктуры (ОСИ).

В соответствии с данной методикой ответчиком разработаны и сданы истцу паспорта доступности, при этом в методике нет такого понятия как титульный лист и требований по размещению на нем подписи и печати ответчика.

Оригинальные подписи и печати исполнителя (ответчика), а также представителя МГО ВОИ Лобанова Н.В. проставлены в каждом из оригиналов паспортов доступности переданных на бумажном носителе истцу на странице N 15 указанных паспортов, при этом сам паспорт доступности, анкета к паспорту и акт обследования утверждаются собственником объекта т.е. истцом, а не ответчиком.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделан обоснованный вывод, о том, что истцом приняты и оплачены оказанные ответчиком услуги в отсутствие предоставления замечаний в установленный договором срок.

Отклонению подлежит и довод истца, о том, что ответчиком при подготовке паспортов доступности объектов социальной инфраструктуры не были учтены специальные требования, установленные для объектов культурного наследия, по изложенным ниже основаниям.

Согласно п. 1.8 технического задания к договору исходные данные в виде -правоустанавливающих документов пользователей объектов, выписки из технических паспортов на здания, поэтажные планы БТИ, экспликация помещений - предоставляются заказчиком.

Таким образом ответчиком выполнены работы на основании представленных истцом правоустанавливающих документов, в которых не было документов подтверждающих, что объекты, указанные в исковом заявлении, являются объектами культурного наследия, кроме объектов по адресу Кудринская пл. стр. 1,2 по которым были получены выписки из технических планов БТИ с указанием на принадлежность данных объектов к памятникам архитектуры.

По объектам Камергерский переулок 6/5 стр. 3, Брюсов переулок д. 7 кв. 10, ул. Тверская кв. 109-110 таких документов, подтверждающих их принадлежность к памятникам архитектуры, не предоставлялось.

Ссылка истца на приказ Минкультуры России от 20.11.2015 N 2834 "Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно на пункты 10, 13-15, также является несостоятельной, поскольку в п. 10 указанного Приказа речь идет о проектной документации к которой паспорт доступности не относится, а пункты 13-15 Приказа относятся к обязанностям собственника объектов культурного наследия.

Паспорта доступности объектов социальной инфраструктуры (ОСИ) по всем объектам истца были составлены при применении Методики позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики, которая определена Приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (РФ) от 25.12.2012 N 627.

В данной Методике представлена система мониторинга состояния доступности объектов социальной инфраструктуры, целью которой является объективная оценка состояния их доступности для маломобильных групп соответствии с действующими нормами доступной среды, действующими на момент обследования объекта в Российской Федерации.

Методика паспортизации объектов призвана стать основой объективизации и систематизации информации о доступности объектов в приоритетных для инвалидов сферах жизнедеятельности с учетом их потребностей.

Еще одна цель методики предоставление органам власти и специалистам системы социальной защиты населения субъектов РФ унифицированного организованного и методического инструмента и технологии объективизации и систематизации информации о доступности объектов в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения для принятия обоснованных и эффективных управленческих решений.

Так же методика паспортизации объектов призвана стать основой для организации мониторинга состояния доступности объектов в приоритетных сферах в сфере формирования доступной среды жизнедеятельности, направленных на удовлетворение основных жизненных потребностей указанной категорий граждан.

На основе проведенной паспортизации по методике в дальнейшем разрабатываются планы и программы адаптации среды жизнедеятельности: обустройство объектов социальной инфраструктуры и развития услуг с учетом потребностей инвалидов; их оперативного контроля и оценки эффективности.

Как следствие - развитие сферы услуг и организаций, их предоставляющих с учетом потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения для обеспечения их доступности, а также для соответствующего информирования и консультирования этой категории граждан.

Полученная информация посредством обследования объектов ОСИ в соответствии с методикой готовится и распространяется, с помощью информационно-справочных материалов для размещения в сети "Интернет", в том числе путем создания и обновления карт доступности объектов и услуг на уровне субъектов Российской Федерации.

То есть задача методики собрать объективную информацию о доступности объектов в соответствии с действующими нормами доступной среды предоставляющих услуги населению, которая становится общедоступной и на основе которой принимаются решения об адаптации объектов.

Так же информация доступна обществу в целом, которой могут пользоваться инвалиды и другие маломобильные группы населения для принятия решения о посещении ими того или иного объекта.

Адаптация объектов социальной инфраструктуры и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других МГН может достигаться двумя путями:

-архитектурно-планировочными решениями и соответствующими ремонтно-строительными работами;

-организационными решениями вопросов предоставления соответствующих социально значимых услуг.

В методике использованы и учтены основные требования системы документов в строительстве - для создания инструмента объективной оценки состояния доступности объектов социальной инфраструктуры - поставщиком услуг для инвалидов и других МГН, но без детализации и углубления в аспекты профессиональной деятельности специалистов по проектированию и строительству.

Такой подход представляется важным для обеспечения единства понимания проблем адаптации среды жизнедеятельности для инвалидов и других МГН, а также путей их решения на основе межведомственного взаимодействия, но при этом невмешательства в специальные аспекты деятельности иной профессиональной группы.

Решение об адаптации объекта ОСИ для инвалидов и других маломобильных групп населения принимается органами исполнительными государственной власти, органами местного самоуправления и организацией независимо от организационно-правовых форм, то есть лицами, которые создают условия для беспрепятственного доступа указанных категорий граждан к этим объектам.

Упомянутыми выше формами организаций разрабатываются адресные программы и планы по адаптации, основами которых могут стать мероприятия по определению состояния доступности объектов социальной инфраструктуры - их паспортизация.

То есть на основе полученных данных путем паспортизации объекта на предмет доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения поставщик услуг (организация, учреждение предоставляющие услуги) самостоятельно или с привлечением третьих лиц разрабатывает проектные решения для адаптации с учетом специфики объекта и с учетом действующих норм по доступной среде действующих в РФ на момент разработки проектной документации.

При необходимости, решения о конкретных объемах ремонтно-строительных работ, о технической возможности их исполнения, принимаются после выполнения организаторами проектно-сметных и ремонтно-строительных работ на соответствующей территории технической экспертизы и разработки проектно-сметной документации по обращению поставщика или по поручению его вышестоящей организации.

Учитывая вышеизложенные основы методики, ясно, что услуга паспортизации объекта - это только оценка на соответствие объекта согласно действующим нормам доступной среды на момент обследования объекта, на которую не влияют размеры (площадь) архитектурного строения объекта, предоставляющего услуги населению.

Вместе с тем настоящая методика предполагает получение информации от поставщика услуг для инвалидов и других МГН: общие сведения об организации, о ее деятельности - предоставляемых услугах и работах, о форме и условиях их предоставления. Все эти сведения заносятся анкету, которую заполняет поставщик услуг.

На основе акта обследования основных функциональных зон объекта на предмет соответствия действующим на момент обследования в РФ нормам доступной среды составляется "Дорожная карта", в которой прописывается рекомендованные сроки (этапы) устранения несоответствий, также рекомендуются виды ремонтных работа в рамках которых целесообразно устранить эти несоответствия.

Как именно правильно устранить те или иные несоответствия может предложить только специалист по проектированию, который при составлении проектно-сметной документации учитывает технические характеристики строения объекта, в том числе его статус.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению довод истца, что как минимум на двух объектах ответчик обязан был учесть положения приказа Минкультуры России от 20.11.2015 N 2834, а также довод о том что практически все предложенные ответчиком (исполнителем) технические решения по проведению объекта в соответствие с нормами о доступной среде для инвалидов не выполнимы, поскольку здания музея являются объектами культурного наследия.

В связи с вышеперечисленным ошибочным является и довод истца, о том, что услуги не могут считаться оказанными, поскольку планируемый истцом (заказчиком) результат оказания услуг не был достигнут, подготовленные ответчиком (исполнителем) паспорта доступности не отвечают требованиям закона и не могут быть переданы на утверждение культуры РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суд первой инстанции, который при принятии обжалуемого решения обоснованно отклонил аналогичные доводы истца, указав на то, что уведомление N 1110 от 26.07.2023 не имеет правового значения, а приведенные истцом замечания не свидетельствуют о несоответствии выполненных ответчиком паспортов условиям заключенного договора.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, дал надлежащую оценку действиям истца (заказчика) и ответчика (исполнителя) по сдаче-приемке услуг с соответствии с разделом 5 договора, указав при этом, что ответчиком предоставлены доказательств встречного предоставления в виде результата работ в соответствии с назначениями платежей, и результат работ принят истцом без замечаний и оплачен после его получения, в связи с чем, подлежит отклонению и довод истца о не подписании сторонами акта, и отсутствии оригинала акта у ответчика.

Довод истца, о том, что п. 1.5 технического задания - приложения 1 к договору было предусмотрено, что обследование объекта на предмет соответствия нормам доступной среды должно проводится сертифицированным экспертом по доступной среде МГН, однако информация о сертификации эксперта в адрес истца не предоставлялась, в самих паспортах она также отсутствует, также подлежит отклонению, поскольку на официальном сайте ответчика https://nko-expert.ru в разделе "Официальные документы" представлены основные документы, регламентирующие работу АНО "Центр Эксперт", в том числе сертификаты экспертов в области создания безбарьерной среды, т.е. информации о сертификации экспертов, являющими работниками ответчика является общедоступной.

Кроме того, при подписании договора и при приемки результатов работ истец не требовал предоставить информацию о наличии у исполнителя работ сертификата эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу N А40-215387/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко