Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-83566/22 по делу N А40-129590/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-129590/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022

по делу N А40-129590/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "РЖД"

о взыскании 5 865 406,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 2.10.2022 (до перерыва), Баширова Р.А. по доверенности N 207/4/234д от 12.10.2022 (после перерыва)

от ответчика: Тюнин И.С. по доверенности от 24.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 5 865 406,08 руб.

Решением суда от 129590/22 с ОАО "РЖД" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 4 400 000 руб. пени.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С ОАО "РЖД" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 293 руб. 00 коп.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что его расчет пени является неверным, поскольку при рассмотрении дела не были учтены специальные нормы права в отношении воинских перевозок.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил пени до 4 400 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у него имеются предусмотренные законом основания для освобождения от ответственности за просрочку доставки по накладным, где перевозка осуществлялась от одной воинской части в адрес другой воинской части.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, по доводам жалоб друг друга возражают.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 19 ноября 2021 г. N 13/ДТО(Ж)/4592246 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее -Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 26 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.

Услуги по доставке грузов Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Дорожные ведомости, Ведомости подачи и уборки вагонов, указанные в Приложении к исковому заявлению.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10 января 2013 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Таким образом, расчет пени складывается из следующих показателей: размер платы за перевозку грузов х срок просрочки (суток) х 6%.

Согласно дорожным ведомостям и Ведомостям подачи и уборки вагонов сумма пени составила 5 865 406,08 руб.

Минобороны России в адрес ОАО "РЖД" направлены претензии: от 5 марта 2022 г. N N 207/8/852, 852.1, 140.840.1, от 11 марта 2022 г. NN 207/8/952, 952.1, от 3 марта 2022 г., N 207/8/802, 802.1, 815, 815.1 и от 2 марта 2022 г. NN 207/8/769, 769.1, которые оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом был представлен неверный расчет суммы пени, в связи с включением в состав платы за перевозку дополнительных платежей - 406 898,13 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что стоимость воинских железнодорожных перевозок грузов включает в себя помимо непосредственно платы за перевозку грузов (то есть тарифа, установленного для перевозчика), также и дополнительные платежи, такой расчет противоречит положениям Устава железнодорожного транспорта, Правил исчисления сроков поставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2). Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта. В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы: 1) на перевозки грузов, выполняемые РЖД по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД; 2) на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за использование привлеченных вагонов не является составляющими тарифа за перевозку, то есть не входит в плату за перевозку грузов.

Истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 г. и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Прейскурантом N 10-01. Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает плату за использование привлеченных вагонов.

Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.08.2021 по делу N А40-95759/2020, от 09.12.2021 по делу N А40-248055/2020.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика пеней, без учета п. 113 Правил оформления перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных заместителем министра путей сообщения и начальником военных сообщений вооруженных сил СССР в 1990 (далее - Правила).

Исковые требования заявлены в рамках государственного контракта от 19.11.2021 N 13/ДТО(Ж)4592246 (далее - государственный контракт).

Пунктом 5.1 государственного контракта Стороны предусмотрели применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утв. 29.10.1990.

В соответствии с пунктом 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них претензии за просрочку в поставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО) железным дорогам не предъявляются.

В соответствии со статьей 90 приказа Минобороны РФ от 06.06.2001 N 200 предусмотрено, что перевозка воинских грузов и расчеты за них при железнодорожных перевозках производятся в соответствии с правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. Требования об изменении или о расторжении государственного контракта от 19.11.2021 N 13/ДТО(Ж)4592246, а также протоколов разногласий пункту 5.1 государственного контракта истцом не заявлялось, в материалы дела не представлено.

В пункте 5.1 государственного контракта ОАО "РЖД" и Минобороны РФ предусмотрели применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 при выполнении воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения государственного контракта от 19.11.2021 N 13/ДТО(Ж)4592246 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и на него распространяются положения, являющегося специальным по отношению к Уставу железнодорожного транспорта, предусматривающего специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Правила оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них от 29.10.1990, действие которых не отменено и не изменено, обязательны для сторон государственного контракта.

Учитывая вышесказанное, выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании пункта 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных и пункта 5.1 государственного контракта.

Указанными пунктами установлено, что претензии за просрочку в поставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, перевозчику не предъявляются.

Как усматривается из материалов дела, согласно дорожным ведомостям N N Х211975, Х332906, Х332907, Х547066, Х547065, Х547067, Х547064, Х567826, Х567827, Х123968, Т279298, Т279299, Х276909, Х276910, Х525174, Х224587, Х224586, Х405521, Х405522, Х528840, Х528839, Х528835, Х528838, Х528837, Х528834, Х528836, Х341100, Х341099, Х444497, Х444498, Х444472, Х444473, Х444474, Х444475, Х444476, Х444477, Т185129, Х529187, Х529188, Х446806, Х265350, Х446803, Х446802, Х446805, Х446804, Ф113651, Ф113653, Ф113655, Х481224, Х282877, Х282878, Х282879, Х282882, Х271160, Х271161, Х271162, Х271165, Х271166, Х271167, Х271168, Х271169, Х271173, Х211919, Х211920, Л719500, Х281422, Х589701, Х589702, Х174401, Х174402, Х174403, Х466548, Х466549, Х466550, Х589705, Х589704, Х307285, Х314026, Т507810, Т507811, Х307288, Х243481, Х020601, Х173745, Т518403, Х127585, Х127584, Х271028, Х230454, Х230455 осуществлялась перевозка различного груза (воинского транспорта, автомобилей специальных, ящиков металлических) между двумя войсковыми частями, в связи с чем, заявленная истцом ко взысканию сумма пеней в размере 4 614 367 руб.73 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика пеней за просрочку доставки в размере 841 140 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

5 865 406 руб. 28 коп. (сумма иска) - 406 898 руб. 13 коп. (включение в провозную плату дополнительных сборов) - 4 614 367 руб.73 коп. (п. 113 Правил).

Между тем, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает, что неустойка подлежит снижению до 650 000 руб. 00 коп., поскольку последствия нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, несоразмерны последствиям допущенного нарушения.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы жалобы истца в части отсутствия, по его мнению, правовых оснований для снижения размера неустойки.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из периода просрочки, установленного законом размера неустойки, а также баланса интересов сторон.

С учетом наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика пеней в размере 650 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-129590/22 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 650 000,00 руб. пени.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4504 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская