Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87439/22 по делу N А40-169242/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-169242/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40- 169242/22

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Чернов М.И. по дов. от 30.11.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 25.07.2022 о назначении административного наказания по делу N 28/04/19.5-1732/2022 по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 14.11.2022 заявление ОАО "РЖД" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ОАО "РЖД" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности вменяемого ОАО "РЖД" административного правонарушения. Ссылается, что в соответствии с частью 3.2 и 3.3. КоАП РФ имеются основания для снижения назначенного размера административного штрафа до 150 000 рублей

В отзыве на апелляционную жалобу истец, заявитель, общество, ответчик, заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФАС России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем проведен открытый аукцион в электронной форме N 3422/0АЭЦДЗС/21 на право заключения договора на поставку комплекса щебнеочистительного (извещение N 32110437094).

По результатам рассмотрения поданной в отношении указанной закупки жалобы Ответчиком было вынесено решение от 23.08.2021 по делу N 223-ФЗ-456/21 о признании указанной жалобы обоснованной, в результате чего в действиях общества установлено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 6.1 ст. 3, п. 3 ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ввиду утверждения им закупочной документации с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о закупках, что выразилось в установлении Заявителем в закупочной документации требований к техническим и функциональным характеристикам товара по предмету закупки, совокупности которых соответствует товар конкретного производителя. На основании упомянутого решения обществу антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки закупочной документации с учетом решения антимонопольного органа от 23.08.2021 по делу N 223-ФЗ-456/21 и продления срока приема заявок на участие в указанной закупке.

При этом исполнить названное предписание заявителю надлежало в срок до 12.09.2021.

Вместе с тем, указанное предписание административного органа обществом в установленный этим предписанием срок не исполнено, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В этой связи, обнаружив факт неисполнения обществом требований предписания от 23.08.2021 по делу N 223-ФЗ-456/21, антимонопольный орган возбудил дело N 28/04/19.5-1732/2022 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом постановлении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом заявителю было выдано предписание от 23.08.2021 по делу N 223-ФЗ-456/21 об устранении допущенных им нарушений законодательства о закупках и нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников закупочной процедуры.

При этом предписание антимонопольного органа обладало правовосстановительной функцией, и его основное назначение заключалось в исключении из закупочной документации требований, носящих избыточный характер и способных привести к ограничению количества участников закупочной процедуры.

При этом предписание антимонопольного органа содержало указание на конкретные действия, которые Заявителю надлежало совершить, а именно: внести изменения в конкурсную документацию с учетом решения контрольного органа от 23.08.2021 по делу N 223-ФЗ-456/21, продлить срок приема заявок на участие в закупочной процедуре.

Однако, как следует из материалов административного дела и не опровергнуто Заявителем, указанные требования предписания от 23.08.2021 по делу N 223-ФЗ-456/21 обществом исполнены не были, что подтверждается протоколом от 04.07.2022 об административном правонарушении по делу N 28/04/19.5-1732/2022, а также постановлением от 25.07.2022 о назначении административного наказания. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривается ОАО "РЖД" и в тексте поданного в суд заявления: общество настаивает на наличии у него процессуального права обжалования выданного ему контрольным органом предписания, ввиду чего, по мнению Заявителя, исполнение требований упомянутого предписания до судебной ревизии его законности является преждевременным.

Ответственность за допущенное обществом правонарушение предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу которой невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом суд отмечает, что диспозиция приведенной нормы права предусматривает административную ответственность за неисполнение только законного решения или предписания контрольного органа.

В то же время, как следует из материалов административного дела, законность предписания антимонопольного органа от 23.08.2021 по делу N 223-ФЗ-456/21 была установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-195785/2021, а потому вопросы законности и обоснованности выдачи административным органом упомянутого предписания не подлежат выяснению в рамках настоящего судебного спора (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Исходя из сведений, изложенных в извещении о проведении закупки, организатором проведенной закупочной процедуры являлось ОАО "РЖД", а поименованные в предписании ФАС России от 23.08.2021 по делу N 223-ФЗ-456/21 требования о корректировке закупочной документации находились именно в компетенции организатора закупки.

Таким образом, как правильно установлено в оспариваемом постановлении, общество является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 упомянутого закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В силу ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В настоящем случае, в контексте приведенных норм права и с учетом факта неисполнения обществом требований предписания административного органа от 23.08.2021 по делу N 223-ФЗ-456/21, контрольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" события административного правонарушения.

При этом, суд отметил, что наличие неблагоприятных последствий такого неисполнения квалифицирующим признаком вмененного антимонопольным органом Заявителю нарушения не является, а потому приведенные обществом в указанной части доводы отклоняются судом как не имеющие нормативного обоснования.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что требования предписания контрольного органа от 23.08.2021 по делу N 223-ФЗ-456/21 не выполнены, административный орган правильно счел упомянутое предписание неисполненным к установленному в нем сроку, что, исходя из диспозиции ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения. Безусловных и убедительных доказательств обратного ОАО "РЖД" не представлено.

Приведенные же обществом ссылки на отсутствие у него обязанности по исполнению требований названного предписания ввиду его оспаривания в судебном порядке судом отклоняются на основании следующего.

Так, исходя из буквального содержания п. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции, законодатель связывает приостановление действия предписания антимонопольного органа с моментом принятия заявления о его оспаривании к производству суда, а не с моментом подачи заявления в суд.

Аналогичной правовой позиции придерживаются и арбитражные суды Московского округа, в частности по делу N А40-188399/2017.

В то же время, заявление ОАО "РЖД" об оспаривании решения и предписания ФАС России от 23.08.2021 по делу N 223-ФЗ-456/21 было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 30.09.2021, в то время как исполнить его требования Заявителю надлежало в срок до 12.09.2021.

Таким образом, наличие события вмененного Заявителю правонарушения, поскольку предписание не было исполнено в установленный в нем срок, который истек не только до принятия судом поданного обществом заявления, но даже до обращения с заявлением в суд (14.09.2021), доказано административным органом, как и наличие вины, поскольку каких-либо мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, Заявителем предпринято не было. Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом не представлено, а потому суд в настоящем случае соглашается с выводами контрольного органа о доказанности им вмененного Заявителю правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, учитывая наличие у общества возможности своевременно и надлежащим образом исполнить требования предписания антимонопольного органа от 23.08.2021 по делу N 223-ФЗ-456/21и уклонение ОАО "РЖД" от их своевременного исполнения, суд соглашается с выводом контрольного органа о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом постановлении. Вопрос вины общества в допущенном правонарушении также исследовался административным органом и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

В свою очередь, приведенные обществом в тексте заявления доводы представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия с вынесенным административным органом постановлением и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности сделанных антимонопольным органом выводов, не могут являться основанием для признания указанного постановления незаконным.

Объективную сторону допущенного обществом правонарушения, как уже было упомянуто ранее, составляет неисполнение предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения при проведении открытого аукциона в электронной форме N 3422/0АЭЦДЗС/21 на право заключения договора на поставку комплекса щебнеочистительного (извещение N 32110437094).

Согласно ч. 1 ст. 23.83 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

В то же время, согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроляв сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, является Федеральная антимонопольная служба.

Таким образом, оспариваемое постановление ФАС России вынесено в рамках предоставленных полномочий.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ - обеспечены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административным органом не допущено. Приведенные Заявителем ссылки на допущенные контрольным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в фактическом пропуске стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, не принимаются судом на основании следующего.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела.

При этом, как правильно указано в отзыве заинтересованного лица, из приведенных нормоположений КоАП РФ не следует обязанность административного органа по вынесению отдельного определения по данному вопросу: его разрешение возможно в любой форме, не ущемляющей права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, дата его предстоящего рассмотрения была отражена в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал защитник общества и копия которого была впоследствии вручена обществу (письмо ОАО "РЖД" от 15.07.2022 N б/н).

Таким образом, Заявитель был осведомлен о дате, времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, а потому какого-либо нарушения его прав и законных интересов антимонопольным органом в настоящем случае допущено не было. Приведенные же обществом в рассматриваемой части доводы об обратном отклоняются судом как нормативно не обоснованные и направленные исключительно на изыскание любого возможного способа добиться отмены вынесенного в отношении него постановления, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 210 АПК РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год (в силу прямого на то указания в приведенной норме права) и соблюден административным органом, поскольку правонарушение совершено общество 13.09.2021, а оспоренное по делу постановление вынесено 25.07.2022.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судом не установлено.

Административное наказание, примененное в отношении общества, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде минимально возможного размера административного штрафа за допущенное нарушение - 300 000 (трехсот тысяч) руб.

При этом, суд в настоящем случае верно не нашел оснований к удовлетворению требования Заявителя о необходимости применения нормоположений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им правонарушения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, равно как и для снижения назначенного ему административным органом штрафа (ст. 4.1 КоАП РФ), поскольку допущенное Заявителем правонарушение не только нарушает принцип стабильности публичных правоотношений и посягает на охраняемые общественные отношения в сфере государственного управления, но и привело к ущемлению прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потенциальных участников закупки ввиду длительного неисполнения Заявителем законных требований антимонопольного органа, направленных на корректировку его закупочной документации в целях обеспечения максимально возможного количества участников закупочной процедуры.

Более того, при оценке приведенных Заявителем в указанной части доводов суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что контрольным органом в оспариваемом постановлении указано на неоднократный характер допущенных обществом аналогичных нарушений, что свидетельствует о систематическом игнорировании Заявителем требований действующего законодательства Российской Федерации и, как следствие, об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований для снижения судом назначенного обществу штрафа.

При этом, по мнению суда, конституционным требованиям справедливости и соразмерности назначенное Заявителю административным органом наказание соответствует, а немотивированное снижение судом административного штрафа в отсутствие на то объективных оснований является недопустимым.

При таких данных суд полагает оспариваемое постановление административного органа законным и вынесенным в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в ходе производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности снижения назначенного заявителю в данном случае штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, апелляционная коллегия считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что ФАС России в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требования заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40- 169242/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева