Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86168/22 по делу N А40-159629/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-159629/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ЮНИКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-159629/21

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ГК ЮНИКОМ"

к СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Тункевич К.Ю.

о признании незаконным бездействия,при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ЮНИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Тункевич К.Ю. о возмещении убытков в размере 1 738 800 руб.

Решением суда от 17.10.2022 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем Бунтовой А.Е. на основании исполнительного листа ФС N 031201485, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство N 106047/19/54007-ИП о взыскании с ИП Клецына Д.А. в пользу ООО "ГК Юником" денежных средств в размере 3 025 000 руб. предоплаты, 680 000 руб. штрафа, 150 048 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил произвести опись имущества должника, наложить арест на его имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

25.09.2019 в адрес ОФССП по Октябрьскому району г.Новосибирска Взыскателем направлено заявление, в котором Взыскатель повторно просил наложить ограничения на должника, в частности указывалось на наличие у Клецына Д.А имущества, расположенного по адресу г. Новосибирск, Автомобилистов проезд 1, корпус 2.

14.11.2019 взыскателем направлялось заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, кроме того заявлялось ходатайство о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также наложении ареста на счета, которые должник может открыть в будущем периоде.

Перечислялись конкретные финансовые учреждения: ВТБ, Сбербанк, Газпромбанк, Россельхозбанк, Альфа-Банк, Банк Открытие, Связь Банк, Райффайзенбанк, Росбанк, Совкомбанк, ТинькоффБанк, ХоумКредитБанк, Промсвязьбанк.

Одновременно выражалась просьба сообщить взыскателю о принятых мерах, в том числе предоставить постановления о наложении ареста на имущество и счета должника. Ответа на направленные заявления взыскатель не получил.

При этом решение суда Клециным Д.А. не исполнялось, требования кредитора не удовлетворены.

21.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о розыске и наложении ареста на имущество должника (копию заявления прилагаю), что подтверждается почтовой квитанцией.

В заявлении истец указал ответчику на имущество должника, автомобиль Шкода Октавиа, стоимостью 670 000 руб., указал место осуществление трудовой деятельности должника, однако указанное заявление ответчиком проигнорировано, мер реагирования не принято.

В связи с бездействием судебного пристава по заявлению истца 09.02.2021 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, а также Прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска направлены жалобы на бездействия судебного пристава исполнителя.

Только 28.04.2021 истцом получен ответ из службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, согласно которому 23.03.2020 исполнительное производство прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить имущество должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Кроме того, согласно ответу ФССП от 28.04.2021 исполнительный документ утрачен, о чем Ответчиком выдана соответствующая справка.

Таким образом, до настоящего времени взыскатель лишен возможности взыскания долга.

Истец указывает, что в феврале 2020 года до прекращения исполнительного производства N 106047/19/54007-ИП Клецин Д.А. приобретал авиабилеты и вылетал 21.02.2020 по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово), рейс 5N238, авиакомпании Nordavia, а 27.02.2020 г. по маршруту Москва (Шереметьево) - Новосибирск (Толмачево), рейс N4301 авиакомпании Nordwind Airlines, что свидетельствует о наличии у Клецина Д.В. денежных средств.

В 2020 году должник осуществлял трудовую деятельность в ООО "БПЛА ЭКСПЕРТ" (ИНН 540797802, ОГРН 1205400016458, адрес: 630032 г Новосибирск, ул. Станционная, 4/1, оф 15) в качестве оператора беспилотного летательного аппарата без официального трудоустройства.

Кроме того, должник на постоянной основе занимался реализацией товаров через электронную торговую площадку АВИТО, а также социальных сетей.

С момента вынесения решения суда должником неоднократно продавалось различное имущество в основном техника, связанная с фото/видео съемкой, в том числе запасные части для квадрокоптеров, а также автотранспортные средства.

08.02.2021 после ознакомления на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip с информацией о прекращении исполнительного производства N 106047/19/54007-ИП в Управление ФССП России по Новосибирской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответа на жалобу до настоящего времени не получено.

В связи с неполучением ответа истец обратился с соответствующей жалобой в прокуратуру района, по результатам рассмотрения жалобы прокуратурой района в адрес начальника УФССП по Новосибирской области вынесено представление об устранении требований закона.

По мнению истца, общество понесло убытки в результате бездействия должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, выразившегося: в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества, в результате чего судебным приставом-исполнителем не была получена информация об осуществлении Клецыным Д.А. трудовой деятельности и коммерческой деятельности; в не направлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства и постановления о его прекращении, в результате взыскатель был лишен возможности направить заявление о повторном возбуждении исполнительного производства (отсутствие оригинала исполнительного листа) и как следствие информация, которая была предоставлена взыскателем в ФССП России о наличии у должника имущества и дохода, связанного с осуществлением трудовой деятельности, не была использована для взыскания задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, и то, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Учитывая положения ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ст.198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявителем в жалобе не опровергнуто, что исполнительное производство по взысканию долга не окончено, что не отрицает истец, следовательно, не утрачена возможность взыскания долга.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 производство по делу N А40-159629/21 было приостановлено.

Судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36690/21 вступил в законную силу.

Указанным решением бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Тункевич К.Ю., выразившееся в непринятии мер по установлению имущества должника; обращению взыскания на имущество должника; неосуществлению выезда по месту нахождения имущества должника; неосуществлении розыска имущества должника, не рассмотрении заявлений ООО "ГК Юником" от 25.09.2019 и 21.07.2020; не уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства N 106047/19/54007-ИП; не возобновлении необоснованно оконченного исполнительного производства в период с 24.03.2020 по 29.06.2021 признано незаконным; действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Тункевич К.Ю. по окончанию исполнительного производства N 106047/19/54007-ИП признаны незаконными.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в Определениях от 19.02.2020 N 309-ЭС19-28283 и от 10.03.2021 N 308-ЭС21-698.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у должника имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, что согласно ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя, судом исследованы и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-159629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова