Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85482/22 по делу N А40-123371/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-123371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-123371/22 о взыскании с ООО "Строительномонтажная компания" (ИНН 2635101894) в пользу Акционерного общества "Центродорстрой" (ИНН 7702059544) 6 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 700 928 руб. 14 коп. задолженности и 61 505 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску АО "Центродорстрой" (ИНН 7702059544) к ООО "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2635101894) о взыскании 7 700 928 руб. 14 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Суслякова М.А. по доверенности от 15.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Центродорстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажная компания" о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 700 928 руб. 14 коп. задолженности по договорам N ТР-2021-4 от 15.10.2021 г. и N ПП/ТР-2021-4 от 15.10.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ТР-2021-4.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 21868 от 28.12.2021 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 5.1. договора календарные сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ (при их наличии) определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 18.2.2. договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком сроков, предусмотренных календарным графиком производства работ.

Письмом от 15.10.2021 г. истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, согласно п. 4.7. договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком истец имеет право без расторжения договора потребовать от ответчика суммы неотработанного аванса не позднее 5 календарных дней с даты направления письменного уведомления истцом.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 6 000 000 руб. 00 коп. признаны неосновательным обогащением и взысканы в судебном порядке.

Сторонами также 15.10.2021 г. заключен договор N ПП/ТР-2021-4.

В соответствии с договором N ПП/ТР-2021-4 истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Согласно п. 5.5. договора N ПП/ТР-2021-4 оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Задолженность ответчика составила 1 700 928 руб. 14 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 700 928 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Доводы жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5.2. дата окончания работ по Договору - не позднее 30.03.2022.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции ДС N 2 от 01.02.2021) цена Договора составляет 84 832 161,32 руб.

В счет исполнения обязательств по Договору АО "ЦДС" перечислило в адрес ООО "СМК" аванс в размере 6 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 21868 от 28.12.2021.

Согласно п. 5.1. Договора календарные сроки выполнения работ по Договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Договором, является существенным нарушением Договора и служит основанием для начисления и взыскания штрафных санкций по требованию Подрядчика, а также одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора (п. 5.3. Договора).

С учетом отсутствия доказательств предъявления протокола разногласий при заключении договора, следует что все условия договора были предельно понятны ООО "СМК" и Ответчик принял условие Договора субподряда N TP-2021 -4 от 15.10.2021 в полном объеме и без замечаний.

Следовательно, по своей воле и руководствуясь принципом свободы договора стороны в ст. 4, п. 4.7., п. 5.1-5.2, ст. 8, ст. 9 и п. 18. Договора согласовали следующие условия:

- условия для выплаты авансовых платежей по Договору;

- основание для истребования аванса бес расторжения Договора;

- начальные и конечные сроки выполнения работ по договору п. 5.1-5.2;

- права и обязанности Подрядчика ст. 8 Договора;

- права и обязанности Субподрядчика ст. 9 Договора;

- основания для расторжения договора п. 18 Договора.

Как указал истец, в рамках дела А40-124801/22 дана оценка доводам апелляционной жалобы ООО "СМК" относительно невозможности исполнения Договора N ТР-2021-4 от 15.10.2021 г. - в связи с чем не подлежат переоценке доказательства, установленные в рамках иного спора, в тоже время которые не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

В тоже время Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств указывает невыполнение работ по Договору с невыплатой аванса в заявленном объеме, что в силу п. 4.4. является нарушением договора и отказом от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 4.4. Договора невыплата аванса не является основанием для приостановки работ или отказа от исполнения Договора.

Вместе с тем Ответчик не отрицает факт неисполнения Договора N ТР-2021-4 от 15.10.2021 г., что в свою очередь подтверждает обоснованность требований АО "ЦДС".

В связи с существенным нарушением обязательств по Договору, АО "ЦДС" руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 18.2.2. Договора уведомило ООО "СМК" о расторжении Договора субподряда N ТР-2021-4 от 15.10.2021 г. с 12.04.2022, о чем свидетельствует уведомления N 1682/22 г. от 07.04.2022.

В связи с расторжением договора у ООО "СМК" отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Относительно требований о взыскании стоимости поставленного товара следует обратить внимание суд, что Ответчик при наличие возможности в суде первой инстанции не опровергал, а также в апелляционной жалобе не опровергает факт поставки товара и задолженности по его оплате на сумму заявленных требований, более того ООО "СМК" ссылается на номера товарных накладных и их стоимость, что в свою очередь свидетельствует о том, что поставленный товар по Договору поставки N ПП/ТР-2021-4 отражен в бухгалтерском учете ответчика.

Таким образом, данное обстоятельство лишает возможности ООО "СМК" ссылаться на необоснованность вывода суда относительно правомерности и обоснованности требований АО "ЦДС".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-123371/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова