Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-17483/22 по делу N А76-35830/2021

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А76-35830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мурашова Вадима Владимировича Михайленко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу N А76-35830/2021.

В судебное заседание явились представители:

Мурашова Вадима Владимировича - Погодин М.А. (паспорт, доверенность);

Слушатель Бондаренко Марина Владимировна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 в отношении Мурашова Вадима Владимировича (далее - Мурашов В.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайленко Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий Михайленко Е.В.).

16.06.2022 финансовый управляющий Михайленко Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил обязать Салыкаева Фархитдина Салаховича (далее - Салыкаев Ф.С.) передать в конкурсную массу должника Мурашова В.В. поставленное по договору на изготовление и поставку продукции от 30.07.2020 N 08 оборудование - Пеллетная линия "ПЛ- 200-1" с аэродинамической системой сушки сырья.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 24.11.2022 не согласился финансовый управляющий Михайленко Е.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что истребуемое имущество является конкурсной массой должника, с вырученных от реализации средств которого будут погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе, требование кредитора Салыкаева Ф.С. Если принять во внимание выводы суда об эквивалентности встречных предоставлений, то суду следовало ее устанавливать еще при рассмотрении обоснованности требования Салыкаева Ф.С., то есть с учетом того, что оборудование находится во владении кредитора. Однако в реестр требований кредиторов включено требование в полном размере уплаченного Салыкаевым Ф.С. по договору поставки при стоимости оборудования в размере 1 996 000 руб. Иная стоимость оборудования не установлена. Более того, как утверждает апеллянт, установление эквивалентности (зачета) встречных требований в процедуре банкротства недопустимо. При этом даже непригодное к использованию оборудование имеет свою стоимость. Необоснованно утверждение суда о том, что для возврата оборудования должником должны быть возвращены денежные средства, взысканные решением суда от 29.10.2021 по делу N А76-23690/220.

В судебном заседании представитель Мурашова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2019 между ИП Салыкаевым Ф.С. (заказчик) и ИП Мурашовым В.В. (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку продукции N 08, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить Пеллетную линию "ПЛ-200-1" с аэродинамической системой сушки сырья, а также доставить оборудование и осуществить его монтаж и пуско-наладочные работы, в порядке, в сроки и на условиях и по цене согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по монтажу оборудования, принять оборудование после его доставки по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Октябрьский, ИК-1 и обеспечить его сохранность на весь период проведения работ по его монтажу и проведению пуско-наладочных работ и оплатить стоимость оборудования и стоимость выполненных пуско-наладочных работ согласно условиям договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 указанный договор на изготовление и поставку продукции от 30.07.2020 N 08 расторгнут; с ИП Мурашова В.В. в пользу ИП Салыкаева Ф.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 156 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 103 104 руб. 14 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2020 на сумму долга 2 156 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

Решением от 08.11.2021 в отношении Мурашова В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайленко Е.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 требование ИП Салыкаева Ф.С. удовлетворено, признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Мурашова В.В. требования ИП Салыкаева Ф.С. по договору на изготовление и поставку продукции от 30.07.2019 N 08 в размере 2 259 104 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об истребовании имущества, финансовый управляющий указал следующее.

Включившись в реестр требований кредиторов должника, ИП Салыкаев Ф.С. получил право на исполнение денежного обязательства, предусмотренного решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-23690/2020, а продукция от 30.07.2020 N 08 оборудование - Пеллетная линия "ПЛ-200-1" с аэродинамической системой сушки сырья подлежит обращению в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим указал, что им направлено требование кредитору ИП Салыкаеву Ф.С. передать в конкурсную массу должника Мурашова В.В. поставленное по договору на изготовление и поставку продукции от 30.07.2020 N 8 оборудование - Пеллетная линия "ПЛ-200-1" с аэродинамической системой сушки сырья.

Финансовый управляющий полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-23690/2020 расторгнут договор на изготовление и поставку продукции от 30.07.2019 N 08 и применена двусторонняя реституция, следовательно, право собственности на продукцию от 30.07.2020 N 08 оборудование - Пеллетная линия "ПЛ-200-1" с аэродинамической системой сушки сырья с момента вступления в законную силу судебного акта принадлежит должнику.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствия расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, эквивалентность встречных предоставлений нарушена Мурашовым В.В. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для предъявления требования о возврате имущества до возврата денежных средств, полученных за это имущество, является правомерным.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего и возврата спорного оборудования в конкурсную массу должника, на стороне последнего образуется неосновательное обогащение, поскольку им получены и денежные средства за спорное имущество, и будет получено обратно само имущество.

Материалы дела не содержат доказательств выплаты денежных средств Мурашовым В.В. Салыкаеву Ф.С.

Поскольку выплата денежных средств должником не произведена, отсутствуют основания для передачи продукции от 30.07.2020 N 08 оборудование - Пеллетная линия "ПЛ-200-1" с аэродинамической системой сушки сырья в его конкурсную массу.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает позицию, изложенную определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824. Конкурсный управляющий не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты, в случае если права должника и кредиторов нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу N А76-35830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мурашова Вадима Владимировича Михайленко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев