Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-92743/22 по делу N А40-196231/2022

г.Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-196231/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ямаева Раиса Рахимовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-196231/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Ямаева Раиса Рахимовича

к ООО "Магистра-Групп", ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ямаев Раис Рахимович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Магистра-Групп", ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании с ООО "Магистра-Групп" убытков в размере 729 200 руб., о взыскании с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" неустойки в размере 43 605 руб.

Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и истцом заключен договор страхования ОСАГО XXX N 0227931347.

Объектом страхования является ответственность лиц управляющих автомобилем БЕЛАВА 1220V0 г.р.з. Р032УО777. Период действия договора страхования с 21.03.2022 по 20.03.2023.

23.05.2022 в результате действий водителя Сергиенко С.А., управлявшего транспортным средством ДАФ г.р.з. О329ХС750, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство БЕЛАВА 1220V0 г.р.з. Р032УО777 получило механические повреждения.

Собственником автомобиля ДАФ г.р.з. О329ХС750 является ООО "Магистра-Групп".

В дальнейшем истец обратился в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.06.2022 проведен осмотр спорного ТС БЕЛАВА 1220V0., составлен акт осмотра. Согласно заключению N 1257916 от 17.06.2022 составленного экспертной организацией ООО "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа деталей 373 200 руб., с учетом износа деталей 256 600 руб.

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" осуществило выплату страхового возмещения в размере 256 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 14668.

Истцом заключен договор на проведение экспертизы с ИП Масловским Е.А.

Согласно экспертному заключению N 1729 от 18.06.2022 стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом округления составляет 883 200 руб.

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 05.07.2022 истец обратился в адрес ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 143 400 руб.

11.07.2022 ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в адрес истца был направлен исх. 06- 01/4968 мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

По доводам истца, с ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" подлежит взысканию размер страхового возмещения в размере 143 400 руб. (400 000 - 256 600); а с ответчика ООО "Магистра-Групп" - ущерб в размере 483 200 руб. (883 200 - 400 000).

Также за нахождение поврежденного автомобиля на платной стоянке транспортных средств до получения выплаты на ремонт истец понес расходы в сумме 27 000 руб.

Кроме того, в связи с невозможностью продолжать предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам на поврежденном автомобиле истец арендовал аналогичный по характеристикам автомобиль за 1 800 руб. в одни сутки, и сумму убытков в размере 219 000 руб. (размер арендной платы за июнь-сентябрь 2022 года) также считает возможным взыскать с ответчика ООО "Магистра-Групп".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" исполнило обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, в материалы дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, данный факт свидетельствует об отсутствии намерений обратиться к страховщику для разрешения сложившихся разногласий, доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены, в рассматриваемом случае отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, причин, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд первой инстанции рассмотрел всесторонне и полно предоставленные сторонами доказательства и доводы, оценил фактические обстоятельства дела, условия страхования, и вынес законное решение.

Согласно п.1. ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно заключению N 1257916 от 17.06.2022, составленному экспертной организацией ООО "МЭТР", стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа деталей 373 200 руб., с учетом износа деталей 256 600 руб.

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" осуществило выплату страхового возмещения в размере 256 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 14668.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, данный факт свидетельствует об отсутствии намерений обратиться к страховщику для разрешения сложившихся разногласий.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст.65 АПК РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт спорного ТС, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления имущества, соответственно в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-196231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ямаева Раиса Рахимовича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич