Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-91047/22 по делу N А40-149739/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-149739/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года

по делу N А40-149739/22, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Компании с ограниченной ответственностью ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД в лице филиала в Московской области

(ИНН: 9909581831; КПП: 502791001; Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 146, пом. 1)

к Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД

(ИНН: 909412946;КПП: 74751001; г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, к. 2, оф. 211)

о взыскании суммы основного долга в размере 713 415 рублей 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД в лице филиала в Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (далее - ответчик) о взыскании 650 000 рублей задолженности, 63 415 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 08.07.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.11.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.07.2021 произошел переход права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество в виде Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, город Воскресенск, с. Федино, улица Фединская, дом 1, кадастровый номер 50:29:0060209:2414, что подтверждается выпиской ЕГРН.

От ответчика к истцу, как к новому собственнику торгового центра, также перешли и все права и обязанности по договорам аренды, заключенным между ответчиком и арендаторами в торговом центре.

В связи с переходом права собственности на торговый центр и соответствующей регистрацией такого права в ЕГРН, 27.07.2021, между истцом, ответчиком и арендатором торгового центра ИП Абдурагимовым А.Ф. заключено дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 18.01.2021 N 35/21-ВСК, по условиям которого ответчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить истцу сумму обеспечительного платежа в размере 650 000 рублей, внесенного арендатором в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды.

Сумма обеспечительного платежа в размере 650 000 рублей на расчетный счет истца не поступила.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, требования о взыскании 650 000 рублей задолженности удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истцом начислены требования о взыскании 63 415 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 08.07.2022.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Республики Кипр, то есть является иностранным юридическим лицом, в связи с чем не может быть признан несостоятельным (банкротом) в Российской Федерации и в соответствии с российским законодательством, действие моратория на банкротство не распространяется на отношения, возникшие из ненадлежащего исполнения иностранным юридическим лицом обязательств по договору.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 63 415 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 08.07.2022 подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-149739/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко