Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-93365/22 по делу N А40-174862/2015

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-174862/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тудордорф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года

по делу N А40-174862/15, принятое судьей Новиковым В.В,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко"

(ОГРН: 1067746440706, 357433, Ставропольский кр, г. Железноводск, п Иноземцево, тер Промзона Пищевых Предприятий, литер б этаж 2, кабинет N 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тудордорф"

(ОГРН: 1097746409991, 143903, Московская область, г.о. Балашиха, г Балашиха, пр-кт Ленина, д. 48, помещ. I, оф.9)

о взыскании 196 689 рублей 08 копеек задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Алко" (далее - ООО "Бест Алко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тудордорф" (далее - ООО "Тудордорф", ответчик) о взыскании 153 363 рублей 01 копейки задолженности, 43 326 рублей 07 копеек пени, 29 834 рублей 45 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 16.11.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004477552

От ООО "Бест Алко" в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года заявление ООО "Бест Алко" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа ФС N 004477552 по делу N 174862/15.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Бест Алко" о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Должник ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 22 декабря 2022 года не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 16.11.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004477552.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом заявитель обязан представить суду надлежащие доказательства, соответствующим образом подтверждающие факт утраты оригинала исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 (резолютивная часть) по делу N А63-784/2022 ООО "Бест Алко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Кредитора утверждена Зиновик Елена Константиновна, являющуюся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемой организации "Дело".

В случае непередачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать передачи документации в судебном порядке (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-784 2022 от 13.05.2022 назначено заседание по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" - Зиновик Е.К.о передаче документов от бывшего руководителя.

Конкурсному управляющему ООО "Бест Алко" Зиновик Е.К. - не переданы документы по дебиторской задолженности ООО "Бест Алко".

Конкурсный управляющий ООО "Бест Алко" Зиновик Е.К. вынуждена самостоятельно делать запросы дебиторам ООО "Бест Алко" с необходимостью подтвердить наличие (или отсутствие) задолженности перед ООО "Бест Алко", о чем представлены соответствующие документы вместе с представленным судом первой инстанции заявлением.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) апелляционный суд признал, что в отсутствие доказательств недобросовестности конкурсного управляющего при обращении за выдачей дубликата исполнительного листа, обратившегося в судебном порядке для истребования документации, факт утраты взыскателем исполнительного документа следует признать установленным.

В отношении возможности двойного взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право на предъявление исполнительного листа к исполнению от имени общества имеет только конкурсный управляющий (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, должник вправе защитить свои права путем представления доказательств оплаты взыскателю соответствующей задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-174862/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко