Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-90893/22 по делу N А40-171157/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-171157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эмирейтс Палас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года

по делу N А40-171157/22, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Офисы на Южнопортовой"

(ИНН: 9715322034; ОГРН: 1187746805278; 127224, г. Москва, ул. Широкая, д. 30, эт 2 ч.пом 2.11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмирейтс Палас"

(ИНН: 9725056920; ОГРН: 1217700374374; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23б, к. 2, кв. 928)

о взыскании задолженности в размере 4 723 723 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чабанова О.К. по доверенности от 21.12.2022, диплом БВС 0215663 от 20.06.2001;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисы на Южнопортовой" (далее - ООО "Офисы на Южнопортовой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмирейтс Палас" (далее - ООО "Эмирейтс Палас", ответчик) о взыскании 4 723 723 рублей 28 копеек убытков по договору аренды N 112 от 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.10.2021 между ООО "Офисы на Южнопортовой" (арендодатель) и ООО "Эмирейтс Палас" (арендатор) заключен договор N 112, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование часть нежилого здания, площадью 1 553,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 7 стр. 1, помещение I, комнаты 5-12, 15, 16 на срок с 29.10.2021 по 31.05.2022.

На основании пункта 3.10 договора для обеспечения уплаты арендной платы и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, арендатор оплатил арендодателю обеспечительный платеж в размер 1 211 000 рублей.

По утверждению истца, арендатор 31.05.2022 помещения арендодателю не вернул, продолжил ими пользоваться, от продления договора аренды не отказался.

На электронную почту арендодателя 03.06.2022 в 14-32 поступил скан письма от арендатора без подписи и печати содержащего следующую информацию: "Арендатор намерен возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи недвижимого имущества 04 июня 2022 года в соответствии с пунктом 2.3. договора. Арендатор обязуется оплатить арендную плату за время фактической задержки возврата недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2.7. договора."

Представитель арендодателя 04.06.2022 прибыл в помещения для их приемки. Однако помещения не готовы для возврата арендодателю, в помещениях находилось имущество Арендатора и были недостатки, о чем был составлен акт и произведена фотофиксация.

Представитель арендодателя 06.06.2022 повторно прибыл в помещения для их приемки.

С 06.06.2022 помещения освобождены от имущества арендатора, однако недостатки в помещениях по-прежнему не были устранены, так как арендатора не было на месте арендодатель принял помещения в одностороннем порядке с недостатками, о чем составил акт сдачи-приёма (возврата) нежилого помещения, произвел фотофиксацию состояния помещений на 06.06.2022 и принял помещения в одностороннем порядке.

Позже арендатор давал обещания подъехать и подписать указанный акт сдачи-приёма (возврата) нежилого помещения, однако так и не приехал, в связи с в чем 14.06.2022 арендодатель направил указанный акт арендатору Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении (трек- номер 11155572008308).

По утверждению истца, акт сдачи-приёма (возврата) нежилого помещения от 06.06.2022, составленный арендодателем, считается полученным арендатором, а помещения возвращёнными арендатором арендодателю 06.06.2022. В связи с чем фактический период пользования помещениями составил 6 календарных дней: с 01.06.2022 по 06.06.2022.

По утверждению истца, у арендатора образовалась перед арендодателем следующая задолженность:

1) арендная плата в двойном размере за фактический период пользования помещениями (с 01.06.2022 по 06.06.2022) на основании пункта 5.6. договора в размере 484 400 рублей;

2) пени в связи с несвоевременным освобождением помещений на основании пункта 5.6. договора в размере 65 394 рубля за 6 дней (с 01.06.2022 по 06.06.2022);

3) остаток долга по переменной части арендной платы за май 2022 года в размере 27 136 рублей 33 копейки;

4) переменная часть арендной платы за 6 дней июня 2022 года (с 01.06.2022 по 06.06.2022) в размере 47 792 рубля 95 копеек.

При осмотре помещений 06.06.2022 обнаружены и зафиксированы в акте сдачи-приёма (возврата) нежилого помещения от 06.06.2022.

Истцом привлечен независимый оценщик - ООО "Независимая экспертная оценка Вега", которым по результатам проведенного осмотра помещений составлен отчет N 50010-2022 от 14.07.2022 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Южнопортовая, дом 7, стр.1., пом. I, комнаты 5-12, 15, 16" (далее - "Отчет").

Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 5 310 000 рублей.

Учитывая, что по отчету стоимость ремонта составляет 5 310 000 рублей следовательно, остаток задолженности арендатора перед арендодателем после удержания из обеспечительного платежа суммы задолженности, пени и части стоимости расходов на устранение ущерба, причинённого помещениям, будет составлять 4 723 723 рубля 28 копеек, из расчета: 1 211 000 рублей (обеспечительный платеж) - 484 400 рублей (арендная плата за 6 дней июня 2022 года) - 65 394 рубля (пени за 6 дней июня 2022 года) - 27 136 рублей 33 копейки (остаток переменной арендной платы за май 2022 года) - 47 792 рублей 95 копеек (переменная арендная плата за 6 дней июня 2022 года) -5 310 000 рублей (стоимость ремонт помещений) = - 4 723 723 рубля 28 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет ООО "Независимая экспертная оценка Вега", представленный истцом, не является достаточным и допустимым доказательством, поскольку не содержит достоверных сведений о том, в каком физическом состоянии имущество истца принималось в аренду ответчиком, подлежит отклонению.

Между истцом и ответчиком 29.10.2021 подписан акт N 1 приема-передачи по договору аренды недвижимого имущества N 112 от 12.10.2021, по которому арендодатель передал, а арендатор принял помещения в аренду.

В пункте 4 акта от 29.10.2021 стороны подтвердили, что состояние входящих в помещение конструктивных элементов (дверей, окон, витрин, колонн, стен, пола, верхнего перекрытия, транзитных инженерных систем, систем пожарной безопасности) удовлетворительное, проведение дополнительных ремонтных (строительных, монтажных) работ не требуется. Помещение может быть использовано в соответствии с профилем арендатора.

В пункте 6 акта от 29.10.2021 стороны подтвердили, что не имеют претензий к состоянию помещения. Помещение соответствует условиям договора, обязательства арендодателя по передаче помещения выполнены надлежащим образом.

Таким образом, акт от 29.10.2021 является подтверждением того, что помещение передано арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии, не требующем проведения ремонтных работ и пригодном для использования в соответствии с профилем арендатора.

Доводы ответчика в отношении отчета ООО "Независимая экспертная оценка Вега" правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как при осмотре помещений 06.06.2022 в помещениях обнаружены и зафиксированы в акте сдачи-приёма (возврата) нежилого помещения от 06.06.2022 и на фото следующие недостатки:

N п/п	Вид конструктивного элемента	Состояние передаваемого помещения
1.	Стены (отделка - обои, краска)	Отверстия от крепежей в стенах, пятна под окраску, отслоение штукатурки
2.	Стены (общее состояние)	Трещины, сколы, дыры на стенах по периметру всего помещения
3.	Напольное покрытие	Потертости ламината, отсутствуют плинтуса, имеются сколы, трещины
4.	Дверные блоки (в т.ч. полотно, фурнитура, наличники)	Дыры в дверном полотне, сломанные дверные ручки, отсутствуют наличники на дверях
5.	Оконные блоки (окно, фурнитура, подоконник, отливы)	Трещина в оконной раме
6.	Потолок	Многочисленные потертости, дырки, сколы, отсутствуют элементы подвесного потолка
7.	Санузлы	Демонтированы унитазы, сантехника отключена от водоснабжения
8.	Электропроводка	Отсутствуют розетки, сломаны выключатели

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Состояние, в котором арендатор должен вернуть помещение стороны обусловили в договоре в пунктах 2.4 и 2.5.

Согласно пункту 2.4. договора аренды, в день истечения срока действия договора или в дату его досрочного расторжения в порядке, предусмотренном в договоре, арендатор обязан возвратить недвижимое имущество арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества в исправном состоянии, с учетом нормального износа и выполненных неотделимых улучшений, освобожденное от какого-либо оборудования, инвентаря и иного имущества арендатора. Возвращаемое имущество должно быть чистым, исправным (иметь надлежащий товарный вид, позволяющий его эксплуатировать, т.е. не иметь сколов, трещин и иных повреждений), готовым для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, в нарушение пункта 2.4. договора помещение на момент возврата не имело надлежащий товарный вид, позволяющий его эксплуатировать, имело сколы, трещины и иные повреждения, было не готовым для дальнейшей эксплуатации.

В связи с чем, в силу пункта 2.5. договора арендатор обязан возместить арендодателю расходы на устранение указанного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный истцом в обоснование размера ущерба отчет N 50010-2022 от 14.07.2022 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Южнопортовая, дом 7, стр.1., пом. I, комнаты 5-12, 15, 16" соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки и является надлежащим доказательством калькуляции затрат на устранение причиненных арендатором недостатков помещениям, определяющий размер ответственности арендатора за нарушение обязательств.

Ответчиком о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, иных отчетов, заключений не представлено.

В Отчете содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки здания, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объект оценки в полной мере идентифицирован, проведен анализ наиболее эффективного использования. Отчет содержит результаты оценки при применении доходного, сравнительного и затратного подходов. Выводы, изложенные в отчете, соответствуют предмету исследования, данным об объекте оценки, содержат необходимые обоснования и допущения.

Из содержания отчета следует, что оценщик обладает специальным образованием, является членом саморегулируемой организации оценщиков, в установленном законом порядке застрахована его ответственность и ответственность юридического лица, с которым он состоит в трудовых отношениях.

Действующим законодательством установлена юридическая презумпция достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, составленном с соблюдением требований Закона об оценке.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор вернул арендодателю помещение в надлежащем состоянии, предусмотренном пунктом 2.4. договора не представлено.

Доводы о нахождении помещения в аренде до подписания акта от 29.10.2021 у иного лица не подтверждают отсутствие убытков истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-171157/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.