Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 01АП-8456/22 по делу N А43-20632/2022

г. Владимир

30 января 2023 г.

Дело N А43-20632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесавик" - Алексеевой И.В. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом КА 21102);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Профиль-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу N А43-20632/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесавик" (ОГРН 1145261004272, ИНН 5261092340) к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-НН" (ОГРН 1155258003845, ИНН 5258123165) о взыскании 2 576 572 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесавик" (далее - ООО "Лесавик", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-НН" (далее - ООО "Профиль-НН", ответчик) о взыскании:

- 2 236 422 руб. 80 коп. задолженности по договору от 28.04.2021 N Л-2021-28/04-001;

- 340 149 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.10.2021 по 31.03.2022,

- 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.39).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 28.04.2021 N Л-2021-28/04-001.

Ответчик - ООО "Профиль-НН" иск не оспорил. До вынесения решения по существу спора заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу N А43-20632/2022 исковые требования ООО "Лесавик" удовлетворены: с ООО "Профиль-НН" в пользу ООО "Лесавик" взыскано 2 236 422 руб. 80 коп. долга, 340 149 руб. 49 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 883 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Профиль-НН", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом небольшого объема оказанных услуг и несложности спора, составления претензии и искового заявления, является чрезмерной. Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя должна соотноситься с расценками, сложившимися по аналогичным делам в Нижегородской области, которые в значительной мере ниже. В связи с чем полагает, что сумма расходов на представителя не должна превышать 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 18.01.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу N А43-20632/2022 лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг N С-05/22 от 11.05.2022;

- платежные поручения N 9675 от 24.05.2022 и N 15311 от 05.08.2022 на общую сумму 100 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО "Лесавик" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы: участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.08.2022, 28.09-05.10.2022), составление и подачу искового заявления, уточнения к нему, возражений на отзыв ответчика, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 50 000 руб. (30 000 руб.- 2 судодня х 15 000 руб. и 20 000 руб. - 3 процессуальных документа (7500 руб. - исковое заявление, по 6 250 руб. уточнение к иску и возражения).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (50 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного ответчик в судах двух инстанций не представил.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, ответчиком не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о судебных расходах на представителя в сумме 50 000 руб. судом разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Профиль-НН", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой части - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу N А43-20632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова