Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-92783/22 по делу N А40-187349/2015

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-187349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсуковой Н.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 об оставлении без удовлетворения заявление Барсуковой Натальи Михайловны о признании недействительными решение собрания кредиторов от 29.11.2021, в рамках дела N А40-187349/15 о признании несостоятельным (банкротом) Сергеева Д.Н.

при участии в судебном заседании: ф/у должника - Орехов Д.А. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по настоящему делу Сергеев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орехов Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Барсуковой Н.М. о признании собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 оставлено без удовлетворения заявление Барсуковой Натальи Михайловны о признании недействительными решение собрания кредиторов от 29.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о его удовлетворении.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, исходил из того, что заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании.

Согласно протоколу собрания кредиторов Сергеева Д.Н. от 29.11.2021 N 20, кредиторами были приняты следующие решения:

- Отчет финансового управляющего принят кредиторами к сведению, голосование не проводилось;

- Вопрос об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании дебитора Барсуковой Н.М., банкротом.

Кредитор, Барсукова Н.М. в своем заявлении от 29.11.2021 просила включить в повестку дня дополнительные вопросы для голосования:

- Признать работу Арбитражного управляющего Орехова - неудовлетворительной;

- Признать отчет финансового управляющего - неудовлетворительным;

- Отстранить Арбитражного управляющего - Орехова Д.А. от исполнения обязанностей;

- Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Арбитражного Управляющего - Орехова Д.А. за ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно протоколу собрания кредиторов дополнительные вопросы большинством голосов не были включены в повестку собрания.

Кредитор полагая, что принятые на первом собрании кредиторов решения являются недействительными, поскольку Коробов К.М. не имел должным образом оформленные документы (полномочия руководителя Лепешкиной Е.Е. окончены в 2018 году), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 73 Закона о банкротстве, статьи 181.1, 181.2, 181.4 ГК РФ, исходил из следующего.

Доверенность Коробову К.М. была выдана на 10 лет от лица ООО "Юридическая контора", срок деятельности которого не ограничен. При этом статья 186 ГК РФ не содержит ограничений по сроку действия доверенности.

Статьи 185 и 186 ГК РФ не предусматривает указания в доверенности данных паспорта подписывающего лица.

Единственное основание для признания доверенности ничтожной - это отсутствие даты ее совершения.

При изменении паспортных данных директора, учредителя предприятия или предпринимателя без образования юридического лица новые паспортные данные должны быть внесены в единый государственный реестр.

В настоящее время, Органы внутренних дел обязаны передавать все изменения паспортных данных в налоговую инспекцию, а Федеральная налоговая служба самостоятельно вносит изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с указанным порядком, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла изменения паспортных данных относительно смены фамилии директора ООО "Юридическая контора" с Лепешкиной на Машункину 01.01.2022, что отражено в Выписке из ЕГРЮЛ.

Доверенность от 29 января 2019 г., выданная на имя Коробова К.М. была выполнена Лепешкиной Е.Е., действующей в интересах ООО "Юридическая контора".

Кроме этого, в соответствии с актуальными данными о Директоре ООО "Юридическая контора", Машункиной Е.Е 24 января 2022 г. была выдана новая доверенность на имя Коробова К.М., в соответствии с которой он действует по настоящее время; в ходе судебного заседания Машункина Е.Е. (ранее - Лепешкина) лично подтвердила ранее выданные доверенности от ООО "Юридическая контора" Коробову К.М.

Суд первой инстанции критически оценил представленное кредитором заключение специалиста N 3321-11/21, поскольку указанный специалист (Лолаева Д.О.) не исследовал объект экспертизы (оригинал доверенности), не предупреждался об уголовной ответственности.

Учтя положения статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что в данном случае, представляя заключение специалиста, Барсукова Н.М. ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Представитель управляющего заявил о пропуске кредитором срока для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, установленного ст. 15 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93). Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов состоялось 29.11.2021, следовательно, заявление об оспаривании решений собрания кредиторов должно было быть подано не позднее 20.12.2021, данное заявление подано в суд кредитором Барсуковой Н.М 09.12.2021 (в электронном виде), о чем имеется соответствующий штамп на заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что двадцатидневный срок на подачу заявления о признании решений первого собрания кредиторов от 29.11.2021 недействительными не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: Коробков К.М. не имел должным образом оформленных документов для участия в собрании кредиторов, подпись Лепешкиной Е.Е. на доверенности, подлинной не является; полномочия Лепешкиной Е.Е. на момент проведения собрания кредиторов окончены.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам апеллянта, с которой соглашается апелляционный суд. Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с актуальными данными о Директоре ООО "Юридическая контора", Машункиной Е.Е 24 января 2022 г. была выдана новая доверенность на имя Коробова К.М., в соответствии с которой он действует по настоящее время; в ходе судебного заседания Машункина Е.Е. (ранее - Лепешкина Е.Е.) лично подтвердила ранее выданные доверенности от ООО "Юридическая контора" Коробову К.М.

Из содержания четвертой страницы апелляционной жалобы следует, что действия апеллянта, направленные на оспаривание процедуры принятия решения собранием кредиторов, фактически обусловлены исключительно несогласием с принятыми на данном собрании решением.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-187349/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсуковой Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова