Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 04АП-6816/22 по делу N А10-4507/2019

г. Чита

30 января 2023 г.

дело N А10-4507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кутузова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2022 года по делу N А10-4507/2019

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилищник" Трусковой Анастасии Григорьевны о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о признании муниципального предприятия "Жилищник" (ОГРН: 1060317006298; ИНН: 0317007380, юридический адрес: 671700, ул.Мира, д.12, г. Северобайкальск, Республика Бурятия) банкротом,

при участии в судебном заседании Кутузова Игоря Викторовича (по паспорту) и его представителя Стяжкина П.В. по доверенности от 17.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия "Жилищник" (далее - должник) его конкурсный управляющий Трускова Анастасия Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Кутузова Игоря Викторовича, Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, кадастровый номер 38:06:010404:1329, площадью 112,1 кв.м., расположенную по адресу: 664523, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова, кв-л Южный парк, 3, кв.101, принадлежащую Кутузову Игорю Викторовичу;

- наложения ареста на все счета, банковские карты, принадлежащие Кутузову Игорю Викторовичу, а также на денежные средства, находящиеся на счетах, денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы 243 437 215,55 рублей.

Определением суда от 07.12.2022 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства на банковских счетах, принадлежащих Кутузову И.В., а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на его счета, открытые в кредитных учреждениях, в пределах суммы требований 222 654 369 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, на ответчика и членов семьи, находящихся у него на иждивении. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кутузов И.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении заявления принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд принял обеспечительные меры в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер, направленных на уменьшение, отчуждение или сокрытие имущества. Указывает на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отказ конкурсного управляющего от требований об обязании передать документацию должника.

Уполномоченный орган выражает несогласие с доводами ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Кутузов И.В. и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы уполномоченного органа, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, характер заявленных обеспечительных мер, с учетом длительного рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из невозможности определения даты вынесения судебного акта по существу рассмотрения заявления, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия оспариваемых обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанного лица в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований, а также для сохранения баланса интересов сторон.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае арбитражный суд правомерно исходил из того, что отсутствие документального подтверждения факта принятия ответчиком по обособленному спору мер к отчуждению принадлежащего ему имущества правового значения для рассмотрения заявления уполномоченного органа не имеет, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом.

В этой связи для целей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не требуется специальных доказательств наличия у такого собственника намерений продать свое имущество.

Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора объективно следует также из значительного размера имущественных требований, предъявляемых к лицам, контролировавшим муниципальное предприятие "Жилищник".

Согласно заявлению конкурсного управляющего, основанием для привлечения Кутузова Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему (пункт 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""). Размер ответственности по указанному основанию определен пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату принятия обжалуемого судебного акта совокупный размер не погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов муниципального предприятия "Жилищник", составляет 222 654 369 рублей, из них требования третьей очереди 171 974 118 рублей, 44 842 268 рублей - второй очереди. В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами будут ограничены полномочия по распоряжению денежными средствами в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры приняты в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Доводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, и могут быть заявлены ответчиком при рассмотрении требования конкурсного управляющего по существу.

Доводы об отказе конкурсным управляющим от требований об обязании передать документацию должника не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. В настоящий момент производство по указанному требованию судом не прекращено; рассмотрение заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать имущество должника отложено на 07.02.2023.

Производство по настоящему обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника - Трусковой Анастасии Григорьевны о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также не прекращено, рассмотрение заявления отложено на 24.01.2023.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом. Налоговый орган своим правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовался в установленном процессуальном порядке, а представил лишь отзыв. При этом законом не предусмотрено иных форм обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции, кроме как путем подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в соответствии с определенными законом требованиями.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2022 года по делу N А10-4507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко