Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 19АП-7643/22 по делу N А08-8216/2022

город Воронеж

30 января 2023 г.

Дело N А08-8216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Немцева Владимира Ивановича - представители не явились, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от Пахмутовой Марии Алексеевны - представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Немцева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу N А08-8216/2022 по заявлению Пахмутовой Марии Алексеевны (ИНН 312311233214) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о признании незаконным и отмене постановления N 00223122 от 22.07.2022 о прекращении дела об административном правонарушении,

третье лицо: арбитражный управляющий Немцев Владимир Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Пахмутова Мария Алексеевна (далее - Пахмутова М.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) от 22.07.2022 N 00223122 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен арбитражный управляющий Немцев Владимир Иванович (далее - арбитражный управляющий Немцев В.И., арбитражный управляющий, Немцев В.И.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Немцев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на невозможность выплаты Пахмутовой М.А. денежных средств в размере прожиточного минимума за март 2022 года по причине болезни, а также в связи с отсутствием у него дистанционного доступа к пенсионному счету Пахмутовой М.А. При этом расходные операции по основному счету (расчеты с кредиторами) производились арбитражным управляющим дистанционно, без личного визита в банк, тогда как провести соответствующие операции с пенсионным счетом арбитражный управляющий не имел возможности из-за отсутствия к доступа к данному счету. Снятие наличных денежных средств было возможно только путем визита в банк и подачи соответствующего заявления, что Немцев В.И. не мог сделать из-за болезни.

Также арбитражный управляющий ссылается на невозможность нецелевого расходования денежных средств, поступающих на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства. Средства, поступающие на указанный счет от реализации имущества конкурсной массы предназначены для погашения требований кредиторов, а также текущих расходов по делу.

Одновременно Немцев В.И. считает необходимым обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу N А08-9430/2020 он был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Пахмутовой М.А. Заявление в банк о разблокировке пенсионного счета для перечисления должнику прожиточного минимума было подано Немцевым В.И. 22.03.2022, однако выплата была произведена уже новым арбитражным управляющим.

В представленном отзыве Управление Росреестра по Белгородской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2023 не явились. От арбитражного управляющего Немцева В.И. и Управления Росреестра по Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участников процесса в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2022 в Управление Росреестра по Белгородской области поступила жалоба Пахмутовой М.А. на действия арбитражного управляющего Немцева В.И. при проведении процедуры банкротства в отношении гражданки Пахмутовой М.А..

Определением от 26.05.2022 специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области в отношении Немцева В.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок проведения административного расследования был продлен определением заместителя Управления от 23.06.2022 до 22.07.2022.

При этом административным органом было учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2021 по делу N А08-5108/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, арбитражный управляющий Немцев В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе проведения административного расследования Управлением было установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) индивидуальный предприниматель Пахмутова М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Немцев В.И.

Арбитражным управляющим Немцевым В.И. в интересах должника в ПАО "Сбербанк России" был открыт счет N 423018108070000052162 (далее - основной счет должника) по вкладу "До востребования", с которого арбитражным управляющим производились расчеты с кредиторами.

Также Пахмутова М.А. является получателем страховой пенсии по старости. Пенсия поступает 22 числа каждого месяца на счет N 40817810307002241459 (далее - пенсионный счет), открытый на имя Пахмутовой М.А. в ПАО "Сбербанк России".

В феврале 2022 года, после поступления пенсионной выплаты, арбитражный управляющий обратился в банк с заявлением о предоставлении доступа к денежным средствам должника для их включения в конкурсную массу и выплаты Пахмутовой М.А. прожиточного минимума.

Исходя из информации, находящейся в открытом доступе на официальном сайте ПАО "Сбербанк России", рассмотрение заявления и предоставление доступа к денежным средствам на счетах физических лиц по заявлению осуществляется от 3 до 10 дней.

После получения наличных денежных средств 28.02.2022 (с учётом праздничных и выходных дней 23.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022) арбитражный управляющий выплатил прожиточный минимум гражданке Пахмутовой М.А. за февраль 01.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Управлением Росреестра по Белгородской области установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11.03.2022 Немцеву В.И. был открыт больничный лист N 910113944960 (продлен с 21.03.2022 по 30.03.2022).

22.03.2022 арбитражный управляющий обратился в отделение ПАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу денежных средств с пенсионного счета должника для предоставления их должнику Пахмутовой М.А. в размере не менее величины установленного прожиточного минимума (т.1 л.д.52-53).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу N А08-943/2020 арбитражный управляющий Немцев В.И. освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Пахмутовой М.А., финансовым управляющим должника с даты принятия определения утвержден Сегедин В.Н.

Поскольку с 31.03.2022 обязанность по выплате прожиточного минимума должнику за март 2022 года возникла у вновь утвержденного арбитражного управляющего, в то время как Немцев В.И. после 31.03.2022 утратил право распоряжаться денежными средствами гражданки Пахмутовой М.А., административный орган не усмотрел состава правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Немцева В.И., которым не были выданы должнику денежные средства за март 2022 г. в размере прожиточного минимума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением Росреестра по Белгородской области 22.07.2022 постановления N 00223122 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Немцева В.И. события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 22.07.2022 N 00223122, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Пахмутова М.А. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о необходимости исследования доводов должника и арбитражного управляющего в ходе проведения административного расследования. Также суд первой инстанции принял во внимание, что на основном счете Пахмутовой М.А. в феврале и марте 2022 года находились достаточные средства как для погашения требований кредиторов, так и для выплаты должнику прожиточного минимума.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных ст. 26.1 Закона о банкротстве.

Установив, что должник является пенсионером и имеет источник дохода в виде страховой пенсии по старости, с даты введения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ежемесячно исключаются из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума.

При этом порядок передачи прожиточного минимума финансовым управляющим должнику, в том числе, сроки соответствующих выплат, не определен.

В ходе проведенного Управлением административного расследования установлено, что фактически ежемесячная выплата должнику денежных средств в размере величины прожиточного минимума осуществлялась после поступления на счет Пахмутовой М.А. страховой пенсии по старости (пенсия поступала 22 числа каждого месяца) путем получения доступа к денежным средствам должника для их включения в конкурсную массу и выплаты Пахмутовой М.А. прожиточного минимума.

Учитывая, что арбитражный управляющий Немцев В.И. в период с 11.03.2022 по 30.03.2022 находился на больничном, при этом 22.03.2022 он подал в Белгородское отделение N 8592 ПАО "Сбербанк России" заявление о предоставлении доступа к денежным средствам должника, находящимся на пенсионном счете, а с 31.03.2022 был освобожден от обязанностей финансового управляющего Пахмутовой М.А., Управление Росреестра по Белгородской области пришло к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для принятия обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при оценке исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в части выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за март 2022 г. административным органом не были исследованы обстоятельства и доводы заявителя, касающиеся возможности осуществления соответствующей выплаты за счет денежных средств на основном счете должника, с учетом имеющейся возможности распоряжения данным расчетным счетом по системе удаленного электронного доступа (что не оспаривается арбитражным управляющим и фактически подтверждено выпиской по счету N 423018108070000052162, по которому 23.03.2022 осуществлялись выплаты в пользу кредиторов).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Исследование вопроса относительно возможности выплаты денежных средств в размере прожиточного минимума должнику за счет денежных средств, имевшихся на основном счете должника, сформировавшихся в результате мероприятий процедуры банкротства и составляющих, таким образом, также часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может быть обращено взыскание, административным органом не осуществлялось, соответствующие обстоятельства в оспариваемом постановлении оценки не получили.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что проверка по жалобе Пахмутовой М.А. проведена Управлением Росреестра по Белгородской области неполно, без установления всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно счел, что сделанный административным органом вывод об отсутствии события правонарушения является преждевременным. Заявленные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего подлежат рассмотрению и могут быть учтены в ходе административного расследования и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу N А08-8216/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Немцева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов